АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-26718/2020

город Кемерово

27 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 20 января 2021 года   

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 января 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                        

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 1)

к Муниципальному образованию «Топкинский  муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района, г. Топки, Топкинский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2)         

о взыскании 810 000 руб. 00 коп. долга, 40 929 руб. 87 коп. пени (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1), а при неисполнении  – субсидиарно с Муниципального образования «Топкинский  муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района (далее –ответчик 2)  810 000 руб. 00 коп. долга за поставленный в октябре 2020 газ по муниципальному контракту поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-0371/20, 10 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, полученного в период октябрь 2020 года по договору поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-1371/20.  

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2021. 

28.12.2020 от истца поступило ходатайство, в рамках положений статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: в связи с оплатой суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленный в октябре 2020 газ, производство по делу в указанной части прекратить; взыскать с ответчика сумму пени по муниципальному контракту поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-0371/20 за период с 19.11.2020 по 21.12.2020 в размере 40929 руб. 87 коп.   

В предварительное судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представил, требования не оспорили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Определения суда о принятии  искового заявления к производству от 28.12.2020 направлялись ответчикам по юридическим адресам. Информация о рассматриваемом деле также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел». Направленная судом корреспонденция по адресу ответчиков получена согласно уведомлению о вручении с почтовым идентификатором № 65097149956203, № 65097149956210.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал. 

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени по муниципальному контракту поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-0371/20 за период с 19.11.2020 по 21.12.2020 в размере 40929 руб. 87 коп. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

 Руководствуясь частью 1 статьи 136 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

 Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

 Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Кемерово» (поставщик) и МКП «Тепло» (покупатель) заключили муниципальный контракт поставки газа № 21-5-0371/20 от 19.12.2019 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и (или) аффилированными с ним лицами (пункт 2.1. контракта).

Количество газа, потребляемого покупателем, определяется средствами измерения, установленными на ГРП покупателя по ГОСТ 8.586.1-4, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ 8. 611-2013, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) (пункт 4.1. контракта).

Объем поставки газа в 2020 году составляет 19 580,000 тыс. куб. м, согласованы месячные объемы поставки (пункт 2.2. контракта). 

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точкам подключения, оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанным сторонами в соответствии с приложением № 1 к контракту. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (пункт 4.6. контракта).

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4. контракта).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по настоящему контракту подлежат исполнению сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 8.1. контракта).

В соответствии с контрактом поставщиком поставлено, а покупателем принято в октябре 2020 года 1758,176 тыс. куб. м. газа на сумму 11 372 738 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 5.6.1. договора поставки газа расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, т.е. окончательный расчет за поставленный газ осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение условий договора, ответчик оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 23.11.2020 № 1-7/4805, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и пени. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки газа в октябре 2020 года подтвержден актом поданного-принятого газа № 202292 от 31.10.2020, товарной накладной № 202497 от 31.10.2020, счетом-фактурой № 202497 от 31.10.2020, принятыми ответчиком без замечаний и возражений по количеству, качеству и цене.

На момент судебного заседания основной долг оплачен, отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят  судом.

Поскольку должник просрочил оплату газа, то он обязан оплатить пени в размере, предусмотренным Законом о газоснабжении, по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 40 929 руб. 87 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 19.11.2020 по 21.12.2020, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых, действующей на день рассмотрения дела арбитражным судом.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства уплаты пени в деле отсутствуют.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 ГК РФ истцом соблюдены,  в  суд также предъявлено  исковое требование к основному должнику. 

Согласно статье 56 ГК РФ   юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", далее - Постановление N 13).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, субсидиарную ответственность предприятия при недостаточности его имущества несет Муниципальное образование Топкинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального района является лицом, представляющим интересы Муниципального образования Топкинский муниципальный район как собственника по отношению к МКП «Тепло».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 части 1 статьи 333.22,  подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с уточнением требований в части взыскания пени и отказом истца от требования о взыскании суммы основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 810 000 руб. долга за поставленный в октябре 2020 газ по муниципальному контракту поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-1371/20.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло», а при отсутствии или недостаточности его имущества – с муниципального образования Топкинский муниципальный район за счет средств казны муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» 40 929 руб. 87 коп. пени по муниципальному контракту поставки газа от 19.12.2019 № 21-5-1371/20 за период с 19.11.2020 по 21.12.2020, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» из федерального бюджета 17 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1714 от 16.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья            О.В. Лобойко