СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело №А45-855/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                  

ФИО1,          

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (№ 07АП-5673/2023(2)) на решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-855/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 961 103 рублей 86 копеек долга; 

по требованию ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос», о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО6, доверенность  от 14.02.2023, паспорт, удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО7, доверенность от 01.05.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ФИО2: ФИО8, доверенность  от 27.07.2023, паспорт, диплом; ФИО9, доверенность  от 27.07.2023, паспорт, диплом  (в режиме веб-конференции),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даяна» (далее – истец, ООО «Даяна») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» (далее – ответчик, ООО ФЦ «Плутос») о взыскании 3961103,86 руб. основного долга.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021  отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО2. 

Определением от 13.06.2023 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А45-5196/2022 по требованию ФИО2, действующей в интересах ООО «ФЦ Плутос», о признании недействительным договора поручения от 30.08.2017, заключенного между ООО ФЦ «Плутос» и  ООО «Даяна».

При новом рассмотрении с учетом уточнения требований ООО «Даяна» судом рассматрены требования о взыскании с ООО ФЦ «Плутос» задолженности в общем размере 4291306,60 рублей, в том числе: 

в части задолженности по договору аренды имущества №1 от 01.01.2018 в связи с признанием  судом данной сделки недействительной (дело №А45-4998/2022) истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 рублей; 

в части  задолженности по договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017 в связи с аннулированием сторонами спорного договора истец  просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически переданных Ответчику материалов 1670806 рублей  60 коп.

задолженность по договору субаренды  от 27.09.2017 в размере 324500 рублей; 

задолженность по договору беспроцентного займа № 1/2020 от 30.01.2020 в размере  146000 рублей;

задолженность по договору беспроцентного займа № 2/2020 от 12.02.2020 в размере 500000 рублей. 

ФИО2 поддержала свое требование о признании договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017 недействительным. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор поручения от 30.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  и обществом с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. 

С общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск взыскана задолженность по договорам займа и субаренды в общем размере 970500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10054 рубля. 

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Даяна» к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезерный центр «Плутос» отказано. 

С  общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу ФИО2 взыскана расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Даяна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9449 рублей. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Даяна» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2024 г. вынесенное по настоящему делу в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО «Даяна» и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что по части имущества Истцом в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы о его приобретении, которые по непонятным причинам проигнорированы судом первой инстанции (товарная накладная №1252 от 18 ноября 2016 г. о приобретении сканера Activiti, товарные накладные №222 от 22 августа 2017 г. и 270 от 16 октября 2017 г. на приобретение двух компьютеров в сборе, монитора Phillips и блока питания, а также счета на оплату данного имущества – (приобщены Истцом с ходатайством от 13 апреля 2023 г.), к объяснению от 18 февраля 2024 г. прилагались дополнительно: счет на оплату сканера Activiti №1305 от 11 ноября 2016 г., выписка о движении денежных средств Истца за 14.08.2016 г., 17.11.2016 г., 19.10.2017 г. подтверждающая приобретение Истцом компьютеров, монитора, силового блока и сканера, товарный чек №nsk92440 от 27 декабря 2017 г. на приобретение микроскопа стереоскопического, письмо ООО «ИТМИКС» на запрос истца о том, что входит в понятие «компьютер в сборе», из которого следует, что процессор входит в данное понятие, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТМИКС» из которой следует что данная организация согласно ОКВЭД занимается ремонтом компьютеров и периферийного оборудования, бухгалтерская справка Истца от 16 марта 2022 г. о том, что все оборудование, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, по состоянию на январь 2018 г. находилось в собственности Истца;  в части имущества, на которое первичные бухгалтерские документы о приобретении не представлены (не сохранились у Истца) фактическое наличие имущества в собственности Истца подтверждается помимо вышеуказанного ответа ООО «Апогей» также и представленными в материалами дела документами по передаче в аренду и дальнейшей реализации данного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО10 ; фактически в момент передачи все оборудование находилось в помещении по адресу: 

<

...> ранее находящемся в аренде у ООО Фрезерный Центр «Плутос», у которого в работе оно находилось. На момент передачи по акту оборудования ИП ФИО10 по договору аренды имущества с правом выкупа №21-12/2021 от 21 декабря 2021 г. помещение ранее арендуемое ООО Фрезерный Центр «Плутос» по адресу: 

<

...> находилось в аренде у ИП ФИО10 (договор аренды помещения с ООО Фрезерный Центр «Плутос» был расторгнут, а с ИП ФИО10 заключен); начало фактического пользования Ответчиком спорным имуществом подтверждается следующими письменными доказательствами: запрос Истца в ООО «Апогей», ответ ООО «Апогей» на запрос истца, договор субаренды заключенный между ООО «Даяна» и ООО «Апогей» (приобщены Истцом с ходатайством от 27 октября 2023 г.)

Относительно требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически переданных Ответчику материалов 1 670 806 руб. 60 коп., истец указал, что первичная бухгалтерская документация ООО «Даяна» (счета на оплату, товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетному счету и др.) в четырех томах за 2017-2019 года (1 том – 83 листа; 2 том – 139 листов; 3 том – 142 листа, 4 том 119 листов) подтверждающая приобретение Истцом спорных материалов на сумму 1 670 806 руб. 60 коп. (приобщено Истцом с ходатайством от 07 сентября 2023 г.). заключение эксперта №113-19-18/51-2022 от 09.02.2022 г. выполненное в рамках уголовного дела №1210150004900098, подтверждающее факт передачи Истцом ООО «Даяна» материалов Ответчику ООО «Фрезерный Центр «Плутос» (листы 27-29, 38 заключения) (приобщено Истцом с ходатайством от 03 августа 2023 г.); все спорные приобретенные ООО «Даяна» материалы, переданные впоследствии ООО «Фрезерный Центр «Плутос» - это расходные материалы, которые необходимы для работы на CAD CAM оборудовании (фрезерные системы), которым ООО «Даяна» никогда не обладало, то есть ООО «Даяна» не могло использовать данные материалы в своей деятельности.

ООО ФЦ «Плутос», ФИО2 в представленных отзывах высказали свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, протокольным определением, руководствуясь статьями 159, 260, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказал в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части отказа в удовлетворении следующих требований ООО «Даяна»: требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. в связи с фактическим пользованием Ответчиком имуществом Истца; требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически переданных Ответчику материалов 1 670 806 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником ООО ФЦ «Плутос», ей принадлежит доля 33,34% в уставном капитале. ФИО4 принадлежит 33,33% доли в ООО ФЦ «Плутос» и 100% доли ООО «Даяна». Единоличным исполнительным органом ООО «Даяна» является ФИО4 ФИО5 является заместителем директора по общим вопросам ООО «Даяна», директором и участником ООО «ФЦ «Плутос» с долей участия 33.33%, а также является братом супруги ФИО4 

В настоящем деле ООО «Даяна» просит взыскать с ООО ФЦ «Плутос» неосновательное обогащение в размере 1650000 рублей, рассчитав его исходя из фактического пользования имуществом ООО «Даяна», перечень которого приведен в приложении № 1 к договору, за период с января 2018 г. по сентябрь 2020 г.  

В подтверждение фактического пользования имуществом ООО «Даяна» представлено Заключение специалиста (т. 3 л.д. 124), согласно которому размер права пользования (обоснованная арендная плата) движимым имуществом по состоянию на 01.01.2018 согласно перечню движимого имущества  составляет 46230 рублей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 - 2 219 040 рублей. Анализ проведен на методических основах расчета рыночной стоимости машин и оборудования, опыта и знаний специалиста компании, составившего данное заключение. 

В подтверждение приобретения оборудования ООО «Даяна» представлены товарная накладная на приобретение сканера № 1252 от 18.11.2016, счета на оплату компьютеров и монитора № 224 от 08.08.2017, № 270 от 16.10.2017, товарные накладные на приобретение компьютера № 222 от 22.08.2017 и № 270 от 16.10.2017. 

В подтверждение факта наличия спорного имущества ООО «Даяна» представило договор аренды имущества с правом выкупа №21-12/2021 от 21 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Даяна» и ИП ФИО10 с требованием о передаче имущества и актом о передаче имущества в собственность (т.4 л.д. 33). По мнению истца, данные документы подтверждают нахождение в собственности ООО «Даяна» спорного имущества. 

По договору поручения от 30.08.2017 ООО «Фрезерный центр «Плутос» (доверитель) поручает, а ООО «Даяна» (поверенный) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оплачивать за материалы и выполненные работы для доверителя, по выставленным счетам от организаций, обозначенных в поручениях (Приложение №1).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поручения от 30.08.2017 в размере стоимости фактически переданных ответчику материалов 1 670 806 руб. 60 коп., стоимость которых представляет для ответчика неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части (о взыскании неосновательного обогащения в размере 3320806,60 рублей (1650000+1670806,60)), суд первой инстанции исходил из того, что основной целью  заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды и договору поручения является вывод активов ООО ФЦ «Плутос», а не возмещение реально понесенных расходов по договору поручения и передача имущества на возмездной основе по договору аренды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Признание договора аренды недействительными, ничтожными не влияет на характер фактически эквивалентно-возмездных имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязательства нести расходы по оплате фактического пользования имуществом.

Во всех подобных случаях на стороне лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом, возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения. В свою очередь любые правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, а также недопустимости неосновательного обогащения. Отсюда следует, что признание договора аренды ничтожным вне зависимости от оснований не освобождает от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при отсутствии между сторонами заключенной в установленном порядке гражданско-правовой сделки, либо при обнаружении каких-либо пороков подобной сделки подлежит удовлетворению требование о взыскании с должника денежной суммы, представляющей собой плату за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4998/2022 удовлетворены требования ООО «ФЦ «Плутос» в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Даяна» о признании договора аренды имущества №1 от 01.01.2018 недействительным. 

При рассмотрении дела указанного суд установил, что по договору аренды № 1 от 01.01.2018 ООО ФЦ «Плутос» (арендатор) принимает от ООО «Даяна» (арендодатель) в лице директора ФИО4 во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении №1 к настоящему договору (состоящее из 64 позиций на сумму 1 542 200 руб.), а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть ему указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу №А45-4998/2022, представители ООО ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» не оспаривали того обстоятельства, что договор аренды и акт приема-передачи были составлены значительно позднее 2018 года (в 2020 году). Текст оспариваемого договора не содержит условий о том, что его действие распространяется на отношения предшествующие его заключению. При этом Акт приема-передачи, также как и сам договор нельзя признать достоверным доказательством передачи в пользование Обществу имущества. Доводы представителей ООО ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» о том, что договор был составлен в 2020 году нельзя принимать во внимание, поскольку не оспаривая факта отсутствия существования договора 01.01.2018, доказательств его составления именно в 2020 году, ответчиком также не представлено. В этом случае, договор мог быть составлен значительно позже 2020 года. В ходе судебного разбирательства ООО ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» представили большое количество доказательств, свидетельствующих (по их мнению) о факте пользования ООО ФЦ «Плутос» спорным имуществом и о праве ООО «Даяна» на спорное имущество. Установления только лишь одного факта, что договор был заключен значительно позднее, достаточно для признания этого конкретного, а не абстрактного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, не обязывающей ООО ФЦ «Плутос» оплачивать арендную плату в установленном размере с 2018 года, а также соблюдать иные условия сделки.

По мнению учредителя ООО ФЦ «Плутос» ФИО2 целью изготовления указанного договора  является создание искусственной (фиктивной) задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО4 и ФИО5, для целей вывода производственных активов ООО «Фрезерный центр «Плутос»  и иного имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО2 о фиктивной задолженности между аффилированными лицами, находящимися под контролем ФИО4 и ФИО5, для целей вывода производственных активов ООО «Фрезерный центр «Плутос» и иного имущества, признал их обоснованными и подтвержденными по следующим основаниям.

Так, 13.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фрезерный центр Плутос» на котором приняты следующие решения:

-           решение о продлении полномочий директора ФИО5;

-           решение о приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия;

-           решение об одобрение крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга №28/10-2018 от 26.10.2018 перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i».

-           решение о внесении изменений в учредительные документы Общества в части смены юридического адреса с 630091, 

<

...> на 630091, 

<

...>;

-           решение о государственной регистрации изменений в части смены юридического адреса с 630091, 

<

...> на 630091, 

<

...>.

Решением от 18.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36685/2021, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников от 13.11.2021 по вопросам повестки дня собрания: - № 3 О приостановке деятельности общества и увольнении сотрудников предприятия; - № 4 Об одобрении крупной сделки - займ у ООО «Даяна» для погашения имеющейся задолженности по договору лизинга № 28/10-2018 от 26.10.2018 перед ООО «КузбассФинансЛизинг» на приобретение фрезерного станка «Коритек 350i». 

При этом, суд исходил из того, что принятое участниками Общества ФИО5 и ФИО4 решение о приостановлении деятельности Общества и увольнении сотрудников, очевидно, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Фрезерный центр «Плутос» дальнейшей деятельности, направленной на извлечение прибыли. При подобных обстоятельствах, учитывая приостановление хозяйственной деятельности ООО «Фрезерный центр «Плутос» и увольнение сотрудников, что влечет невозможность получать выручку от текущей деятельности, осуществить возврат займа возможно будет только за счет реализации станка «Коритек 350i». Из материалов дела следует, что после проведения спорного собрания ООО «Фрезерный центр «Плутос» был заказан и получен 17.11.2021 Отчет о рыночной стоимости фрезерного станка, что также косвенно свидетельствует о намерениях третьих лиц после выкупа оборудования осуществить его реализацию, что в итоге и было сделано – 11.02.2022 заключен договор купли-продажи оборудования с ФИО11

По  результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №А45-4998/2022, №А45-36685/2021, поскольку заявляя о передаче ООО «ФЦ «Плутос» спорного имущества (64 позиции), ООО «Даяна» не представило доказательства принадлежности (приобретения) имущества ООО «Даяна», доказательства передачи имущества ООО «ФЦ «Плутос», а также не представлены доказательства необходимости данного имущества для ведения хозяйственной деятельности ООО «ФЦ «Плутос», при этом в бухгалтерском учете ООО «Даяна» сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствует, в бухгалтерском учете ООО «ФЦ «Плутос» сведения об учете арендованного имущества также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами документы  не подтверждают реальность передачи спорного имущества ответчику, стороны  недействительной сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что, тем не менее, не устраняет порока воли сторон такой сделки и не исцеляет ее.

Доводы истца о том, что первичными бухгалтерскими документами подтверждается приобретение имущества и фактическое наличие имущества в собственности истца, его передача ООО «ФЦ «Плутос», приводились истцом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Так, заявляя о наличии у ответчика задолженности за  переданное во временное пользование имущества, истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 01.01.2018, подписанный со стороны ответчика. 

Вместе с тем,  в деле №А45-4998/2022 установлено, что договор от 01.01.2018, на который имеется ссылка в акте приема-передачи, подписан сторонами позднее даты, проставленной на договоре, следовательно, и акт приема-передачи от 01.01.2018 не может подтверждать обстоятельство передачи имущества 01.01.2018. Иная дата не установлена в ранее рассмотренном деле, реальность самой хозяйственной операции по  передаче имущества в деле №А45-4998/2022  поставлена под сомнение. 

Кроме того истец пояснял, что по части имущества первичные бухгалтерские документы о приобретении не сохранились у истца. По мнению истца, фактическое наличие имущества в собственности истца подтверждается помимо ответа ООО «Апогей» также документами по передаче в аренду и дальнейшей реализации данного имущества индивидуальному предпринимателю ФИО10, из которых следует, что ранее переданное истцом ответчику имущество на основании заключенного между ООО «Даяна» и ИП ФИО10 договора аренды имущества с правом выкупа №21-12/2021 от 21 декабря 2021 г. было передано в аренду ИП ФИО10 (акт о передаче в аренду оборудования в рамках вышеуказанного договора был подписан 04.01.2022).

В подтверждение реальности передачи имущества в аренду истец ссылается на нетипичные для данной хозяйственной операции доказательства: запрос Истца в ООО «Апогей», ответ ООО «Апогей» на запрос истца, договор субаренды заключенный между ООО «Даяна» и ООО «Апогей», из которых следует, что с ноября 2017 г. и по декабрь 2021 г. ООО «Апогей» на основании договора субаренды занимало часть помещений из состава помещений арендуемых ООО ФЦ «Плутос» по адресу 

<

...>. Директор ООО «Апогей» ФИО12 в ответе на запрос указал, что лично видел, как директор ООО «Даяна» ФИО4 и директор ООО ФЦ «Плутос» ФИО5 в течение декабря 2017 г. - января 2018 г. на своих личных автомобилях в помещения занимаемые ООО Фрезерный Центр «Плутос» по адресу 

<

...> завозили большое количество офисной мебели и медицинского оборудования, которые в дальнейшем вместе с ФИО5 монтировали своими силами. В числе завезенного имущества исходя из ответа директора ООО «Апогей» точно были офисная мебель (столы, стулья, тумбы, шкафы), мебель кухонная, столы технические, несколько компьютеров в сборе с мониторами, системными блоками и другими комплектующими, принтер, сканер специализированный медицинский, печь для обжига керамики, микроскоп, компрессор.

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают наличие спорного имущества у самого истца также и факт передачи спорного имущества ответчику. 

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный истцом набор документов не соответствует обычному кругу доказательств, документально подтверждающих реальность возникновения между сторонами спорного правоотношения при его типичном развитии, которым должна располагать сторона, и не является достаточным при реализации общеискового стандарта доказывания с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда.

Такие нетипичные для данного вида правоотношений доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об отсутствии (нераскрытии) экономической целесообразности совершения упомянутой сделки, об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по реальной передаче имущества в аренду, о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности. 

Доводы апеллянта о подтверждении фактического наличия имущества у истца последующей реализацией этого имущества  ФИО10, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в любом случае не подтверждает передачу имущества в пользование ООО «Фрезерный центр «Плутос».   

Отсутствие в материалах дела доказательств приобретения в собственность ООО «Фрезерный центр «Плутос» необходимых для осуществления деятельности оборудования не подтверждает что таковое было получено от истца. Учитывая сложившуюся в ООО «Фрезерный центр «Плутос» практику оформления отношений с контрагентами после их возникновения, не исключено наличие у ответчика иных правоотношений, с иными контрагентами, не оформленными в письменной форме и не отраженными на текущий момент в бухгалтерском учете, по которым имущество получено в пользование или в собственность от иных лиц. 

Аналогичные выводы суда применимы и к договору поручения на внесение денежных средств от 30.08.2017, на основании которого истец просит взыскать с ООО «ФЦ «Плутос» 1670000 рублей. Впоследствии в процессе рассмотрения настоящего дела истец и ответчик пришли к Соглашению об аннулировании договора поручения, и данную сумму истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

По мнению истца, все спорные приобретенные ООО «Даяна» материалы, переданные впоследствии ООО «ФЦ «Плутос» - это расходные материалы, которые необходимы для работы на CAD CAM оборудовании (фрезерные системы), которым ООО «Даяна» никогда не обладало, то есть ООО «Даяна» не могло использовать данные материалы в своей деятельности.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в деле №А45-5196/2022 (объединено с настоящим делом) ООО «ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» не оспаривали того обстоятельства, что договор поручения и акты были составлены значительно позднее 2017 года (в 2020 году), объясняли составление данных документов в более позднюю дату желанием закрепить ранее сложившиеся отношения.

Согласно акту №1 приемки-передачи ТМЦ от 02.10.2017 передаются материалы, которые ООО «Даяна» получила в августе 2017 г., до создания ООО «ФЦ «Плутос», кроме того, договор поставки оборудования (первого фрезерного станка) был заключен ООО «ФЦ «Плутос» -18.09.2017. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, поименованные в актах приема ТМЦ № 1 от 02.10.2017, № 2 от 01.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 26.12.2017, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 28.02.2018, № 7 от 30.03.2018, № 8 от 30.04.2018, № 9 от 31.05.2018, № 10 от 02.07.2018, № 11 от 31.07.2018, № 12 от 31.08.2018, № 13 от 01.10.2018, № 14 от 31.10.2018, № 15 от 30.11.2018, № 16 от 31.12.2018, № 17 от 31.01.2019, № 18 от 28.02.2019, № 19 от 02.04.2019, № 20 от 30.04.2019, № 21 от 31.05.2019, № 22 от 01.07.2019, № 23 от 31.07.2019, № 24 от 30.08.2019, которые изготовлены не ранее 2020г., приобретались ООО «Даяна» на нужды ООО «ФЦ «Плутос», а не на собственные. 

Представленное в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» № 0-160 от 24.07.2023 не может является доказательством того обстоятельства, что приобретенные ООО «Даяна» материалы использовались ООО «ФЦ «Плутос», а не ООО «Даяна».

Судом правомерно учтено, что ООО «ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» являются аффилированными лицами по составу участников и контролируются ФИО4 и ФИО5, что способствует созданию искусственного документооборота, направленного на формирование задолженности.

Анализа данных бухгалтерского учета ООО «Даяна», отражённых в бухгалтерском балансе за 2018, 2019, 2020 гг.,  показал, что дебиторская задолженность в заявленном размере  по спорному договору отсутствует, сведения об исполнении договора поручения на внесение денежных средств от 30.08.2018 в бухгалтерском учете ООО «ФЦ «Плутос» и ООО «Даяна» отсутствуют, бухгалтерский учет данных юридических лиц ведет бухгалтер ФИО13, являющаяся бухгалтером ООО «Даяна».

При этом в период с сентября 2017 г. по декабрь 2017 ООО «ФЦ «Плутос» обладало денежными средствами необходимыми для ведения хозяйственной деятельности, согласно расчетному счету у общества было достаточно денежных средств, за счет которых возможно было приобретать материалы для ведения деятельности.

В книгах учета доходов и расходов общества за 2017, 2018, 2019 гг. отсутствуют сведения о приобретении, получении материалов обществом от ООО «Даяна».   

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения спорного договора поручения, какая-либо первичная документация, оформленная непосредственно на ООО «ФЦ «Плутос», что свидетельствует об отсутствии фактических отношений между сторонами, а также об отсутствии расходов, понесенных ООО «Даяна» на покупку материалов для ООО «ФЦ «Плутос».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом ФИО2, что основной целью заявленного требования о взыскании задолженности по договору аренды и договору поручения является вывод активов ООО «ФЦ «Плутос», а не возмещение реально понесенных расходов по договору поручения и передача имущества на возмездной основе по договору аренды.

Доводы ООО «ФЦ «Плутос» о том, что изготовленное количество изделий превышает количество имеющегося у него соответствующего материала, а соответственно им использовались материалы, приобретенные переданные обществом «Даяна», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не подтверждает передачу материалов именно обществом «Даяна». Сторонами не представлено доказательств, поступивших от независимых источников, указывающих на передачу материалов истцом. В материалах дела не имеется и доказательств наличия или отсутствия у ответчика запасов сырья и заготовок, их количества, для выводов о возможности или невозможности изготовить определенное количество изделий и получить соответствующую прибыль. Не исключается также как и в отношениях с арендой,  приобретение ответчиком без оформления в письменной форме и без отражения в бухгалтерском учете сырья у иных лиц. 

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление зуботехнических изделий от 10.10.2017г. во исполнении которого и приобретались материалы обществом «Даяна» и использовались в его деятельности. 

В данном случае, взаимное аннулирование договора поручения в процессе рассмотрения настоящего дела, которое не является каким-либо юридическим действием, порождающим правовые последствия, является дополнительным доказательством, что данные общества действуют совместно, фактически являются единым хозяйствующим субъектом, и раскрывают перед третьими лицами, в том числе перед судом, обстоятельства взаимодействия между собой, преследуя собственные интересы на текущий момент. 

   Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения по переданному в аренду имуществу и по договору поручения заявлены ООО «Даяна» только в связи с возникновением корпоративного конфликта, об этом  свидетельствует поведение истца и ответчика, отклоняющееся от обычного стандарта поведения участников гражданского оборота в подобной ситуации, когда фактически истец и ответчик поддерживали солидарную позицию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 3320806,60 рублей (1650000+1670806,60).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-855/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даяна» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                         

 

                                                                                                          ФИО1