СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14781/2015(7)-АК

Дело № А60-15850/2015

28 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Плаховой Т.Ю.,

судей                                      Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022;

от АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2022 года

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник» в размере 70 083 904 руб. 10 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-15850/2015

о признании ООО «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 принято к производству заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Родник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.05.2015 требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» признаны обоснованными; в отношении ООО «Родник» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 26.11.2015 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

31.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Родник» ФИО5 о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник» в размере требований кредиторов, непогашенных по причине недостаточности имущества должника, - 169 035 998 руб. 19 коп. 

17.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Родник» о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением от 22.05.2017 рассмотрение заявления приостановлено. 

24.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО «Родник» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.07.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

19.12.2022 от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых уточнен размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника - 70 083 904,10 руб., составляющих  размер обязательств должника образовавшихся за период с 02.02.2013 по 16.04.2015, основанные на которых требования включены в реестр требований кредиторов должника.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник» в размере 70 083 904 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность конкурсным управляющим доведения действиями ответчика должника до банкротства, вины ответчика. По утверждению ответчика, им предпринимались все зависящие от него меры для нормального функционирования предприятия. Полагает неверной установленную судом первой инстанции дату объективного банкротства должника - 01.01.2013. В качестве обоснования указанной даты конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния ООО «Родник», однако, данный анализ составлен за период с 01.07.2013 по 01.07.2015 и не отражает финансовых показателей ООО «Родник» на 01.01.2013, в связи с чем, в силу ст. 68 АПК РФ не может являться относимым доказательством. По мнению апеллянта, указание конкурсным управляющим на наличие у ООО «Родник» по итогам работы за 2012 убытков не свидетельствует о том, что на указанную дату ООО «Родник» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку кредитор ООО «Теллосервис» исключен из ЕГРЮЛ как прекратившее свою деятельность, правопреемник прав требований ООО «Теллосервис» к ООО «Родник» в период с 18.07.2018 по 21.12.2022 в дело о банкротстве не обратился, сроки давности на обращение в суд с таким заявлением на 21.12.2022 уже пропущены (ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ), с учетом чего требование ООО «Теллосервис» подлежало исключению из размера субсидиарной ответственности ответчика. Кроме того, ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «Теплосервис» о судебном разбирательстве, в судебном процессе ООО «Теплосервис» участие не принимало. Ответчик ссылается на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями до 2013 года, с учетом чего, несмотря на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФИО2 новые обязательства на ООО «Родник» не принимал, что указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО5 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», согласно представленным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Родник» зарегистрировано при создании 10.06.2008, состоит на учете в Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, уставний капила  общества составляет 10 000 руб.

Общество учреждено ФИО2 (100% доли в уставном капитале), он же являлся руководителем общества с момента его создания.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32). Фактически основным видом деятельности являлось осуществление водоснабжения и водоотведения в г. Кушва.

Полагая, что еще в 2013 году должник фактически обладал признаками несостоятельности (банкротства), однако, руководитель общества ФИО2 не предпринял действий для обращения с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд, как учредитель не наделил общество имуществом (основными средствами) в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности, с учетом чего имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник», предусмотренного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон от 29.07.2017 № 266).

В п. 1 ст. 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017. 

Названным законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлено требование о привлечении бывшего руководителя общества и его участника к субсидиарной ответственности, имели место в 2008 году (ненаделение общества при его создании имуществом, необходимым для ведения хозяйственной деятельности) и в 2013 году (необращение в суд с заявлением о банкротстве должника); в эти периоды порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулировался положениями Закона о банкротстве в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, следовательно, применению подлежат соответствующие нормы материального права, в указанных редакциях закона.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано 31.03.2017, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (начало действия редакции - 30.06.2013), значит, порядок рассмотрения заявления определяется положениями Закона о банкротстве в указанной редакции.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 4 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения; если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указано ранее, ответчику вменяется ненаделение им как учредителем ООО «Родник» названного общества при его создании имуществом, (основными средствами) в объеме, достаточном для ведения безубыточной хозяйственной деятельности. 

Однако, конкурсным управляющим какое-либо документальное обоснование данного довода не представлено, обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ООО «Родник» признаков неплатежеспособности вследствие отсутствия необходимого для ведения хозяйственной деятельности имущества, не указаны. При этом общество осуществляло свою деятельность в течение длительного периода до возбуждения настоящего дела о банкротстве, сведения о возникновении у общества с момента его создания обязательств, неисполненных впоследствии, не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих о сложном финансовом положении должника, убыточности его деятельности на протяжении всего периода ее осуществления.

Иные действия/бездействие в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию не приведены.

При таком положении заявленные конкурсным управляющим доводы о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию отклоняются как бездоказательные.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Относительно основания для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В качестве фактических оснований привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и определения даты объективного банкротства - 01.01.2013 управляющий ссылается на данные анализа финансового состояния должника, сведения бухгалтерской отчетности должника, начиная с 2012 года.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Родник», в 2013 году выявлено снижение двух и более показателей с темпом снижения выше среднего (коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами). 

Анализ составлен за период времени с 01.07.2013 по 01.07.2015. 

Исходя из анализа, судом установлено следующее:

- ООО «Родник» на протяжении всего анализируемого периода вёл убыточную деятельность; 

- динамика изменения размера убытков указывает на увеличение убытков каждый следующий квартал: 22,2 млн. руб. к 01.07.2013, 18,8 млн. руб. к 01.10.2013, 24,4 млн. руб. к 01.01.2014, 42,2 млн. руб. к 01.04.2014, 45,3 млн. руб. к 01.07.2014, 51,6 млн. руб. к 01.10.2014, 52,6 млн. руб. к 01.01.2015, 57,8 млн. руб. к 01.04.2015, 62,4 млн. руб. к 01.07.2015 (л.81 анализа); 

- в структуре обязательств наибольшую долю всегда составляли обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и бюджетом, т.е. перед «вынужденными» кредиторами (л.83 анализа); 

- в структуре активов наибольшую долю всегда занимала дебиторская задолженность, динамика которой свидетельствовала об ежеквартальном увеличении данного вида актива: 45,4 млн. руб. к 01.07.2013, 44,6 млн. руб. к 01.10.2013, 43,8 млн. руб. к 01.01.2014, 49,01 млн. руб. к 01.04.2014, 48,3 млн. руб. к 01.07.2014, 51,02 млн. руб. 01.10.2014, 47,4 млн. руб. к 01.01.2015, 53,04 млн. руб. к 01.04.2015, 52,90 млн. руб. к 01.07.2015 (л.47 анализа); 

- показатели коэффициентов, характеризующих результаты экономической деятельности ООО «Родник» (текущей ликвидности, обеспеченности собственными активами, восстановления платежеспособности) по состоянию на 01.07.2013 находились на уровне значительно ниже нормативного и существенно ухудшились к концу периода 01.07.2015 (л. 87 анализа).

По данным опубликованной в открытых источниках официальной бухгалтерской отчетности ООО «Родник» 2012 год был также завершен с существенным убытком 12 694 000 руб., при этом размер активов составил 70 322 000 руб. при обязательствах на сумму 83 016 000 руб.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 под объективными банкротством понимается неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по оплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В реестр требований кредиторов включена задолженность, образовавшаяся как до 01.01.2013, так и после указанной даты. Например, обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», включенные в реестр требований кредиторов должника, образовались в период, начиная с 01.02.2010 и включают в себя как обязательства до 01.01.2013 (пр. дела № А60-45619/2010, № А60-37176/2011, № А60-10012/2012, № А60-24201-2012, № А60-43023/2012, № А60-33689/2011, № А60-41970/2012, № А60-52719/2012 и др.), так и после этой даты (пр. дела № А60-27870/2013, № А60-6713/2014, № А60-22264/2014, № А60-56617/2014, № А60-42060/2014, № А60-27866/2013, № А60-46888/2013, № А60-6707/2014, № А60-13907/2014, № А60-37807/2014 и др.). Обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» образовались по договорам электроснабжения № 35136 от 01.02.2011; № 36321 от 01.02.2011; № 36326 от 01.02.2011; № 49570 от 06.10.2009.

Обязательства перед МИФНС № 27 по Свердловской области образовались по налогам на прибыль, на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на имущество организаций, по единому налогу, по водному налогу, по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ. 

Обязательства перед ПАО «Облкоммунэнерго» образовались по договорам теплоснабжения № 301031 от 01.10.2012, № 301061 от 10.10.2011, № 301050/61-Д-2011 от 10.10.2011, № 301050 от 18.03.2013 (130 050,51 руб.). 

Обязательства перед ООО «Информационные электронные технологии» образовались на основании договора от 16.11.2012 № 18144/2012С за февраль-апрель 2015 года. 

Обязательства перед ООО «Теплосервис» образовались по договору поставки тепловой энергии № 325-01/2015 за март 2015 года в сумме 59 407,94 руб., по договору № 72-Н/11 от 01.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за апрель-май 2013 года в сумме 36 112,46 руб.

Обязательства перед ФИО6 образовались из договора между ООО «Теплосервис» и ООО «Родник» № 71-Б/11 от 01.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за март-декабрь 2014 года, права уступлены кредитору по договору уступки от 11.11.2016 в сумме 248 503,36 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, уже отвечал признакам несостоятельности (банкротства), при этом в дальнейшем в период с 2013 года по 2015 год финансовое состояние должника лишь ухудшалось, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий считает, что 01.01.2013 является датой объективного банкротства должника, соответственно обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должна была быть исполнена ответчиком до 01.02.2013, однако, с таким заявлением в суд обратился конкурсный кредитор 10.04.2015, то есть спустя почти два года с указанной даты. При этом сам ФИО2 в своем отзыве указывает, что уже в 2011 должник обладал признаками неплатежеспособности. 

В связи с тем, что такая обязанность ответчиком исполнена не была, все обязательства ООО «Родник» перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов за период образования долга с 02.02.2013 по 16.04.2015, могут потенциально быть включены в размер субсидиарной ответственности ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что должник являлся единственным предприятием, осуществлявшим водоснабжение и водоотведение на территории Кушвинского городского округа, с учетом чего не мог прекратить оказывать населению услуги водоснабжения и водоотведения.

Однако, данное обстоятельство не могло являться препятствующим для обращения с заявлением о банкротстве обстоятельством, поскольку как возбуждение дела о банкротстве, так и открытие конкурсного производства сами по себе не являются основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника. Хозяйственная деятельность субъектов естественной монополии может продолжается даже в конкурсном производстве до тех пор, пока кредиторы не примут соответствующее решение и администрация соответствующего муниципального образования не организует передачу социально значимого имущества в эксплуатацию другому лицу, которое вместо должника продолжит осуществлять социально значимую деятельность. Обязанность по организации водоснабжения и водоотведения населения Кушвинского городского округа лежала не на руководителе ООО «Родник», а на Администрации Кушвинского городского округа, поэтому доводы ответчика о социальной значимости хозяйственной деятельности должника и невозможности ее прекращения не могут являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник». Доказательства уведомления ответчиком Администрации Кушвинского городского округа о кризисном финансовом положении ООО «Родник», отсутствии у общества возможности содержания сетей, приобретения ресурсов для обеспечения населения коммунальными услугами, необходимости определения иного лица для осуществления водоснабжения и водоотведения в г. Кушва, передачи ему соответствующего муниципального имущества, в деле не имеется. 

Как полагает ФИО2, наступление объективного банкротства общества было обусловлено исключительно внешними факторами, а именно увеличившейся задолженностью населения по оплате услуг ООО «Родник» по водоснабжению по регулируемым ценам и поставкой коммунальных услуг по заниженному тарифу.

Вместе с тем, применительно к заявленному основанию для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности – неподача заявления о банкротстве должника указанные ответчиком обстоятельства значения не имеют. 

Об установлении РЭК Свердловской области тарифов, которые не покрывали фактических расходов общества, руководителю должника было известно; он не мог не осознавать, что при таких тарифах, в отсутствие иного источника дохода для покрытия расходов хозяйственной деятельности, имеющаяся задолженность перед ресурснабжающими организациями не может быть погашена. 

Более того, как справедливо указал суд, ФИО7 не предпринимал никаких действий, направленных на пересмотр утвержденных тарифов или обжалованию Постановления РЭК Свердловской области об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения на соответствующий период, иного в материалы дела не представлено; поэтому данное обстоятельство (утверждение заниженных тарифов) невозможно считать «объективным» обстоятельством, на которое руководитель должника никак не мог повлиять.

Судом также обоснованно учтено, что организационно-правовой формой должника является общество с ограниченной ответственностью (коммерческая организация), целью создания которого является извлечение прибыли, а отрицательная динамика основных финансовых показателей общества не только сохранялась с 2013 года, но значительно возрастала ежегодно, соответственно, ООО «Родник», продолжая осуществлять убыточную деятельность, заведомо наращивало кредиторскую задолженность по обязательствам, о чем было известно ФИО2 как руководителю должника.

ФИО2 осуществляя управление ООО «Родник», осознавал критичность сложившейся ситуации в обществе, начиная с 2011 года (на что прямо сам указывал), очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, иного не доказано.

На наличие экономически обоснованного плана выхода из создавшейся ситуации, восстановления платежеспособности подконтрольного общества ответчиком не указано, соответствующие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на разработку в 2011 году инвестиционных программ, как на обстоятельство, с учетом которого у него отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве должника, отклоняется. 

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, инвестиционные программы были отменены в октябре 2011 года, в связи с чем, ООО «Родник» было вынуждено нести расходы на ремонт и содержание эксплуатируемого имущества. 

То есть ответчик еще в 2011 году понимал и осознавал степень изношенности эксплуатируемых объектов, необходимость несения дополнительны расходов на ремонт и содержание сетей, отсутствие помощи со стороны Администрации (поскольку инвестиционные программы были отменены), невозможность покрытия расходов общества в связи с установлением заниженных тарифов, но все равно продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и накапливать кредиторскую задолженность. Осознание необходимости несения дополнительных расходов на ремонт и содержание имущества при отсутствии соответствующих источников дохода и постоянный рост кредиторской задолженности должны были стать еще одним поводом для решения об обращении с заявлением о банкротстве должника.

Аргументы ответчика о том, что им велась систематическая работа по взысканию дебиторской задолженности с должников общества «Родник», в подтверждение чего им представлен реестр арбитражных дел, не могут быть приняты. 

Анализ эффективности проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности, с указанием реально полученных должником денежных средств от дебиторов, обоснованием возможности погашения кредиторской задолженности, его существенности ответчиком не представлены. 

При том виде деятельности, который осуществлял должник, взыскание дебиторской задолженности является стандартным основным мероприятием общества. Взыскание дебиторской задолженности осуществляется вне зависимости от того, находится общество в кризисном состоянии или нет.

Динамика изменения показателей бухгалтерской отчетности, рост кредиторской задолженности, указание самого ответчика на то, что деятельность была убыточной на протяжении всего рассматриваемого периода, свидетельствуют о том, что финансовые трудности ООО «Родник» не носили временного характера. Руководитель должника не разработал эффективный экономически обоснованный план по выходу из кризисного состояния.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основными дебиторами должника являлись управляющие компании, реальное взыскание с которых задолженности не представлялось возможным, с учетом их последовательного банкротства (после банкротства управляющей организации дома передавались под управление другой управляющей организации, которая также падала в банкротства и т.д.).

Указанное дополнительно подтверждает, что ответчик не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности, восстановления платежеспособности должника, наступления его объективного банкротства не позднее 01.01.2013.

Ссылка ответчика на наступление объективного банкротства в ноябре 2015 года, когда с заявлением о банкротстве ООО «Родник» обратился кредитор, отклоняется как безосновательная, не соответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Вопреки позиции апеллянта, выводы суда основаны на совокупности исследованных им доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только на анализе финансового состояния должника. Обоснование и документальное подтверждение иной даты наступления объективного банкротства ООО «Родник» ответчиком не представлены, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При таком положении выводы суда о наступлении объективного банкротства ООО «Родник» не позднее 01.01.2013 и возникновении в этой связи у ответчика как руководителя общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2013 являются правильными, соответствующими материалам дела.

Конкурсным управляющим представлена таблица, раскрывающая сведения о периодах и суммах образования всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании неё определен размер субсидиарной ответственности 70 083 904,10 руб.:

 

№

Кредитор

Обязательства до 02.02.2013

Обязательства после 02.02.2013

Всего

1

АО ЭнергосбыТ Плюс

     19 444 101,24

42 507 286,24

61 951 387,48

2

 

МИФНС № 27 по СО

     20 671 303,00

19 088 789,74

39 760 092,74

3

ПАО Облкоммунэнерго

     68 488,51

8 063 466,50

8 131 955,01

4

МКУ КГО КЖКХ

     312 838,66

0,00

312 838,66

5

ООО ИЭТ

     0,00

80 337,86

80 337,86

6

ООО Теплосервис

     0,00

95 520,40

95 520,40

7

ФИО6

     0,00

248 503,36

248 503,36

 

Итого

    40 496 731,41

70 083 904,10

110 580 635,51

 

 

 

Указанные сведения никем из участвующих в деле лиц, а также ответчиком не оспорены.

Суд, исследовав характер и момент возникновения у должника обязательств перед АО ЭнергосбыТ Плюс, МИФНС № 27 по СО, ПАО Облкоммунэнерго, МКУ КГО КЖКХ, ООО ИЭТ, ООО Теплосервис, ФИО6, признал доказанными доводы управляющего о возникновении после 02.02.2013 у должника обязательств перед указанными «вынужденными» кредиторами в общем размере 70 083 904,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив ее размер, равным 70 083 904,10 руб.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности, поскольку необоснованно учтен размер требования ООО «Теплосервис», которое на дату принятия обжалуемого судебного акта исключено из ЕГРЮЛ, а его правопреемник в период с 18.07.2018 по 21.12.2022 в деле о банкротстве не заявился, сроки давности на обращение в суд с таким заявлением на 21.12.2022 пропущены.

Между тем, требование ООО «Теплосервис» при определении размера субсидиарной ответственности учтено судом первой инстанции правомерно. 

Требование данного общества установлены вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом чего подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности. 

В силу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.12.2022, ООО «Теплосервис» ликвидировано 18.07.2018.

Исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, поскольку последующая ликвидация кредитора ООО «Теплосервис» не влечет выбытие из оборота принадлежавших ему гражданских прав, в том числе права на погашение своего требования за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3)

В ситуации исключения ООО «Теплосервис» из ЕГРЮЛ 18.07.2018, основания для направления в его адрес определения о возобновлении производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в 2022 году у суда не имелось. Как указано ранее, сведения о правопреемниках общества отсутствуют. При таком положении не извещение судом ООО «Теплосервис», привлеченного к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, но фактически ликвидированного юридического лица, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, основанием для отмены судебного акта не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности учета при определении размера субсидиарной ответственности требований ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми заключены до 2013 года, отклоняется на основании следующего.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника об его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, органичен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и возбуждения дела о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Вместе с тем. Согласно абзацу 2 указанного пункта приведенное правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредитору по деликтным обязательствам (по смыслу п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что деятельность должника заключалась в водоснабжении и водоотведения в г. Кушва.

 

При этом преобладающую часть требований, включенных в реестр, составляет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, остальную часть  - требования уполномоченного органа.

ФИО6 на основании договора уступки от 11.11.2016 является правопреемником ООО «Теплосервис» по требованию, возникшему в связи с неисполнением должником обязательства по договору № 71-Б/11 от 01.12.2010 на отпуск тепловой энергии и горячей воды за март-декабрь 2014 года. 

Действительно, большая часть договоров с ресурсоснаббжающими организациями была заключена до возникновения у ответчика (бывшего руководителя) обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника. 

Таким образом, кредиторы ООО «Родник» продолжали исполнять свои обязательства по поставке энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее потребленной энергии.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей.

То есть ресуроснабжающие организации не могли отказаться от заключения договоров энергоснабжения либо прекратить исполнение обязательств по поставке энергии должнику, необходимой для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, конечными потребителями которых являлись жители г. Кушва. Общество «Родник» являлось потребителем, эксплуатирующим объекты централизованного водоснабжения и (или) водоотведения, ограничение режима потребления электрической, тепловой энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

С учетом приведенных положений, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к невозможности обеспечения водоснабжения и водоотведения, в том числе жилых домов, отключению их от водных ресурсов.

Такие ресурсоснабжающие организации в рассматриваемом случае относятся к недобровольным кредиторам в понимании п. 14 постановления Пленума № 53, и обязательства перед ними подлежат включению в размер ответственности руководителя, несмотря на осведомленность о неплатежеспособности должника.

Требования уполномоченного органа также следует квалифицировать как задолженность перед недобровольным кредитором; на соответствующую квалификацию прямо указано в п. 14 Постановления № 53.

Таким образом, задолженность всех указанных выше конкурсных кредиторов должника, сформированная после истечения месячного срока на обращение с заявлением о банкротстве должника (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве) и до возбуждения дела о банкротстве, является размером ответственности ФИО2

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учетом установленных выше обстоятельств признаны апелляционным судом несостоятельными. Обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены или изменения являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2022 года по делу № А60-15850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич