Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                     Дело № А42-3165/2018

«21» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018, полный текст решения изготовлен 21.12.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Траловая, д. 6, г. Мурманск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск

о признании частично недействительным решения от 14.11.2017 № 02.3-34/11909 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 03.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 25.12.2017 № 14-11/066181,  ФИО4, по доверенности от 26.12.2017 № 14-11/066696, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.11.2017 № 02.3-34/11909 в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 961 120 руб., пени в сумме 671 995 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 196 112 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены все, предусмотренные НК РФ документы.

В отзыве и пояснениях к нему налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, связанные с лизинговыми платежами и суммой начисленной амортизации в размере 5 105 601 руб. и вознаграждение управляющему ИП ФИО5 в размере 4 700 000 руб., поскольку документы содержат недостоверные и противоречие сведения.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, приводя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему; представители ответчика против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от  представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Севрыбресурс» составлен акт налоговой проверки от 26.07.2017 №02.3-34/301.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Общества вынесено решение от 14.11.2017 №02.3-34/11909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в сумме 665 658 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 284 750 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 011 167 руб., налогоплательщику предложено уплатить уменьшить возмещенный из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 736 руб. (том 1 л.д. 1-104).

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области  от  26.01.2018 №33 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 120-127).

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2017 №02.3-34/11909 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

1. По эпизоду, связанному с исключением из состава косвенных расходов за 2014 год сумм начисленной амортизации в размере 5 105 601 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения  дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или управления организацией первоначальной стоимостью более 100 тыс. руб.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признаются суммы расходов лизингодателя на его приобретение, содержание, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров лизинга приобрело в 2013, 2014 годах в финансовую аренду транспортные средства: автомобили-самосвалы Renault Кегах 6*4, Renault Wielton 8*4, Scania Р6Х400 Н400 СВ 4x6 ENZ, Toyota Land Cruiser 200 (том 5 л.д. 2-267, том 6 л.д. 2-192, том 20 л.д. 8-10).

Пунктом 10 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

По условиям договоров лизинга имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то есть Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ транспортные средства введены в эксплуатацию приказами Общества с присвоением инвентарных номеров и распределением по амортизационным группам в соответствии со сроками их полезного использования.

Приказами Общества о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 02.08.2013 № 02/08-ХЗ, от 08.02.2014 № 08/02-ХЗ, от 22.03.2014 № 22/03-2X3, от 24.10.2013 № 29/10-ХЗ, от 05.11.2014 № 05/11-ХЗ автомобили-самосвалы Renault Кегах 6*4, Renault Wielton 8*4, Scania Р6Х400 Н400 СВ 4x6 ENZ отнесены к 4 амортизационной группе (свыше 5 лет до 7 лет включительно) со сроком полезного использования 84 месяца.

Приказом Общества о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 09.09.2014 № 09/09-ХЗ легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (мощностью двигателя 235 л.с.) отнесен к 3 амортизационной группе (свыше 3 лет до 5 лет включительно) со сроком полезного использования 84 месяца (том 18 л.д. 63).

Представленными в материалы дела регистрами-расчетами амортизации основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. с 01.01.2015 по 31.12.2015 подтверждается, что при расчете амортизации к названным транспортным средствам Обществом применялся срок полезного использования 84 месяца (том 18 л.д. 51-59).

Вместе с тем, Общество ссылается на допущенную им в приказе о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 09.09.2014 №09/09-ХЗ техническую ошибку в указании амортизационной группы, определенной в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200. 

По мнению заявителя, названный автомобиль относится не к 3 амортизационной группе, а к 5 (код 310.29.10.2 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 «Автомобили легковые большого класса с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литра»).

Суд считает вывод заявителя несостоятельным в связи со следующим.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» утверждена классификация основных средств.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, легковые автомобили могут относиться к 3, 4, 5 амортизационным группам в зависимости от их основного назначения.

«Автомобили легковые» без основного назначения относятся к коду группировки 310.29.10.2 и 3 амортизационной группе.

Примечание, которое указывает заявитель - «Автомобили легковые большого класса с рабочим объемом двигателя свыше 3,5 литра», относится к подклассу «Средства автотранспортные для перевозки людей прочие» (код группировки 310.29.10.24) и 5 амортизационной группе.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 к соответствующим коду группировки и амортизационной группе является основное назначение транспортного средства.

Доказательств использования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 для перевозки людей заявителем не представлено. 

Соответствие показателя «рабочий объем двигателя» указанному в примечании к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не является определяющим критерием для отнесения транспортного средства к надлежащей амортизационной группе.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства указывают на то, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 относится к 3 амортизационной группе.

При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, подтверждающие отнесение спорного транспортного средства именно к 3 амортизационной группе, а доводы со стороны налогоплательщика о наличии технической ошибки заявлены только после вручения акта налоговой проверки без представления подтверждающих документов.

Таким образом, отнесение обществом транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 к 3 амортизационной группе соответствует первичным документам (инвентарной карточке учета основных средств, приказу о вводе в эксплуатацию), данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика, налоговому законодательству, что не дает ему право на применение повышающего коэффициента.

Довод заявителя о правомерности применения Обществом специального коэффициента 3, установленного пунктом 2 статьи 259.3 НК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: линейный метод или нелинейный метод.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода. При этом налогоплательщик вправе перейти с нелинейного метода на линейный метод начисления амортизации не чаще одного раза в пять лет.

Установленные методы начисления амортизации применяются ко всем основным средствам вне зависимости от даты их приобретения.

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга) налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3.

Специальный повышающий коэффициент (не выше 3) применяется в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, за исключением тех основных средств, которые относятся к первой-третьей амортизационным группам.

Таким образом, налогоплательщик при соблюдении указанных в данной норме требований вправе применять ускоренную амортизацию.

Судом установлено, что спорные транспортные средства получены в лизинг по договорам финансовой аренды и учитываются на балансе лизингополучателя (Общества), что формально соответствует требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ. Исключение составляет транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, которое относится к 3 амортизационной группе с учетом установленных судом обстоятельств и не подлежит ускоренной амортизации в силу установленного статьей 259.3 НК РФ ограничения.

Применение повышающего коэффициента 3 при амортизации объектов основных средств, являющихся предметом лизинга, в целях налогового учета закреплено Обществом в приказе от 30.01.2014 № 3-ХЗ (том 20 л.д. 7), которым внесены соответствующие изменения в пункт 3.6.3 учетной политики, утвержденной приказом Общества от 30.12.2013 № 9 (том 17 л.д. 34-39).

Как следует из материалов дела, фактическое применение повышающего коэффициента 3 в спорном периоде Общество подтверждает уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций (том 2 л.д. 125-161, том 3 л.д. 1-41, том 18 л.д. 4-11, том 19 л.д. 2-178), регистром-расчета амортизации основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 18 л.д. 51-59).

Оценив, с соблюдением положений статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные Обществом документы в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что действия налогоплательщика, выразившиеся в представлении корректирующих документов (деклараций, регистров), направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Из учетной политики Общества, утвержденной приказом от 30.12.2013 № 9, следует, что амортизация по объектам основных средств начисляется без применения специальных повышающих коэффициентов, линейным методом.

Действующим законодательством не запрещено налогоплательщикам реализовывать свое право путем отражения его в учетной политике, либо в соответствующем приказе.

Таким образом, закрепление Обществом в учетной политике порядка начисления амортизации без применения повышающего коэффициента свидетельствует о самостоятельном выборе налогоплательщиком такого порядка начисления амортизации, при котором предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ право не применяется.

Тот факт, что начисление амортизации по спорным транспортным средствам осуществлялось Обществом без применения повышающего коэффициента, подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями пунктов 1, 13 статьи 258 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что применение к основным нормам амортизации повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования.

В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ изменение срока полезного использования основного средства допустимо только после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта.

Учитывая, что срок полезного использования устанавливается в момент ввода в эксплуатацию основного средства, то и повышающий коэффициент подлежит установлению на дату ввода данного имущества в эксплуатацию.

Начисление Обществом амортизации на дату ввода в эксплуатацию спорных транспортных средств без применения повышающего коэффициента подтверждается документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций, учетной политикой, действовавшей в момент ввода предмета лизинга в эксплуатацию, регистрами-расчетов амортизации основных средств, регистрами учета косвенных расходов на производства (том 2 л.д. 125-143, том 19 л.д. 2-178).

По данным документам налоговым органом нарушений, повлекших доначисление налога на прибыль организаций, не установлено.

При этом после вручения Обществу акта налоговой проверки с выявленными нарушениями, повлекшими доначисления налога на прибыль организаций по иным основаниям, заявителем представлены возражения, в которых налогоплательщик просит увеличить косвенные расходы на сумму 5 105 601 руб. с учетом реализации права на применение повышающего коэффициента амортизации 3. 

В подтверждение налогоплательщиком представлены приказ от 30.01.2014 №3-ХЗ «О внесении и учреждении изменений учетной политики, ранее утвержденной приказом № 9 от 30 декабря 2013 года», уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, регистры-расчеты амортизации основных средств.

Представленные заявителем документы содержат измененные данные бухгалтерского и налогового учетов, корректирующие налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций, установленные по результатам выездной налоговой проверки.

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу, что корректировка налоговых обязательств произведена Обществом без какого-либо правового обоснования, непосредственно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, выявленных по результатам выездной налоговой проверки. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что приказ от 30.01.2014 № 3-ХЗ (том 20 л.д. 7), вносящий соответствующие изменения в пункт 3.6.3 учетной политики, утвержденной приказом Общества от 30.12.2013 № 9 (том 17 л.д. 34-39), представлен также после проведения выездной налоговой проверки и оформлен в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 402-ФЗ установлено, что изменения учетной политики производится с начала отчетного года и только в установленных законом случаях.

Вместе с тем, в данном случае судом не установлено законных оснований для внесения в учетную политику Общества изменений.

Учитывая противоречивость первичных документов, представленных заявителем, как в ходе налоговой проверки, так и по результатам ее проведения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исключения налоговым органом 5 105 601 руб. из состава косвенных расходов.

2. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов за 2014 год дополнительного вознаграждения управляющему ИП ФИО5 в сумме 4 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно договору с Управляющим от 29.10.2012 № 1 (далее - Договор), предметом которого является принятие и осуществление Управляющим (ИП ФИО5) закрепленных уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочий исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором, на срок - 3 года (том 20 л.д. 13-16).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены обязанности Управляющего, в числе которых общее осуществление руководства Обществом, представление его интересов, совершение сделок от его имени, издание внутренних документов и иные функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы.

За осуществление функций предусмотренных пунктом 3.1 Договора предусмотрено ежемесячное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, выплачиваемое в срок до 20 числа расчетного месяца (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 Договора размер вознаграждения по взаимному согласию сторон может быть увеличен.

Дополнительное (премиальное) вознаграждение выплачивается по итогам отчетного периода по решению Общего собрания Общества.

Как следует из материалов дела, за спорный 2014 год Управляющему выплачены:

- ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000 рублей;

- дополнительное (премиальное) вознаграждение в размере 9 000 000 рублей;

- дополнительное вознаграждение в размере 4 700 000 рублей.

Суд соглашается с позицией налогового органа об исключении из состава расходов выплаченных сумм дополнительного вознаграждения в размере 4 700 000 рублей, как документально не подтвержденных.

Судом установлено, что основанием для выплаты Управляющему (ИП ФИО5) дополнительного вознаграждения послужило принятое единственным участником Общества ФИО5 решение от 30.04.2014 № 2/14, которым дополнен пункт 2.5 Договора следующим условием: «… в случае достижения положительных результатов работы Общества, вознаграждение Управляющего ежеквартально увеличивается на 3,3 % от выручки, полученной за соответствующий квартал по данным бухгалтерского учета» (том 20 л.д. 18).

В связи с чем, решениями единственного участника Общества ФИО5 от 30.04.2014 № 2/14, от 31.07.2014 № 3/14, от 30.10.2014 № 4/14, от 31.12.2014 № 5/14 (том 20 л.д. 17, 18, 19, 20, том 18 л.д. 32, 35, 38, 41) приняты решения о выплате Управляющему ИП ФИО5 4 700 000 рублей, а именно:

- за 1 квартал 2014 года 800 000 рублей из расчета полученной Обществом выручки в размере 24 415 тыс. рублей;

- за 2 квартал 2014 года 1 300 000 рублей из расчета полученной Обществом выручки в размере 31 165 тыс. рублей;

- за 3 квартал 2014 года 1 600 000 рублей из расчета полученной Обществом выручки в размере 48 285 тыс. рублей;

- за 4 квартал 2014 года 1 000 000 рублей из расчета полученной Обществом выручки в размере 31 164 тыс. рублей.

Указанные решения подписаны со стороны Общества ФИО5, являющимся одновременно Управляющим по Договору с Управляющим, то есть получателем дополнительного вознаграждения.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены первичные документы (акты приемки оказанных услуг, счета на оплату услуг), бухгалтерские и налоговые регистры за 2014 год, которыми не подтверждается выплата дополнительного вознаграждения в размере 4 700 000 рублей. Согласно указанным документам расходы на оплату вознаграждения Управляющему ИП ФИО5 составили 6 200 000 рублей (1 200 000 рублей - ежемесячное вознаграждение, 5 000 000 рублей - дополнительное вознаграждение за 2013 год).

Согласно выписке по расчетному счету Общества фактическое перечисление дополнительно заявленного Обществом вознаграждения в размере 4 700 000 рублей отсутствует.

 Доказательств иного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлен отчет по проводкам за 2014 год, согласно которому расходы в сумме 5 900 000 рублей (4 700 000 рублей + 1 200 000 рублей) отражены в корреспонденции с бухгалтерским счетом 91.02 «Прочие расходы» (том 18 л.д. 49-50), в то время как карточками счета 60, составленными помесячно, подтверждается, что 1 200 000 рублей отражались в корреспонденции с бухгалтерским счетом 26 «Общехозяйственные расходы».

Также в корреспонденции с бухгалтерским счетом 26 «Общехозяйственные расходы» отражались и расходы в сумме 5 000 000 рублей, понесенные Обществом в связи с выплатой дополнительного вознаграждения по итогам работы Управляющего за 2013 год.

Изложенное указывает на то, что только спорная сумма вознаграждения (4 700 000 рублей) отражалась в корреспонденции со счетом 91.02, в то время как все остальные выплаты корреспондировались со счетом 26.

Не подтверждают обоснованность выплаченного размера дополнительного вознаграждения и представленные акты приемки оказанных услуг, подписанные со стороны Общества и Управляющего ФИО5 (том 20 л.д. 27-30, том 18 л.д. 33-34, 36-37, 39-40, 42-43).

По своей юридической природе Договор с Управляющим относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательство заказчика по оплате услуг по договору возникает при условии реального их оказания исполнителем.

Вместе с тем, в представленных Обществом актах выполненных работ (услуг) указаны лишь наименование «услуги управляющего», месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате Управляющему ИП ФИО5 

Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению Обществом были оказаны и в каком объеме.

При этом как следует из решений единственного участника Общества от 01.04.2014, от 01.07.2014, от 01.10.2014, от 31.12.2014. от 30.04.2014 № 2/14, от 31.07.2014 №3/14, от 30.10.2014 № 4/14, от 31.12.2014 № 5/14 (том 18 л.д. 32, 35, 38, 41, том 20 л.д. 17, 18, 19, 20) спорные вознаграждения уплачиваются в связи сувеличением объема деятельности, достижением положительных финансовыхрезультатов за 2014 год.

Следовательно, для подтверждения экономической обоснованности произведенной выплаты вознаграждения в размере 4 700 000 рублей заявитель должен доказать увеличение объема деятельности и достижение положительных финансовых результатов за 2014 год.

Рассматривая вопрос увеличения объема деятельности, суд соглашается  с выводом налогового органа об уменьшении количества контрагентов, изменением вида деятельности, сформированном по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2014 год убыку в размере 453 159 рублей.

Суд также учитывает, что Обществом уже выплачено вознаграждение Управляющему за 2014 год в размере 9 000 000 рублей по тем же самым основаниям, что и дополнительно заявленные расходы на сумму 4 700 000 рублей, а именно за достижение положительных финансовых результатов и увеличение объема деятельности, что подтверждается решением единственного участника от 30.04.2015№ 1/15 (том 20 л.д. 22). Данное вознаграждение включено Обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций и принятоналоговым органом.

Каких-либо пояснений, обосновывающих правомерность выплаты спорного размера вознаграждения с учетом выплаченных по тем же основаниям 9 000 000 рублей, заявителем не представлено.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены отчеты о выполненных работах от 31.03.2014 (за период с 01.01.2014 по 31.03.2014), от 30.06.2014 (за период с 01.04.2014 по 30.04.2014), от 30.09.2014 (за период с 01.07.2014 по 30.09.2014), от 31.12.2014 (за период с 01.10.2014 по 31.12.2014) (том 20 л.д. 43-46). 

Вместе с тем, представитель заявителя пояснил, что представленные отчеты составлены Управляющим для представления в суд с примерным перечнем выполненных работ.

Поскольку отраженные в отчетах сведения документально не подтверждены и являются примерными, перечисленные в них сведения о заключенных в 2014 году Управляющим договорах и выполняемых работах указывают на исполнение Управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, за выполнение которых предусмотрено ежемесячное вознаграждение, то указанные отчеты не являются доказательством обосновывающим правомерность выплаты спорного размера вознаграждения ФИО5

 Кроме того, при проверке расчета суммы спорного вознаграждения, судом установлено, что исходя из размера выручки, полученной Обществом за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, вознаграждение должно было составить 4 455 957 рублей, что на 244 043 рублей меньше заявленного Обществом в составе расходов за 2014 год.

Размер выручки, установленный решениями от 01.04.2014, от 01.07.2014, от 01.10.2014, от 31.12.2014, заявителем документально не подтвержден и противоречит данным, отраженным в бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год, представленной в налоговый орган 31.03.2015. 

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год выручка по итогам года составила 119 489 тыс. рублей, а расчет спорной суммы дополнительного вознаграждения произведен исходя из 135 029 тыс. рублей, что на 15 540 тыс. рублей больше, чем реальные показатели деятельности Общества.

Изложенное в совокупности с противоречиями в документах подтверждает необоснованность заявленного в составе расходов дополнительного вознаграждения и формальность оформления представленных после проведения выездной налоговой проверки документов.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что расходы по выплате дополнительного вознаграждения Управляющему в сумме 4 700 000 рублей не соответствуют установленному статьей 252 НК РФ критерию обоснованности, являются экономически не оправданными затратами, не подтвержденными документально.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 30.05.2018 заявителю предоставлена отсрочка                      по уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севрыбресурс»                  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.    

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова