ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 17534/2024

г. Самара Дело № А55-2355/2024

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

 с участием в судебном заседании:

 от ООО «ФБ Хоум-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2024, диплом,

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-2355/2024 (судья Рогулев С.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФБ Хоум-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

 о взыскании денежных средств,

 третьи лица: Департамент финансов Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>), Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Самарской области (ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ФБ Хоум-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара неосновательного обогащения в размере 514 419 руб. 56 коп. (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 13.09.2024).

 Определением от 01.02.2024 данный иск принят к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Администрации городского округа Самара и Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России».

 Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

 В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об увеличении цены иска: взыскании с ответчика задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 522 156 руб. 05 коп., из которых: 332 512 руб. 99 коп. - за помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 329,8 кв. м, в том числе основной долг - 240 708 руб. 85 коп., пени - 86 864 руб. 98 коп.; 189 643 руб. 06 коп. за помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 190,3 кв. м, в том числе основной долг - 137 285 руб. 37 коп., пени - 52 357 руб. 69 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 ходатайство истца об увеличении цены иска в части требований о взыскании пени удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 522 156 руб. 05 коп., из которых: 332 512 руб. 99 коп. за помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 329,8 кв. м, в том числе основной долг в размере 240 708 руб. 85 коп. и пени в размере 86 864 руб. 98 коп.; 189 643 руб. 06 коп. за помещение по адресу: 

<

...>, общей площадью 190,3 кв. м, в том числе: основной долг в размере 137 285 руб. 37 коп. и пени в размере 52 357 руб. 69 коп., а кроме того, 13 443 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" из федерального бюджета 114 руб. – расходы по уплате госпошлины.

 Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было передано по договору безвозмездного пользования от 19.02.1995 Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». Истец неправомерно включил в расчет платы за данное нежилое помещение места общего пользования – коридоры. Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, было передано по договору безвозмездного пользования от 19.02.1995 Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». Истец неправомерно включил в расчет платы за данное нежилое помещение места общего пользования – лестничную клетку и коридор. Считает, что обязанность по содержанию переданных в пользование нежилых помещений перешла к ссудополучателю. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, т.к. в претензии содержались требования о взыскании долга только за период с 01.01.2022 по 01.11.2023. Считает неправомерным требование истца о взыскании платы за обслуживание счета капитального ремонта. Также неправомерны требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, т.к. Департамент представил платежные поручения об их оплате. Суд неправомерно взыскал неустойку, начисленную за период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ООО «ФБ Хоум-Сервис» с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 исходя из нижеследующего. 

 По делу установлено, что на основании решений общих собраний, договоров и лицензии ООО «ФБ Хоум-Сервис» с 01.06.2015 осуществляет управление многоквартирными домами № 213 и № 215 по ул. Молодогвардейской в г. Самаре.

 В данных МКД расположены нежилые помещения: площадью 329,8 кв. м в доме №213) и площадью 190,3 кв. м в доме № 215, которые являются муниципальной собственностью и были переданы Комитетом по управлению имуществом г. Самары (правопредшественником ответчика) в безвозмездное временное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 (на основании постановления Администрации г. Самары № 1237 от 22.12.1992, распоряжения № 7-104 от 15.09.1995).

 Договорные отношения в отношении указанных нежилых помещений между сторонами отсутствуют.

 В период с 01.01.2022 по 31.12.2023 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данных многоквартирных дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества этих МКД. 

 Со своей стороны ответчик обязательства по оплате ЖКУ за указанный период не исполнил. 

 По уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 522 156 руб. 05 коп., из которых 332 512 руб. 99 коп. за помещение по адресу: 

<

...> (основной долг в размере 240 708 руб. 85 коп. и пени в размере 86 864 руб. 98 коп.) и 189 643 руб. 06 коп. за помещение по адресу: 

<

...> (основной долг в размере 137 285 руб. 37 коп. и пени в размере 52 357 руб. 69 коп.).

 Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ФБ Хоум-Сервис» в суд с настоящим иском.

 В суде первой инстанции ответчик иск не признал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ФБ Хоум-Сервис». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находятся многоквартирные дома, платы за жилищно-коммунальные услуги.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 В соответствии счастью 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

 Факт управления истцом многоквартирными домами по адресам: 

<

...> и д. 215, в указанный в иске период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

 Со своей стороны ответчик в нарушение вышеприведенных норм права в спорный период плату за ЖКУ за принадлежащие ему нежилые помещения не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

 При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

 Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга за ЖКУ за период 01.01.2022 по 31.12.2023 за помещение по адресу: 

<

...> в размере 240 708 руб. 85 коп. и за помещение по адресу: 

<

...> в размере 137 285 руб. 37 коп. 

 Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

 Довод Департамента, что обязанность по несению всех расходов, связанных с содержанием нежилых помещений должен нести ссудополучатель - СРО ВТОО «Союз художников России», судом первой инстанции был правомерно отклонен.

 Передача по договору безвозмездного пользования помещений третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

 Доказательства заключения ссудополучателем с управляющей организацией договоров на содержание и ремонт общего имущества не представлено, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

 При этом собственник не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед соответствующей управляющей организацией.

 Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

 Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», в соответствии с пунктом 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом м Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

 Согласно статье 47 Устава городского округа Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества городского округа Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия городского округа Самара и муниципальными учреждениями городского округа Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

 Таким образом, Департамент управления имуществом городского округа Самара является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

 Довод апелляционной жалобы Департамент о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности взносы на капитальный ремонт, в то время как Департамент перечислил на специальный счет ООО «ФБ Хоум - Сервис» данные взносы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и исключил из них ранее заявленное требование об оплате взносов на капитальный ремонт (выписки по лицевым счетам без учета начислений и оплат по взносам на капитальный ремонт - л.д. 95-103).

 Довод апелляционной жалобы Департамент о том, что истец необоснованно включил в расчет задолженности графу «обслуживание счета капитального ремонта», в то время как данные расходы не входят в работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

 Оплата обслуживания счета капитального ремонта включена истцом в квитанцию по оплате коммунальных платежей, содержание общего имущества и текущему ремонту отдельной строкой.

 Собственники помещений многоквартирного дома 213 по ул. Молодогвардейская в г. Самаре на общем собрании 27.10.2018 (протокол № 1) приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на

специальный счет управляющей компании ООО «ФБ Хоум-Сервис» (вопрос № 2); владельцем специального счета определен ООО «ФБ Хоум-Сервис» (вопрос № 3); лицом, уполномоченным на открытие специального счета и совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, избран директор ООО «ФБ Хоум-Сервис» ФИО2 (вопрос № 6); размер платы на содержание специального счета по капитальному ремонту определен в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв. м площади помещений (вопрос № 7).

 Собственники помещений многоквартирного дома 215 по ул. Молодогвардейская в г. Самаре на общем собрании 25.10.2019 (протокол № 1) приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со счета регионального оператора на

специальный счет управляющей компании ООО «ФБ Хоум-Сервис» (вопрос № 2); владельцем специального счета определен ООО «ФБ Хоум-Сервис» (вопрос № 3); лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, определено ООО «ФБ Хоум-Сервис» (вопрос № 6); размер платы на содержание специального счета по капитальному ремонту определен в размере 1 руб. 20 коп. с 1 кв. м площади помещений (вопрос № 7).

 Указанные решения приняты общими собраниями собственников МКД в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями статей 44, 155, 170, 171, 174, 175 ЖК РФ.

 Указанные решения общих собраний собственников помещений от 27.10.2018 и от 25.10.2019 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

 В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 В данном случае собственниками помещений многоквартирных домов №213 и №215 по ул. Молодогвардейская в г. Самаре определен размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт: 1 руб. 20 коп. с 1 кв. м площади помещений.

 Указанное решение является обязательным и для ответчика.

 Поскольку факт неоплаты ответчиком расходов, связанных с оформлением платежных документов на перечисление денежных средств на специальные счета, открытые для формирования фонда капитального ремонта, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

 Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 На основании данной нормы закона истцом на сумму основного долга по помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 329,8 кв. м, начислены пени в размере в размере 86 864 руб. 98 коп., а по помещению по адресу: 

<

...>, общей площадью 190,3 кв. м, начислены пени в размере в размере 52 357 руб. 69 коп.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточненный расчет пени произведен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть без учета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

 Ответчик своего контррасчета пеней не представил.    

 Представленный истцом расчет пени был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

 Апелляционный суд также проверил данный расчет и нашел его правильным.

 Также суд первой инстанции правомерно указал в своем решении, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не за счет средств муниципального образования городского округа Самара, а непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

 К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении споров между этими же сторонами в отношении этих же нежилых помещений за предыдущие периоды (вступившие в законную силу судебные акты по делам №А55-4452/2018, №А55-7377/2019, №А55-12877/2020, №А55-4230/2022).

 Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

 Истец направлял в адрес ответчика претензию, которую тот добровольно не исполнил. Увеличение истцом в ходе судебного разбирательства периода взыскания долга было принято судом первой инстанции и не свидетельствует о нарушении претензионного порядка. 

 Кроме того, из материалов дела следует, что Департамент в суде первой инстанции не заявлял о своем намерении урегулировать настоящий спор с ООО «ФБ Хоум-Сервис» мирным путем. В своей апелляционной жалобе Департамент также не указывает о своем намерении разрешить возникший спор мирным путем.        

 Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения

в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

 Иных доводов и возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, Администрация г.о. Тольятти не представило.  

 Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-2355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Е.Г. Демина

 С.А. Кузнецов