АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22421/2020

г. Новосибирск

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 14 сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьопт", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 803 562,18 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (далее по тексту – истец, ООО «Трейд-Мастер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьопт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирьопт»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер», о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 801 509 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020 в размере 2 053 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленных отзывах на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СибирьОпт» (поставщик) и ООО «Трейд-Мастер» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 15/05/20 от 15.06.2020 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продовольственные товары.

Во исполнение указанного договора на основании выставленного ответчиком счета №2434 от 15.06.2020, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Трейд-Мастер» 15 июня 2020 года был оплачен товар на общую сумму 801 509 руб., в том числе НДС 10 %.

Свою обязанность по предварительной оплате партии товара ООО «Трейд-Мастер» выполнило своевременно и в полном объеме, рассчитывая на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указывает истец, товар, предварительно оплаченный ООО «Трейд-Мастер», ответчиком поставлен не был.

В связи с тем, что ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 801 509 руб. 00 коп.

В связи с существенным нарушением срока поставки товара, ООО «Трейд-Мастер», руководствуясь ст. 523 Гражданского кодекса РФ, претензионным письмом от 15.07.2020 заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств. Письмо было отправлено ответчику и получено им 12.08.2020.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает на то, что отгруженный товар был подучен 15.06.2020 представителем покупателя (истца) – ФИО1, действовавшим на основании доверенности №1 от 13.06.2020, выданной ООО «Трейд-Мастер», что, по мнению ответчика, подтверждается его подписью в УПД №1284 от 15.06.2020.

Истец не согласился с указанными доводами ответчика, указав на то, что доверенность №1 от 13.06.2020 истцом не выдавалась, ФИО1 истцом на получение товарно-материальных ценностей от ответчика не уполномачивался. Кроме того, истец указал на то, что ФИО1 не является и никогда не являлся работником ООО «Трейд-мастер».

21.10.2020 от истца в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно доверенности №1 от 13.06.2020, универсального передаточного документа №1284 от 15.06.2020.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства с его согласия из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал в отношении исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, определением от 22.07.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (630132, 

<

...>) ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени на доверенности №1 от 13.06.2020?

- Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности №1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете - фактуре №1284 от 15.06.2020 оттиску печати истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

- Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности №1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете - фактуре №1284 от 15.06.2020 оттиску печати третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)?

Согласно заключения эксперта №3637 от 25.08.2021:

«1. Подпись от имени ФИО5 на доверенности № 1 от 13.06.2020, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

2. Оттиски печати, проставленные на доверенности № 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 1284 от 15.06.2020 не соответствуют представленным на исследование образцам оттисков печатей истца - общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Оттиски печати, проставленные на доверенности № 1 от 13.06.2020 и универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 1284 от 15.06.2020 не соответствуют представленному на исследование образцу оттиска печати третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» ФИО4  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение эксперта выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Ответчиком, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, а также доказательств (доводов), подтверждающих наличие сомнений или противоречий в представленном заключении.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд признал, что, в соответствии с выводами  экспертов, содержащихся в Экспертном заключении №3637 от 25.08.2021, не подтверждены факты подписания директором ООО «Трейд-Мастер» ФИО5 и нанесения оттиска печати ООО «Трейд-Мастер» на доверенности №1 от 13.06.2020, универсальном передаточном документе №1284 от 15.06.2020, в связи с чем, суд полагает возможным признать обоснованным заявление истца о фальсификации доказательств, а именно доверенности №1 от 13.06.2020, универсального передаточного документа №1284 от 15.06.2020.

С учетом имеющихся в деле доказательств,  выводов эксперта, исходя из предмета спора и обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд, отклонил  доводы третьего лица ФИО1 о получении им спорного товара от ответчика по поручению ООО «Трейд-Мастер» на основании выданной истцом доверенности №1 от 13.06.2020, универсального передаточного документа №1284 от 15.06.2020.

Материалами дела подтверждается, не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что в ООО «Трейд-Мастер», во исполнение договора на основании выставленного ответчиком счета №2434 от 15.06.2020, 15 июня 2020 года перечислило на счет ООО «СибирьОпт»  денежные средства в размере  801 509 руб. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не отрицается.

Ссылка ответчика на книгу продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 202 №661, в которой отражена операция по реализации товара по УПД №1284 от 15.06.2020 на сумму 801 509 руб. ООО «Трейд-Мастер», а также на показания свидетеля ФИО6 (кладовщика ООО «СибирьОпт», допрошенного в судебном заседании), судом отклоняется, поскольку указанные доказательства не могут в настоящем случае являться достаточным доказательством того, что спорный товар действительно был поставлен ответчиком именно в адрес истца.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара в адрес истца, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств поставки товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств в размере 801 509 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 801 509 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о безосновательности иска по заявленным им основаниям и обстоятельствам не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательствам, в связи с чем, судом не принимаются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020 в размере 2 053 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто  в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020 в размере 2 053 руб. 18 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком договора в части поставки товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Мастер", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 801509 рублей, оплаченных за поставку товара, 2053 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 03.09.2020, 35000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также 19071 рубль расходов по оплате госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 35000 рублей, перечисленных по платёжному поручению №151 от 16.11.2020 в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьопт", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 23000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева