ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9979/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября 2022 года по делу № А33-9979/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 7035 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 05.09.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 12.09.2022) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемого постановления административного органа. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- на парковочном комплексе Международного аэропорта Красноярска информация об исполнителе и оказываемых им услугах была размещена в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг потребителям;

- заявителем оказываются именно услуги платных парковок, а не услуги автостоянок (хранения транспортных средств), соответственно, оснований для применения в рассматриваемом случае Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, не имелось, а применению подлежали Федерального закона от 29.12.2017                  № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- административным органом не указано, какая именно информация не была предоставлена потребителю при оказании услуг, а также какая информация ввела потребителя в заблуждение.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в удовлетворении требований общества.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.09.2022 07:08:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

19.01.2022 и 21.01.2022 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения ФИО1, из содержания которых следует, что 23.10.2021 она оставила автомобиль на парковке «Р5» аэропорта Емельяново г. Красноярска на 29 мин. Сумма к оплате за парковку составила 2500 руб. При этом, как указывает потребитель, на паркинге № 5 отсутствовал информационный стенд, содержащий информацию о ценах на услуги, правилах пользования автостоянкой и прочую информацию. Факт оплаты            2500 руб. подтвержден чеком от 23.10.2021.

Согласно письму общества, время нахождения автомобиля третьего лица на парковочном комплексе составило 32 мин. 13 сек. В соответствии с прейскурантом на услуги парковочного комплекса в зоне Р5 тарификация суточная, бесплатное время не предусмотрено. С 1 по 7 сутки стоимость услуги равна 2500 руб. В связи с чем, основания для возврата третьему лицу платы отсутствуют.

В материалы дела представлена фотография информационного стенда, содержащего следующую информацию: «Посуточная парковка. 2500 руб. / с 1 по 7 сутки включительно. 200 руб. / каждые последующие после 7 суток.».

18.01.2022 должностным лицом Управления по результатам оценки достоверности сведений в связи с аналогичным обращением иного лица – Трумана С.А. составлен акт оценки достоверности сведений, в соответствии с которым в ходе осмотра установлено отсутствие информации об исполнителе, режиме работы автостоянки Р5 на территории аэропорта Красноярск. На всех имеющихся информационных стендах Р5 заявлена как посуточная парковка.

На основании мотивированного преставления, 28.01.2022 заместителем руководителя Управления ФИО2 принято решение о проведении в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.

31.01.2022 административным органом вынесено требование об истребовании у общества документов и письменных объяснений, необходимых для рассмотрения в ходе внеплановой документарной проверки.

21.02.2022 в Управление от общества поступили документы и сведения.

22.02.2022 административным органом составлен акт внеплановой документарной проверки, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта получена обществом 02.03.2022, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.

Уведомлением от 22.02.2022 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.03.2022 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Как отражено в протоколе, плата за въезд на парковку Р5 составляет 2500 руб. вне зависимости от фактического времени пребывания на парковке в пределах установленного лимита (до 7 календарных дней). Вместе с тем, информация на стойке выдачи парковочной карты автостоянки Р5, предоставленная обществом, имеет неоднозначное толкование: верхняя строка объявления «Посуточная парковка» полагает возможность оказания услуги посуточно, а строки, указанные ниже «2500 руб. / с 1 по 7 сутки включительно, 200 руб. / каждые последующие сутки после 7 суток» вводят потребителя в заблуждение относительно цены услуги. Копия протокола направлена обществу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2022 № 227. 

Определение административного органа от 22.03.2022 № 1416 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт направления определения обществу подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 № 108.

31.03.2022 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (в полном объеме постановление изготовлено 01.04.2022) № 7035, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи          14.5 КоАП РФ. ООО «Аэропорт Емельяново» назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022 № 7035, ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Процедура проведения внеплановой проверки соблюдена.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдена. Права заявителя, установленные статьей 25.21 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела апелляционным судом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение заказать услуги для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае, ООО «Аэропорт Емельяново», являющееся исполнителем по договору оказания услуг платных парковок, обязано соблюдать требования действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация об услугах. В частности к таким сведениям отнесены цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок (далее - Правила № 795).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (автомототранспортные средства) на автостоянках.

В пункте 2 Правил № 795 определено, что исполнитель – это организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. 

Кроме того, в названном пункте Правил приведено определение понятия автостоянка. Так, автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. 

В свою очередь, парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка. 

Аналогичное определение парковки (парковочного места) приведено в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Автостоянками же являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3 при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

Как следует из материалов дела, территория автостоянки «Р5» ООО «Аэропорт Емельяново», предназначенная для долгосрочного размещения транспортных средств, представляет собой специализированную оборудованную, обособленную от автомобильной дороги и огороженную площадку, оснащенную ограничителями въезда-выезда, возможность использования которой в целях постановки транспортных средств предоставляется обществом на платной основе.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 795. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенных положений нормативных правовых актов. Ссылка на выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 07.06.2016            № 71-КГ16-3, в части определения, является ли в конкретном деле место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, не может быть принята во внимание апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения. Выводы суда по настоящему делу сделаны на основе конкретных фактических обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела, по результатам исследования представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что 23.10.2021 ФИО1 оставила автомобиль на автостоянке «Р5» аэропорта Емельяново г. Красноярск на 29 мин. Стоимость услуг составила 2500 руб. Обращаясь в административный орган, ФИО1 указала на отсутствие на указанной автостоянке информации о ценах на услуги, о правилах пользования автостоянкой и прочей информации, тогда как в иных зонах автостоянки установлены информационные стенды. Информация на автостоянке «Р5» не была размещена в удобном для потребителя месте.

В объяснениях общество указало, что непосредственно перед местом въезда в парковочную зону «Р5» парковочного комплекса аэропорта Красноярск расположена стойка выдачи парковочной карты, на которой отражена информация о стоимости парковки в данной зоне на русском, английском и китайском языках. Также на стойке предусмотрена кнопка вызова специалиста, который может проконсультировать потребителей об услугах парковки и их стоимости.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о том, что информация, размещенная на стойке выдачи парковочной карты автостоянки «Р5» имеет неоднозначное толкование: верхняя строка объявления «Посуточная парковка» предполагает возможность оказания услуги посуточно, а строки указанные ниже «2500 руб. / с 1 по 7 сутки включительно, 200 руб. / каждые последующие сутки после 7 суток» вводят потребителя в заблуждение относительно цены услуги. Указание на стенде, что стоянка является посуточной и при этом указание цены за стоянку с 1 по 7 сутки включительно, не позволили потребителю точно установить стоимость услуг в случае, если оставить автомобиль на стоянке необходимо на срок менее суток.

Кроме того, ООО «Аэропорт Емельяново» на требование Управления не представлены договор, сохранная расписка, квитанция и иные документы в подтверждение заключения договора об оказании услуг с ФИО1 в связи с отсутствием достоверной информации о пользовании услугами парковки ФИО1

Из объяснений ООО «Аэропорт Емельяново» (исх.№ АЕ-22-13 от 10.01.2022) следует, что конклюдентные действия потребителя, направленные на въезд в зону «Р5», являются акцептом оферты и означают, что потребитель согласен со всеми положениями предложения, изложенного в Договоре на оказание услуг парковки и равносилен заключению договора.

Однако, положения предложения, изложенного в Договоре на оказание услуг парковки, размещены на официальном интернет-сайте ООО «Аэропорт Емельяново» http://www.kja/aero/services/parkovki/, что подтверждается объяснениями ООО «Аэропорт Емельяново», а не в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), не находятся в удобном для обозрения месте, что опровергает доводы заявителя о наличии конклюдентных действий со стороны потребителя.

При этом ввиду отсутствия в месте осуществления деятельности информации об исполнителе услуги, ФИО1 была лишена возможности обратиться на интернет-сайт исполнителя в целях получения исчерпывающей информации об услуге и оценила лишь предложенные на въезде краткие противоречивые условия оферты.

Из материалов дела не следует, что договор между ФИО1 и ООО «Аэропорт Емельяново» заключался дистанционным способом.

Акт от 23.10.2021 № 027 и чек от 23.10.2021 № 06589 с информацией об исполнителе, цене услуги, сроке оказания услуги выданы ФИО1 только перед выездом с автостоянки при оплате услуги.

Таким образом, общество допустило нарушение статей 8, 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 3, 4 Правил № 795, оказав третьему лицу услугу при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обоснованным является вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Аэропорт Емельяново» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, установлена и доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Административный орган в постановлении от 31.03.2022 № 7035 назначил обществу административное наказание в виде предупреждения. Указанное административное наказание соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» сентября 2022 года по делу № А33-9979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова