АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2472/18 

Екатеринбург

02 апреля 2019 г.

Дело № А07-3758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Лопатино» (далее – общество «ТСК «Лопатино», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТСК «Лопатино» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Даилю Мансуровичу (далее – предприниматель Губайдуллин Д.М., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании следующим имуществом:  

помещение, назначение нежилое, площадью 19,6 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:203, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 6, 

помещение, назначение нежилое, площадью 13,9 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 9, кадастровый (условный) помер 02:55:030208:150, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 9; 

помещение, назначение нежилое, площадью 5,9 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:206, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 10; 

помещение, назначение нежилое, площадью 176,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 5, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:200, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 5; 

помещение, назначение нежилое, площадью 15,9 кв. м, этаж 4, номер на поэтажном плане 13, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:204, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3. номер на этаже 13; 

помещение, назначение нежилое, площадью 5,8 кв. м, этаж 2 номер на поэтажном плане 7, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:205, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 7; 

помещение, назначение нежилое, площадью 247 кв. м, этаж 3, номер на поэтажном плане 11, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:202, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 11; 

помещение, назначение нежилое, площадью 228,1 кв. м, этаж 2, номер на поэтажном плане 8, кадастровый (условный) номер 02:55:030208:208, адрес объекта: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 107, корп. 3, номер на этаже 8, 

путем освобождении занятых помещений, сноса возведенных внутренних разделительных перегородок на 1-3 этажах в осях «Зх4/АхВ» и нечинения препятствий обществу «ТСК «Лопатино» в исполнении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 14.07.2012 до окончания срока его действия. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд». 

Решением суда первой инстанции от 23.10.2017 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 (судьи Богдановская Г.Н.,  Соколова И.Ю., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Предприниматель Губайдуллин Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя  и транспортные расходы в сумме 319 405 руб. 08 коп.

Определением суда от 28.09.2018 (судья Касьянова С.С.) заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 169 405 руб. 08 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.12.2018 (судьи Тимохина О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК «Лопатино» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении  суммы расходов на представителя до разумного размера - 30 000 руб. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ТСК «Лопатино» указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание наличие родственных связей между ответчиком и его представителем, которые являются отцом и дочерью. В связи с чем, общество «ТСК «Лопатино» полагает, что факт реального несения затрат ответчика на представителя не подтверждается и действия по оплате услуг являются мнимыми.

Предприниматель Губайдуллин Д.М. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме  319 405 руб. 08 коп. заявителем представлены: договор  на оказание юридических услуг от 01.03.2017 № 1/1/17, между адвокатом Финансово-экономической коллегии адвокатов Губайдуллиной Д. Д. (адвокат) и предпринимателем (доверитель) заключен договор № 1/1/17 на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил адвокату представление его интересов в Арбитражном суда Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-3758/2017.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора адвокат для исполнения поручению консультирует доверителя и проводит анализ документов по делу № А07-3758/2017, составляет и представляет в судебные инстанции необходимые процессуальные документы, в т.ч. отзывы, пояснения, заявления, ходатайства, а также представляет интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора договорная цена услуг, оказываемых адвокатом, составляет 300 000 руб.

Командировочные и иные понесенные расходы оплачиваются отдельно в течение 3 дней после подписания акта об оказанных юридических услугах (пунктами 4.1 и 4.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора по завершении оказания услуг по предмету настоящего договора, адвокат составляет и представляет доверителю акт об оказанных юридических услугах.

Между сторонами подписан акт № 11 об оказании юридических услуг от 10.05.2018 в подтверждение оказанных адвокатом юридических услуг в полном объеме на сумму 300 000 руб., а также дополнительно понесенные командировочные расходы, понесенные в связи с проживанием адвоката в гостинице, а также транспортных расходов, размере 19 405 руб. 08 коп.

В целях участия представителя в судебных заседаниях в вышестоящих судах понесены дополнительные расходы: по оплате проезда представителя исполнителя в г. Челябинск в сумме 5 845 рублей; по оплате проезда в г. Екатеринбург и проживания представителя в гостинице в размере 13 561 руб.

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2018 № 114 на сумму 319 405 руб. 08 коп.

В подтверждение указанных расходов предпринимателем Губайдуллиным Д.М. представлены: копии электронного билета; копии счета на оплату за проживание в гостинице, договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.07.2016, копии чеков на приобретение ГСМ.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляли Губайдуллина Д. Д. и Гаймалеев Д.Р. на основании доверенности от 07.06.2016.

Материалами дела подтверждено, что представитель Губайдуллина Д.Д. подготовила: отзыв на исковое заявление, ходатайство о прекращении производства по делу, письменные, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.03.2018, 15.05.2017, 09.08.2017, 28.08.2017, 17.09.2018, 12.10.2017, 25.06.2018, 16.07.2018, 17.09.2018; в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: 15.01.2018. Представитель Гаймалеев Д.Р. участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2017.

Суды первой  и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, а также приняв заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 169 405 руб. 08 коп. (150 000 руб. + 19 405 руб. 08 коп.).

На основании изложенного, суды правомерно  удовлетворили требования истца частично в размере 169 405 руб. 08 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

  Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

 Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-3758/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.В. Лазарев 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.А. Столяров