АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-11679/2017

« 07 »  сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску         

дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС»,  Московская область, г. Видное  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №5 от 26.01.2017,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен. 

 

у с т а н о в и л:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (далее – истец, ДОАО «Газпроектинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС» (далее – ответчик, ООО «ЛОРЕС») о взыскании задолженности в размере 1 592 095,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 14.07.2017 в размере 225 535,91 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 на сумму основного долга в размере  1 592 095,48 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 03.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10374/2-01-4840/25-9п (далее – договор №10374/2-01-4840/25-9п), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить разработку разделов «Комплекс инженерно-технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Селихино Хабаровского края». Проектные и экономические требования к работам, предусмотренным  договором, устанавливаются заданием на разработку разделов (приложение №1). Содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2) (п.п. 1.1., 1.3., 1.4.).

В соответствии с п.п. 2.1-2.4 договора №10374/2-01-4840/25-9п стоимость работ согласно смете 1ПС (Приложение №3) составляет     2 274 422,11 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 346 945,75 руб. Стоимость работы устанавливается единовременно и может меняться только при изменении задания на разработку разделов (Приложение №1). При этом стороны письменно принимают решение об изменении первоначальной договорной цены. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % договорной цены в течение одного месяца с даты заключения контракта. Окончательный расчет за выполненную по договору работу производится заказчиком согласно календарному плану в пределах установленной договорной цены на основании актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, в течение 5 рабочих дней после поступления денежных средств от генерального заказчика, но не позднее 120 календарных дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора №10374/2-01-4840/25-9п предусмотрено, что об окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением сопроводительных документов подрядчика. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (Приложение №4) должен подписать его или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора №10374/2-01-4840/25-9п он вступает в силу после его подписания полномочными представителями сторон. Срок его действия устанавливается с момента подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон.

Как установлено Календарным планом (Приложение №2 к договору №10586/2-01-4840/21-4п  от 03.09.2014), срок начала работ определен с даты подписания договора и получения исходных данных, окончания работ – через 3 месяца с даты подписания договора и получения исходных данных.

Во исполнение условий договора №10374/2-01-4840/25-9п  истец выполнил работы, результат которых ответчик принял по актам сдачи-приемки работ №359 от 31.08.2015 на сумму 1 287 636,69 руб. и №358 от 31.08.2015 на сумму 986 785,42 руб. Однако заказчиком был перечислен подрядчику только аванс на выполнение работ по договору №10374/2-01-4840/25-9п   в сумме 682 326,63 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2017 за исх.№8526/24 об оплате задолженности, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Исходя из заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №10374/2-01-4840/25-9п, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором                     №10374/2-01-4840/25-9п работ на сумму 2 274 422,11 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ №359 от 31.08.2015 и №358 от 31.08.2015, которые подписаны сторонами без каких-либо возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости. 

Факт выполнения истцом работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 309, 310 ГК РФ, при этом учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 1 592 095,48 руб. основного долга за выполненные работы по договору №10374/2-01-4840/25-9п  подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №10374/2-01-4840/25-9п  от 03.09.2014 в сумме  1 592 095,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с  30.12.2015 по 14.07.2017 в размере 225 535,91 руб. по договору №10586/2-01-4840/21-4п.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом, с учетом его права на формулировку заявленного требования, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 30.12.2015 по 14.07.2017 в размере 225 535,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 592 095,48 руб. с 15.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции считает заявленное требование в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 535,91 руб. за период с 30.12.2015 по 14.07.2017 по договору №10374/2-01-4840/25-9п. 

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, уплачено 31 176,31 руб. государственной пошлины по платежному поручению №5883 от 14.07.2017, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 176,31   руб.

          Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-аналитический центр «ЛОРЕС»,  Московская область, г. Видное  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу дочернего открытого акционерного общества «Газпроектинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору                №10374/2-01-4840/25-9п от 03.09.2014 в размере 1 592 095,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 14.07.2017 в размере 225 535,91 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере  1 592 095,48 руб. с 15.07.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 176,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев