АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-58872/2021

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230826500032) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5, в соответствующем решении суда указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

об истребовании у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность, паспорт)

от ответчика: ФИО3, (доверенность, паспорт) 

от третьего лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась (далее – истец, администрация) в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель)  с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5, в соответствующем решении суда указать, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для исключения права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

об истребовании у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Истец поддержал требование, устно заявил ходатайство об истребовании у департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выкопировки из генерального плана муниципального образования город Краснодар 2004, 2012 и 2020 годов и сведений из правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в отношении земельного участка, с приложением графических материалов и ИСОГД, а также проведении осмотра земельного участка

Ответчик  высказал возражения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2022 объявлен перерыв до 17 часов 15 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал ходатайство об истребовании доказательств у департамента архитектуры и осмотра участка.

Ответчик  высказал возражения. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельного получения доказательства от структурного подразделения, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции истца, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3  расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 (далее – Земельный участок). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпискам из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Согласно исковому заявлению, администрация считает право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим. В обоснование своих требований администрацией указано, что первоначальное право частной собственности на спорный земельный участок возникло у ООО «Альтаир» на основании распоряжения главы администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2007 № 404-Р «О предоставлении ООО «Альтаир» в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3 площадью 5028 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений базы плавсредств по бульвару имени Клары Лучко, 5 в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Администрация указывает, что право ООО «Альтаир» на выкуп спорного земельного участка возникло в связи с признанием решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2004 по делу № А32-128712004 права собственности ООО «Альтаир» на объекты капитального строительства, расположенные на нем. В последующем, испрашиваемый земельный участок выбыл из права собственности юридического лица в частную собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 20.09.2010. 

Право собственности ФИО1  возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 01.12.2015, заключенного с ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу №А32-44282/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.10.2021, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230826500032) на нежилое здание-ангар литер «А» площадь 148,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:013003:4946 расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 с кадастровым номером 23:43:0138003:3. 

Поскольку объект капитального строительства явившийся основанием для приобретения права собственности на истребуемый администрацией земельный участок, на котором он расположен, в судебном порядке признан некапитальным и на него признано отсутствующим право собственности, все последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными как совершенные с нарушением положений 209 ГК РФ, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Администрация стороной в договоре купли-продажи не является, в связи с чем способ защиты права путем применения последствий признания недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи не восстановит прав администрации. Для исключения записи о праве собственности  ФИО1 на земельный участок из ЕГРН, а также защиты интересов администрации в отношении спорного земельного участка, истец обратился с требованиями, выбрав следующие способы защиты права истребование из чужого незаконного владения и признание отсутствующим права ответчика с одновременным признанием права собственности администрации. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

Администрацией предъявлены требования, определяющие три различных вида исков по предмету спора:  иск о признании права отсутствующим,  виндикационный иск и иск о признании права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной  регистрации   прав  на  недвижимое  имущество  и   сделок   с  ним» в  действовавшей   в   момент   приобретения   предпринимателем  земельного   участка   и нежилого здания редакции государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое могло быть  оспорено  только  в   судебном   порядке. Аналогичные   положения   сохранились  в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 101-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии Вуоринена Маркку Виктора на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).  В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года  №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 71-КГ17-10).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Предъявление в суд иска о признании права отсутствующим, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника или обладателя иного вещного права.

Администрация не представила доказательств того, что она прямо или опосредованно владеет земельным участком.

Администрация как лицо, не владеющее  Земельным участком, не может быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права ФИО1 на земельный участок. Избранный администрацией способ судебной защиты не имеет  потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов.

При указанных обстоятельствах, администрация, обратившаяся в суд и не обладающая субъективным гражданским правом за восстановлением которого она обратилась, является ненадлежащим истцом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2020 № Ф09-2903/17 по делу № А47-1760/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 № Ф07-2098/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 № Ф05-5358/2020 по делу № А40-175860/2019). 

Требование Администрации об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика. 

Кроме этого, предъявление одновременно иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска противоречит сути указанных исков.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15 сказано, что "одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет". Обозначенная правовая позиция изложена и в других судебных актах (Определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 № 18-КГ17-169; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 № 117-КГ18-12; от 10 апреля 2018 № 117-КГ18-15; от 10 апреля 2018 № 117-КГ18-16; от 10 апреля 2018 № 117-КГ18-17; от 10 апреля 2018 № 117-КГ18-18; от 24 апреля 2018 № 117-КГ18-10; от 24 апреля 2018 № 117-КГ18-14; от 24 апреля 2018 № 117-КГ18-20; от 24 апреля 2018 № 117-КГ18-21; от 24 апреля 2018 № 117-КГ18-22)

Администрация не является собственником истребуемого земельного участка. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, администрацией не представлено доказательств обоснованности предъявления виндикационного иска.

Требование администрации о внесении  в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0138003:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, б-р. им. Клары Лучко, уч. 5 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

Указанное требование по своему содержанию направлено на признание за администрацией права собственности на земельный участок.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. 

В качестве истца по иску о признании права может выступать только лицо, в чьем владении находится объект недвижимости, представляющее доказательства возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обосновывая свои исковые требования, администрация  ссылается на то, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу № А32-44282/2020, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 19.10.2021, признано отсутствующим право собственности ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306230826500032) на нежилое здание-ангар литер «А» площадь 148,2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:013003:4946 расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутриородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5 с кадастровым номером 23:43:0138003:3.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  19.10.2021  по делу № А32-44282/2020  отменено  в  части  признания  отсутствующим  зарегистрированного  в Едином государственном реестре недвижимости права собственности предпринимателя на  нежилое  здание  ангара  (литера А)  площадью  148,2 кв. м  с  кадастровым  номером 23:43:0138003:4946, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, б-р им. Клары Лучко, 5. В удовлетворении иска в соответствующей части отказано.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается  уместным в  случаях,  когда  запись  в  Едином  государственном  реестре  недвижимости   нарушает   право  истца,   которое не  может  быть  защищено   путем   признания   права   или   истребования   имущества  из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления предусмотренных законодательством специальных исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Именно в связи  с этим Пленум  Верховного Суда Российской Федерации   в  пункте  7  постановления   от 29.09.2015   № 43   «О   некоторых   вопросах,   связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Земельный участок и расположенное на нем нежилое реконструируемое здание принадлежат предпринимателю на праве собственности и находятся в его фактическом владении. Нежилое здание в объеме оставшихся конструктивных решений сохранило признаки и характеристики недвижимого имущества. Техническое состояние нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация не отрицает факт того, что ни земельный участок, ни нежилое здание не находятся в фактическом прямом или опосредованном владении представляемого  ею публично-правового образования. Заявителем не оспаривается и никогда не оспаривалось право собственности  предпринимателя или его правопредшественников на земельный участок, в том числе посредством исков, направленных на восстановление владения. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты не представлены. Законодателем в качестве основания прекращения права собственности не предусмотрена реализация собственником недвижимого объекта права на его реконструкцию. Предприниматель не может считаться утратившим право собственности на нежилое здание независимо от его фактического состояния.

Администрация не обосновала ни защищаемое ею в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя. Администрация как лицо, не владеющее нежилым зданием  и земельным участком, не могла быть признана субъектом права на иск о признании отсутствующим права предпринимателя на данные объекты. Избранный администрацией способ судебной защиты не имел потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов. Основания для удовлетворения иска в соответствующей части у судов отсутствовали. Обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций явились результатом неправильного применения названных нормативных положений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022  N 308-ЭС21-16980 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации предпринимателю отказано.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установив, наличие указанных ответчиком фактов, к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, а так же, что администрация на основании пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с истца государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении осмотра отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова