/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4427/2018

26 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ушаковой  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2018) ФКУ "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-4427/2018 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ИНН 3908600865,

ОГРН 1083925011422) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 8 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ИНН 3905018578, ОГРН 1023900774974) о взыскании основного долга за потребленную в сентябре 2017 года электроэнергию в сумме 739 464,26 руб., неустойки в сумме 6795,55 руб.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

            По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскании неустойки. Взыскание с ответчика расходов по госпошлине, по его мнению является незаконным, т.к. ответчик является федеральным органом исполнительной власти.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения от 16.02.2016 № 1407 в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные контрактом. 

            Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил возражений в отношении размера долга и доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 739 464,26 руб. подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, положений государственного контракта энергоснабжения от 16.02.2016 № 1407 в редакции протокола разногласий.

            Истец начислил ответчику за период с 24.10.2017 по 07.11.2017 неустойку в сумме 6795,55 руб. в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в сентябре 2017 года.

Ответчик не оспорил расчет неустойки и не представил доказательств уплаты неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 6795,55 руб. удовлетворено судом на основании положений статьи 330 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном размере, оплаты ответчиком поставленного ресурса с нарушением установленного срока, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2018 по делу № А21-4427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян