АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24131/2019

26 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24131/2019 по иску акционерного общества «Искра – Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 107 192 057 руб. 74 коп., 

при участии в судебном заседании;

от истца конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019г., ФИО3, доверенность от 01.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

АО «Искра – Энергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО «УТЗ 107 192 057 руб. 74 коп. неустойки по договору от 08.08.2014г. № 79-16/300-2014, в том числе:

- 23 201 744 руб. 10 коп. за нарушение срока поставки за период с 28.08.2015г. по 12.12.2016г.;

- 83 990 313 руб. 64 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.05.2017г. по 28.04.2018г.

Ответчик представил отзыв. Заявил о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истец неверно квалифицирует проводимые работы как устранение недостатков в товаре. Полагает, что имела место доработка оборудования.

Для установления, чем являлись проводимые ответчиком работы (гарантийным ремонтом, доработкой оборудования или устранением недостатков в поставленном оборудовании) суд предложил сторонам проведение судебной экспертизы.

Стороны от проведения экспертизы отказались.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.08.2014г. № 79-16/300-2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по техническим условиям – 3111-59004-15052907-2010ТУ изготовить из своих материалов и материалов покупателя (давальческие материалы), собственными силами и средствами в заводских условиях и поставить продукцию для модернизации ГТН-6Р, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Наименование (обозначение), количество, требования к качеству, стоимость, срок изготовления, срок и порядок поставки продукции указываются в спецификациях поставки, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются с подписываются сторонами в двух экземплярах, по одном для каждой стороны и скрепляются печатями сторон (п. 1.1. договора в редакции протокола разногласий).

Продукция поставляется для реконструкции дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ работающей на базе агрегатов газоперекачивающих ГТН-6Р ТУ 3647-104-07504034-2010, расположенной в Ямало-Ненецком автономном округе. Заказчиком реконструкции объекта является ООО «Газпром добыча Надым» (п. 1.7. договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 8.3. договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения срока поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,15 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, на не более 10 % от общей суммы по соответствующей спецификации поставки. При этом неустойка рассчитывается начиная с 28.08.2015г.

В соответствии с п. 8.5. договора в редакции протокола разногласий поставщик в случае нарушения сроков устранения недостатков/дефектов продукции, в том числе сроков замены дефектной продукции, обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку (пени) в размере 0,1% от цены некачественной (некомплектной) продукции за каждый день просрочки, при этом уплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором. 

Согласно спецификациям №№ 1-3 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014г. № 1 к договору поставщик обязан поставить покупателю не позднее 15.05.2015г. 3 комплекта узлов газотурбинной ГТН-6Р в комплекте с Устройством комплектным силовым электростартерным ЭС-220 по цене 77 339 147 руб. каждый. 

По товарным накладным от 12.12.2016г. № 903, 910, 911 товар передан покупателю. 

За нарушение срока поставки истцом начислена неустойка на основании п. 8.3. договора в размере 23 201 744 руб. 10 коп. за период с 28.08.2015г. по 12.12.2016г.

Кроме того, ссылаясь, что в поставленном товаре выявлены недостатки (несоответствие продукции требованиям ТУ 3647-104-0750434-2010), о чем составлен акт № 11/228-97-Д от 16.01.2017г. 

Письмом от 12.01.2017г. № ГД/2 ответчик уведомил истца об устранении выявленных недостатков до 30.04.2017г. 

Истец полагает, что недостатки в товаре устранены только 28.04.2018г. (дата подписания акта об устранении дефектов оборудования от 31.01.2018г. № 11/228-189Д), в связи с чем начислил неустойку за просрочку устранения дефектов в поставленном товаре в размере 83 990 313 руб. 64 коп. за период с 01.05.2017г. по 28.04.2018г. 

В связи с тем, что ответчик требование истца об уплате начисленной неустойки добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 107 192 057 руб. 74 коп. (23 201 744 руб. 10 коп. + 83 990 313 руб. 64 коп.) неустойки по договору.

Ответчик, возражая против иска, указал, что указанные истцом недостатки устранены им 05.06.2017г. 

В обоснование довода ответчик указывает, что 16.01.2017г. комиссией в составе представителей конечного заказчика - ООО «Газпром добыча Надым», АО «Искра-Энергетика» и АО «УТЗ» был составлен акт № 11/228-97-Д от 16.01.2017г. о выявленных дефектах оборудования, в соответствии с которым было выявлено несоответствие требованиям ТУ3647-104-0750434-2010 не всего поставленного оборудования, а следующих узлов ГТУ (грузовое место У-24):

1.    Б-774615-1. Диффузор в сборе с крепежом.

2.    С-775045-4. Корпус заднего уплотнения.

3.    Б-774535-2. Ротор ТНД с облопачиванием .

4.    Уплотнение заднее Б-775664.

5.    Б-775585. Обойма ТНД в сборе.

6.    Б-774762-1 Установка электростартера.

7.    Электродвигатель ДАТВ400-200Т-12.

8.    Блок управления стартером БУС -220Т-12.

9.    Кабели КИЧ, КИТ, КС (из комплекта эл. Стартера)

10.С-775668 Кольцо уплотнительное.

11.Техническая документация.

Для устранения выявленных дефектов было принято решение произвести гарантийный ремонт (доработку оборудования) на заводе-изготовителе.

Письмом № ГД/2 от 12.01.2017 г. АО «УТЗ» уведомило о готовности забрать часть оборудования, поставленного в адрес АО «Искра-Энергетика» и находящегося в отгрузочном месте У-24 согласно комплектовочной ведомости С-773700 без вскрытия упаковочного места для последующей доработки в условиях завода и доведению до параметров, полученных на ГП-3, и сообщило о сроках устранения недостатков до 30.04.2017г.

27.01.2017г. АО «УТЗ» на основании акта приема-передачи товара на гарантийный ремонт приняло от ООО «Газпром добыча Надым» на гарантийный ремонт по устранению дефектов, выявленных актом № 11/228-97-Д от 16.01.2017г. комплектующие из состава трех комплектов оборудования: «Агрегат газоперекачивающий ГТН-6Р ТУЗ647-104-0750434-2010», поставленных для комплектации объекта «Реконструкция дожимной компрессорной станции ГП-1 Медвежьего НГКМ, стройки 65: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техническое перевооружение. 2-ая очередь строительства», в следующем составе из грузовых мест № 24 по упаковочному листу:

1.     Б-774615-1. Диффузор в сборе с крепежом. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

2.     С-775045-4. Корпус заднего уплотнения. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

3.     Б-774535-2. Ротор ТНД с облопачиванием . - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

4.     Уплотнение заднее Б-775664. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

5.     Б-775585. Обойма ТНД в сборе. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

6.     Б-774762-1 Установка электростартера. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

7.     Электродвигатель ДАТВ400-200Т-12. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

8.     Блок управления стартером БУС -220Т-12. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

9.     Кабели КИЧ, КИТ, КС (из комплекта эл. Стартера) - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

10.С-775668 Кольцо уплотнительное. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9

11.Техническая документация. - 3 к-т, ДВС № 7,8,9.

Как следует из акта приема-передачи товара на гарантийный ремонт от 27.01.2017г. общая стоимость переданного в ремонт товара составила                40 000 000 руб.

05.06.2017г. АО «УТЗ» на основании акта приема-передачи товара с гарантийного ремонта передало, а ООО «Газпром добыча Надым» приняло с гарантийного ремонта выше перечисленные три комплекта оборудования с устраненными дефектами.

Письмом от 21.07.2017г. исх. № 11/23803-7442 ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром добыча Надым» уведомило АО «Искра-Энергетика» о снятии претензий по дефекту оборудования.

Письмом от 24.07.2017г. исх. № 11/23803-6431 ПАО «ГАЗПРОМ» ООО «Газпром добыча Надым» уведомило АО «Искра-Энергетика» о необходимости решить вопрос оплаты за поставленное оборудование АО «УТЗ».

Таким образом, ответчик полагает, что факт устранения выявленных дефектов АО «УТЗ» 05.06.2017г., а не 28.04.2018г. (как это указывает истец), подтверждается актом приема-передачи товара с гарантийного ремонта от 05.06.2017г.. письмами конечного заказчика - ООО «Газпром добыча Надым» от 21.07.2017г. исх. № 11/23803-7442, от 24.07.2017г. исх. № 11/23803-6431, которыми он уведомил АО «Искра-Энергетика» об устранении недостатков ответчиком и снятии претензий по качеству поставленного оборудования, а также решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. по делу № А50-45059/2017 по иску АО «УТЗ» к АО «Искра-Энергетика» о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору № 79-16/300-2014 от 08.08.2014 г. в размере 116 008 720 руб. 50 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 11 600 872 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела № А50-45059/2017 судом было установлено, что все выявленные при приемке оборудования дефекты, указанные в акте о выявленных дефектах оборудования № 11/228-97Д от 16.01.2017г., были устранены АО «УТЗ» 05.06.2017г. 

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик полагает, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 05.06.2017г. по 28.04.2018г. необоснованно.

Кроме того, истец в нарушение условий заключенного договора производит расчет неустойки от всей стоимости поставленной продукции по договору (по трем спецификациям - №1, № 2, № 3), а не от стоимости некачественной продукции, что не соответствует п. 8.5. договора, согласно которому неустойка начисляется от цены некачественной продукции.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1 400 000 руб. за просрочку устранения недостатков в поставленном оборудовании за период с 01.05.2017г. по 04.06.2017г. по ставке 0,1% от стоимости некачественной продукции в размере 40 000 000 руб.

Ответчик полагает, что истец неверно квалифицирует проводимые работы как устранение недостатков в товаре. Полагает, что имела место доработка оборудования.

Для установления, чем являлись проводимые ответчиком работы (гарантийным ремонтом, доработкой оборудования или устранением недостатков в поставленном оборудовании) суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, а также проведение судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Представители сторон сослались на отсутствие необходимости назначения экспертизы. 

Риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд признает обоснованной позицию ответчика, полагает, что на основании п. 8.5. договора с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка в сумме, не превышающей 1 400 000 руб.

Что касается взыскания неустойки за просрочку поставки, ответчик факт нарушения срока поставки оборудования не оспаривает. Расчет неустойки, доводы истца не опроверг (ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств своевременного исполнения договорных обязательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленной неустойки. 

В обоснование указывает, что судебными актами по делу № А50-45059/2017 установлено, что АО «УТЗ» во исполнение условий договора поставки от 08.08.2014 г. изготовило и поставило истцу продукцию на общую сумму 232 017 441 руб. (товарные накладные № 903, № 910, № 911 от 12.12.2016г.) Оплата за поставленный товар произведена АО «Искра-Энергетика» в размере 50% от стоимости продукции, оставшаяся стоимость товара до сих пор не оплачена истцом. Размер задолженности составляет 116 008 720 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.4.3. договора оплата за поставленный товар должна была быть произведена истцом до 20.06.2017г. Таким образом, просрочка в оплате поставленного товара составляет уже два года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018г. по делу № А50-509/2018 АО «Искра-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура конкурсного производства.

АО «УТЗ» является конкурсным кредитором АО «Искра-Энергетика», требования АО «УТЗ» в сумме 116 008 720 руб. 50 коп. основного долга, 11 600 872 руб. 05 коп. финансовых санкций  включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Искра-Энергетика» определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 г. по делу А50-509/2018.

Учитывая финансовое положение истца и введенную в отношении него процедуру банкротства (в настоящее время - конкурсное производство), количество неисполненных истцом обязательств и сумму требований всех конкурсных кредиторов, у АО «УТЗ» есть все основания полагать, что денежные средства за поставленный товар по спорному договору в размере    116 008 720 руб. 50 коп. никогда не будут им получены.

При этом все расчеты конечным заказчиком - ООО « Газпром добыча Надым» за изготовленную АО «УТЗ» продукцию по спорному договору были произведены с АО «Искра-Энергетика», что также было установлено при рассмотрении дел № А50-45059/2017.

Ответчик полагает, что истцом будет получена необоснованная выгода при удовлетворении требований, будет нарушен баланс интересов сторон и возникнет необоснованное обогащение одной стороны за счет другой.

Ответчик ссылается, что фактически сложилась ситуация, при которой АО «УТЗ» изготовило и поставило АО «Искра-Энергетика» продукцию, АО «Искра-Энергетика» получило ее и передало заказчику, получив от последнего в полном объеме денежные средства за поставленный товар. При этом АО «Искра-Энергетика» оплатило АО «УТЗ» лишь 50% от стоимости поставленного товара, а в настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 192 057 руб. 74 коп., практически равную сумме основного долга перед АО «УТЗ».

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны, АО «УТЗ» и заявило ходатайство о снижении неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. 

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения договорных обязательств как со стороны истца (в части оплаты поставленного товара), так и ответчика (в части нарушения срока поставки). При этом товар по договору поставлен, в то время как расчет за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведен. Сумма задолженности составляет 50 % от цены товара.

Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ответчик является одним из кредиторов истца. 

Сумма полученной неустойки, в случае удовлетворения заявленных требований, может быть направлена, в том числе и на исполнение обязательств истца перед ответчиком по оплате поставленного товара.

При этом оснований полагать, что ответчику будут возмещены штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара, у суда не имеется. 

Иными словами долг истца перед ответчиком будет погашен денежными средствами ответчика, уплаченными в результате удовлетворения требования об оплате неустойки. При этом денежные средства от конченого получателя продукции истцом получены в полном объеме. 

Таким образом, получив оплату за поставленный товар, истец планирует исполнить свои обязательства перед ответчиком по оплате товара за счет средств самого же ответчика, с которым не произведен расчет по договору поставки. При этом ответчик является изготовителем товара. Такое поведение нельзя признать добросовестным. 

Более того, суд ставит под сомнение, что начисленная неустойка адекватна последствиям, возникшим у истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

Информации, что у истца возникли какие-либо убытки, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер заявленной неустойки до 11 000 000 руб. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с учетом даты поставки товара.

Учитывая, что при принятии иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Искра – Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11000000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20524 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева