АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5039/2016

г.Калуга

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

МКУ департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым:

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

от ответчика

ООО «Севтехнострой»:

 

от третьего лица

контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым:

 

представителя ФИО4 по доверенности от 24.11.2017,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Баукина Е.А., Градова О.Г., Черткова И.В.) по делу №А83-5039/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в арбитражный суд (г.Симферополь, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Севтехнострой» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Севтехнострой», общество) с иском о взыскании 1 425 755 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Определением от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2017 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Не соглашаясь с принятым апелляционным судом постановлением от 16.08.2017, МКУ департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда республики Крым от 30.05.2017. 

При этом заявитель жалобы указал, что работы по очистке русла реки Салгир не предусмотрены заключенным договором от 01.09.2015 №178, данные работы не могут быть включены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответственно являются излишне оплаченными, а применение расценок части 44 ТЕР 2001 к этим работам неправомерно. 

В судебном заседании представитель ООО «Севтехнострой», считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Доводы заявителя, отражающие мотивы его несогласия с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, изложены в кассационной жалобе, суд на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность отложения заседания в качестве права суда, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (Заказчик) и ООО «Севтехнострой» (Подрядчик) на основании пункта 71 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 №25, постановления администрации города Симферополя Республики Крым от 19.08.2015 №700 заключен договор от 01.09.2015 №178.

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнять услуги (работы) с использованием своих материалов, оборудования, механизмов и транспорта по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с набережной реки Салгир в г.Симферополе) согласно локальному сметному расчету (Приложение №1), техническому заданию (Приложение №2), календарному графику (Приложение №3), а Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена договора составляет 4 999 586 руб. 84 коп., в том числе НДС. Цена договора является твердой.

ООО «Севтехнострой» выполнило предусмотренные договором работы (оказало услуги) по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым автотранспортом с набережной реки Салгир в г.Симферополе), что подтверждается актами от 12.09.2015 №100, от 19.09.2015 №101, от 26.09.2015 №102, от 03.10.2015 №104, от 03.11.2015 №115 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Платежными поручениями от 02.10.2015 №№192933, 192934, от 12.10.2015 №235548, от 15.10.2015 №192934, от 12.11.2015 №405837 произведена оплата выполненных обществом работ.

Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым в декабре 2015 года проведена проверка законности, эффективности, результативности расходования средств, выделенных из бюджета                       МО городской округ Симферополь Республики Крым на услуги по перевозке безопасных отходов (вывоз стихийных свалок грузовым транспортом с набережной реки Салгир в городе Симферополь) за период с 01.09.2015 по 01.12.2015. На основании распоряжения от 08.12.2015 №87 также проведена встречная проверка ООО «Севтехнострой» с целью документального и фактического подтверждения вида, объема, стоимости выполненных работ и расчетов, осуществленных департаментом с обществом.

Проверкой правильности применения расценок путем сопоставления данных, включенных в локальную смету, а также в акты (ф.КС-2) и соответствия их территориальным единичным расценкам (ТЕР), утвержденным приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр, установлено, что в акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) включены работы по расценкам из части 44 ТЕР 2001 «Подводно-строительные (водолазные) работы». Пункт 1.44.1 вышеуказанной части гласит: «Расценками отделов 1-3 предусмотрено производство работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях в нормальных условиях (глубина от 2,5 м до 12,0 м)».

Учитывая, что река Салгир не является судоходной с указанными глубинами в черте города Симферополя, расценки в части ТЕР 44 2001 применены не обоснованно при производстве следующих работ:

- подъем из воды в речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов массой до 0,6 т (ТЕР44-01-020-02) в количестве 20 штук (10 + 11 + 9);

- подъем из воды в речных условиях бревен массой до 0,6 т (ТЕР44-01-020-05) в количестве 32 штук (9 + 9 + 14);

- разработка грунта в отвал из-под воды плавучими кранами с грейферами грузоподъемностью 5 т с ковшом вместимостью 1 м3 в речных условиях, группы грунтов 3-4 в количестве 2 242 м3 грунта (713,0 + 761,0 + 768,0).

В представлении Контрольно-счетной палаты от 14.12.2015 №5 департаменту предложено в установленном порядке провести корректировку объемов выполненных работ и принять меры по возмещению 1 425 755 руб. 06 коп. незаконно израсходованных средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь. 

Претензией от 23.05.2016 №И-958/03, направленной в адрес общества заказным письмом с описью вложения 19.07.2016, департамент просил общество обеспечить возврат суммы завышения стоимости работ по договору от 01.09.2015 №178 в размере 1 425 755 руб. 06 коп.

Поскольку ООО «Севтехнострой» претензионные требования департамента не исполнило, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования департамента в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в представленных актах обществом были внесены недостоверные сведения о фактически используемой технике и примененных расценках к ним, что было установлено специалистами Контрольно-счетной палаты, исследованием эксперта по материалам проверки КУСП №3680 от 04.12.2015.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждены стоимость и факт выполнения обществом спорных работ; указанные работы приняты заказчиком без замечаний. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что выполненные подрядчиком по договору работы оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вместе с тем, в представленные акты обществом были внесены недостоверные сведения о фактически используемой технике и примененных расценках к ним. 

Данное обстоятельство было установлено специалистами Контрольно-счетной палатой города Симферополя Республики Крым, исследованием эксперта по материалам проверки КУСП №3680 от 04.12.2015, и обществом в установленном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Так, результатами проведенного по материалам проверки КУСП №3680 от 04.12.2015 исследования Федеральным бюджетным учреждением Крымской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03.02.2016 установлено, что в актах о приемке выполненных работ расценки (позиция 1 акта ТЕР 44-01-020-02 «подъем из воды разных предметов в 3 речных условиях обломков железобетонных конструкций, рельс, труб и прочих предметов массой до 0,6т.», позиция 2 акта ТЕР 44-01-020-05 «Подъем из воды бревен массой до 0,6т.» неправильно применены расценки. 

Согласно исследованию эксперта, указанные расценки применяются при производстве работ на судоходных реках, водохранилищах, озерах и морях, для выполнения работ применяются буксиры, завозни, краны плавучие несамоходные. 

При поведении работ по заключенному договору, соответствующие механизмы и машины не могли применяться, поскольку река Салгир не является судоходной, соответственно примененные расценки при исчислении стоимости выполненных работ указаны неверно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о завышении стоимости выполненных работ по договору.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как у заказчика отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения взыскиваемой суммы к уплаченной по договору не имеется.

При этом в отсутствие мотивированных возражений относительно расчета размера завышения стоимости работ судом правомерно принята в качестве доказанного размера неосновательного обогащения сумма 1 425 755 руб. 06 коп.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по спорному договору сумм законодательство Российской Федерации не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного иск учреждения о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Относительно доводов общества о том, что работы приняты заказчиком без возражений следует отметить, что наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, определил имеющие значение для дела юридические факты и привел в судебном акте суждения о наличии или отсутствии каждого из них на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях спорящих сторон и не допустил нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ), подлежащее оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А83-5039/2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда республики Крым от 30.05.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3