ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25559/2024

Дело № А41-36247/24

24 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 18.02.25, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-36247/24,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО6 Айкута введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.  

 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Через канцелярию суда 18.03.25, 19.03.25 и 20.03.25 от ФИО2 и АО «ТБанк» в порядке ст. 141 АПК РФ для приобщения к материалам дела и утверждения поступили письменные проекты локального мирового соглашения с ходатайствами об утверждении.  

В судебном заседании представители ФИО2 просили утвердить представленное мировое соглашение.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ПАО РОСБАНК и ФИО6 Айкутом, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.  

В соответствии с условиями договора Заемщику был предоставлен кредит в размере 6 108 598,00 руб. сроком на 242 месяца, под 8,74% годовых, на приобретение квартиры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, в собственность ФИО2  

По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 в отношении ФИО6 Айкута введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Росбанк» в размере: 5 556 097,12 руб. - основного долга, 29 198,28 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.11.19, обеспеченные залогом имущества (квартира) признаны общими обязательствами бывших супругов: ФИО6 Айкута и ФИО2.  

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов, указав на то, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее и ее несовершеннолетних детей.  

Должник от подписания локального мирового соглашения уклонился, указав, что все бывшие члены семьи могут проживать в иных местах, а именно, ФИО5 в Иркутске, Должник – в Турции, несовершеннолетние дети – по месту нахождения одного из родителей. В свою очередь, реализация квартиры позволит погасить все долги Должника. Финансовый управляющий документально обоснованных возражений не представил.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав, что представленный к утверждению план не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также не обеспечивает баланс интересов кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному обязательству и  

должника на сохранение права на единственное жильё. Суд указал, что должник является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации не проживает, трудовую деятельность на территории Российской Федерации не ведет.  

Суд также пришел к выводу, что заинтересованность третьих лиц в утверждении локального плана реструктуризации не может быть поставлена против целей процедур банкротства. В данном случае в действиях должника злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.  

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).  

В данном случае определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.11.19, обеспеченные залогом имущества (квартира) признаны общими обязательствами бывших супругов: ФИО6 Айкута и ФИО2.  

Применительно к ситуации предъявления кредитором требования, обеспеченного залогом единственного жилья, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указал следующее:  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.  

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором  

по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

В рассматриваемом случае, как указала ФИО2, квартира была приобретена супругами во время брака на кредитные средства ПАО «Росбанк».  

ФИО2 более года надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ипотечных платежей по договору 

<

***> от 07.11.19, квартира является единственным пригодным для проживания помещением для нее и ее несовершеннолетних детей.  

Так, согласно представленной выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.  

В указанной квартире проживают бывшая супруга должника и несовершеннолетние дети – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Апайдын Адрианс (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства дети посещают МБДОУ Детский сад № 17, обслуживаются в ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы».  

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Согласно ст. 78 (п. 1 и 2) Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.  

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания  

помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.  

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома, или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.  

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные выше законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьей 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал, что законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, то в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы.  

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение ч. 1 ст. 446 ГК РФ об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.  

Таким образом, апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы должника о том, что за счет реализации спорной квартиры возможно погашение требования и иных кредиторов.  

С учетом надлежащего исполнения ФИО2 (бывшая супруга должника) обязательств по кредитному договору перед АО «ТБанк», обеспеченному залогом квартиры, являющейся единственным жильем для супруги должника и ее несовершеннолетних детей, в рассматриваемом случае сторонами предприняты меры к мирному урегулированию спора.  

Апеллянт указала, что ФИО9, именуемый в отдельном мировом соглашении «Заинтересованное лицо», не возражает в отношении заключения данного соглашения и согласен с его условиями.  

Подлинник локального мирового соглашения (локальный план реструктуризации) с подписями сторон (АО «ТБанк» и ФИО9) представлены апелляционному суду.  

Согласно плану задолженность перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г. на дату объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 5 585 295 руб. 40 коп., из которых: - 5 556 097,12 руб.- основного долга, 29 198,28 руб. – проценты.  

Задолженность обеспечена залогом имущества, указанного в п. 4.1 Мирового соглашения. Залог при заключении настоящего мирового соглашения сохраняется.  

Обязательства по мировому соглашению будут исполняться как созаемщиком – ФИО2, так и заинтересованным лицом - ФИО9, который подписал план без возражений.  

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения на следующих условиях:  

«Гражданин Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свирск Черемховского р-на Иркутской обл., паспорт серии 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по Иркутской области в Ленинском р-не гор. Иркутска, дата выдачи 23.03.2010 г., код подразделения 380-005, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, именуемый в дальнейшем «Заинтересованное лицо»  

и 

Акционерное общество «ТБанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице ФИО10, ответственного сотрудника, действующего (-ей) на основании Доверенности № 610 от 23.09.2024 г., именуемое в дальнейшем «Кредитор», совместно именуемые «Стороны»,  

заключили настоящее мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) в рамках дела № А41-36247/2024 о несостоятельности (банкротстве) нерезидента Российской Федерации ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Орду; адрес регистрации: 123290, 

<

...>)  

признанного несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда Московской области от 14.11.2024, именуемого в дальнейшем «Должник»:  

1. Предмет Мирового соглашения 

1.1 Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии ст. ст. 150, 155, 156, 213.31, 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

1.2 Настоящее Мировое соглашения заключено в отношении требований Кредитора к Должнику по Кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019 г., заключенному между Кредитором и Должником.  

01 ноября 2024 года единственный акционер АО «ТБанк» принял решение о реорганизации АО «ТБанк» в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества РОСБАНК.  

С 01 января 2025 года после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам.  

Определением Арбитражного суда от 24.02.2025 по делу № А41-36247/2024 произведено процессуальное правопреемство по требованиям ПАО «РОСБАНК» на АО «ТБанк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Задолженность по Мировому соглашению перед Кредитором на дату объявления резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 5 585 295 руб. 40 коп., из которых:  

- 5 556 097,12 руб.- основного долга, 29 198,28 руб. – проценты, - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г.;  

Задолженность обеспечена залогом имущества, указанного в п. 4.1 Мирового соглашения. Залог при заключении настоящего мирового соглашения сохраняется.  

1.3 Стороны определили, что Заинтересованное лицо обязуется исполнять обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г.  

После вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства по делу № А41-36247/2024 исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г. возлагается на Должника, но не исключает право Заинтересованного лица продолжить исполнение обязательства по данному кредитному договору.  

2. Условия расчетов и платежей 

2.1 Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности соответствующий условиям кредитного договора 

<

***> от 07.11.2019г., за исключением первого платежа настоящего мирового соглашения.  

2.2. Первый платеж равен сумме аннуитетных платежей за период с момента приостановки приема платежей (соответствует дате Определения Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 г. по делу № А41-36247/2024) до даты первого платежа.  

Датой первого платежа признается ближайшее «07» число месяца после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

2.3. Исполнение обязательств, за исключением первого платежа, по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «07» числа каждого месяца.  

3. Права и обязанности Сторон 

3.1 Кредитор имеет право при наступлении условий, указанных в п. 5 Мирового соглашения, обратиться с заявлением в Арбитражный суд о введении в отношении Должника процедуры банкротства – реализации имущества Должника.  

3.1.1. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Заинтересованного лица и Должника, с обязательным уведомлением этих лиц.  

3.2 Заинтересованное лицо имеет право произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению.  

При этом, при осуществлении Заинтересованным лицом частичного досрочного погашения возможно предоставление Кредитором по запросу Заинтересованного лица нового графика погашения, без необходимости утверждения его в суде.  

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Заинтересованным лицом, а также суммы процентов, предусмотренных настоящим Мировым соглашением.  

3.3 Заинтересованное лицо не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу.  

3.4 Заинтересованное лицо принимает на себя следующие обязательства: 

- в трехдневный срок уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.  

3.5 Заинтересованное лицо имеет право в течение срока действия настоящего Мирового соглашения реализовать предмет залога с письменного согласия Кредитора, при условии направления денежных средств от реализации предмета залога в погашение оставшейся на момент реализации задолженности по настоящему Мировому соглашению.  

4. Обеспечение 

4.1 Исполнение Мирового соглашения обеспечивается: 1) залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Красногорск, 

<

...>.  

5. Ответственность Сторон 

5.1 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Заинтересованным лицом при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора 

<

***> от 07.11.2019г.  

5.2 Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.  

6. Прочие условия 

6.1 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.  

6.2 Мировое соглашение не прекращает действие кредитного договора 

<

***>- КД-2019 от 07.11.2019г., заключенного с Должником.  

6.3 Обязательства Заинтересованного лица считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, неустоек, процентов по Мировому соглашению, расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.  

6.4 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.  

6.5 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения. 6.6 Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Заинтересованного лица, Должника, Кредитора и один экземпляр для Арбитражного суда по делу № А41-36247/2024.  

6.7 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается при утверждении Мирового соглашения Арбитражным судом в части требований Кредитора по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г.  

При этом обязательства по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2019г., и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства Должника до полной уплаты долга Заинтересованным лицом и (или) Должником».  

Обратный правовой подход лишил бы в рассматриваемой ситуации слабую сторону - членов (бывших членов) семьи должника судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.  

 Должник отказался от подписания представленного локального мирового соглашения, указав на возможность проживания бывшей супруги должника в Иркутске, должника – в Турции, несовершеннолетних детей – по месту проживания одного из родителей.  

Отклоняя доводы должника, апелляционная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что у ФИО5 имеется пригодное для ее проживания и несовершеннолетних детей жилое помещение в городе Иркутске.  

Кроме того, как отмечалось выше, по фактическому месту жительства дети посещают МБДОУ Детский сад № 17, обслуживаются в ГБУ здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника № 140 Департамента здравоохранения города Москвы».  

В данном случае, утвержденное локальное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов, поскольку в случае реализации квартиры, за счет вырученных средств будут погашены, в любом случае, только требования залогового кредитора – АО «ТБанк».  

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что путем утверждения данного локального мирового соглашения будет сохранено единственное пригодное для должника и членов его семьи жилое помещение.  

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение суда от 21.11.2024 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2024 года по делу № А41-36247/24 отменить.  

Утвердить локальное мировое соглашение между сторонами в отношении залогового требования АО «ТБанк» в рамках дела № А41-36247/24 о банкротстве ФИО6 Айкута.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк  

А.В. Терешин