ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10692/2022

26 марта 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.02.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 по делу №А17-10692/2022,  

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 248 815 рублей 72 копеек,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДСУ №1», ответчик) о взыскании 248 815 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с 12.04.2022 по 12.10.2022 за пользование частью земельного участка (площадью 4 226 кв.м) с кадастровым номером 37:16:000000:29, общей площадью 149 000 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, поселок Савино.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

ООО «ДСУ №1» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что размещенные на спорном участке сыпучие инертные материалы (щебень, песок) принадлежат ответчику.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:16:000000:29 площадью 149 000 кв.м, расположенного в поселке Савино Ивановской области, на основании договора аренды № 03/05/НОДЮ-640 от 12.01.2005, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области  (т. 1 л.д. 38-43).

В 2017 году истец инициировал проведение проверки в отношении использования ООО «ДСУ № 1» части спорного земельного участка для складирования песка и щебня в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на землю. По результатам указанной проверки составлялся административный протокол от 08.11.2017, который направлялся на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (т. 2 л.д. 105, 106).

09.11.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор субаренды на земельный участок площадью 4 500 кв.м, расположенный в поселке Савино на улице Советская (рядом с участком «Савинская Ярмарка») для осуществления погрузки (выгрузки) и временного складирования материалов (т. 2 л.д. 84).

18.05.2018 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «ДСУ № 1» (субарендатор) был заключен договор субаренды № ЦРИ/04/СА/5308/18/000612 части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 37:16:000000:29 площадью 350 кв.м, имеющей местоположение: Ивановская область, поселок Савино, для складирования и хранения грузов (т. 1 л.д. 11-16).

Земельный участок передан субарендатору по акту приема-передачи от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 17).

Актами осмотра территории от 12.04.2022, 05.09.2022 и 12.10.2022 комиссия ОАО «РЖД» (арендатор) зафиксировало факты использования ООО «ДСУ № 1» (субарендатор) земельного участка полосы отвода на станции Савино площадью 4 576 кв.м под складирование щебня/песка (т. 1 л.д. 20-24).

В объяснениях, полученных сотрудниками Ивановского ЛО МВД России на транспорте, начальник железнодорожной станции Савино ФИО4 и дежурный по железнодорожной станции Савино ФИО5 подтвердили факты размещения щебня/песка ответчиком на земельном участке площадью 4576 кв. м (т. 2 л.д. 7-12, 14-15, 39, 47).

Письмом от 12.09.2022 ОАО «РЖД» проинформировало ООО «ДСУ № 1» о выявленном факте использования земельного участка большей площади, чем согласовано в договоре субаренды, а также о необходимости выполнения субарендатором схемы части земельного участка по фактическому использованию в целях последующего внесения изменений в указанный договор и установления ограждения используемого земельного участка (т. 1 л.д. 25).

В дальнейшем истец в порядке статьи 610 ГК РФ письмом от 12.10.2022 отказался от договора субаренды, потребовал освободить переданный в субаренду земельный участок (т. 1 л.д. 81).

Задолженность по договору субаренды за использование земельного участка площадью 350 кв.м у ответчика отсутствует, что сторонами не оспаривается. 

По расчету истца за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование частью спорного земельного участка площадью 4226 кв.м за период с 12.04.2022 по 12.10.2022 в размере 248 815 рублей 72 копеек (т. 1 л.д. 10).

Истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2022 с указанием на необходимость оплаты задолженности (т. 1 л.д. 82, 83). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что размещенные на спорном участке сыпучие инертные материалы (щебень, песок) принадлежат ответчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт принадлежности именно ответчику материалов, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письмом от 09.11.2017 с просьбой заключить договор субаренды на земельный участок площадью 4 500 кв.м, актами осмотра территории от 12.04.2022, 05.09.2022 и 12.10.2022, свидетельскими показаниями начальника железнодорожной станции Савино ФИО4 и дежурного по железнодорожной станции Савино ФИО5, полученными сотрудниками Ивановского ЛО МВД России на транспорте,  а также последующим поведение ответчика, а именно 23.03.2023 (в ходе рассмотрения спора в суде) спорные материалы перемещены на соседний земельный участок с кадастровым номером 37:16:020106:175, принадлежащий третьему лицу - ФИО3, которая является учредителем ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела копиями фототаблиц и скриншотов спорного земельного участка, смежного с ним участка с кадастровым номером 37:16:020106:175, принадлежащего третьему лицу.

Также апелляционный суд учитывает, что факт изначального размещения на момент заключения договора аренды щебня/песка, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано использование площади земельного участка большей, чем предусмотрено договором субаренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку фотоматериалами публичной кадастровой карты и фотосъемкой сотрудников Ивановского ЛО МВД России на транспорте, произведенной при получении объяснений подтверждается использование ответчиком площади земельного участка указанного в актах осмотра от 12.04.2022, 05.09.2022 и 12.10.2022 (т. 2 л.д. 8, 99). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком исходя из размера платы согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДСУ №1» плату за пользование земельным участком в размере 248 815 рублей 72 копеек за период с 12.04.2022 по 12.10.2022.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

 

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2023  по делу №А17-10692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных