ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38762/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9636/2025) общества с ограниченной ответственностью «Акакао» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-38762/2024, принятое

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акакао» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акакао» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 09.10.2022 в размере 881 758 руб. 84 коп., неустойки за период с 11.11.2023 по 22.03.2024 в размере 85 700 руб. 18 коп., с последующим ее начислением, начиная с 23.03.2024 включительно по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 80 руб. 40 коп. почтовых издержек.

Определением от 27.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке. 

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель). 

Решением от 05.03.2025 исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: 

- истцом некорректно определена площадь помещения в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что с 31.08.2022 ответчик не осуществлял свою деятельность в качестве организации общественного питания;

- ответчик не располагал информацией о местонахождении контейнеров для сбора и накопления ТКО в период с 01.01.2022 по 10.10.2022;

- судом первой инстанции не учтено, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО;

- суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025. 

04.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021 (далее – Соглашение), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Публичная оферта на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО размещена Обществом 08.12.2021.

На основании заявки ответчика от 21.01.2022 истец направил в его адрес подписанный проект договора, который ответчиком возращен не был, мотивированный отказ от заключения ответчиком в адрес истца не направлен. 

Ссылаясь на факт оказания услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 09.12.2022 и их неоплату, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованнымикак по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу пункта 2 Правил № 1156 потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) названных Правил.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил № 1156, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем (пункт 8(10) Правил № 1156).

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 8(11) Правил № 1156).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил № 1156 мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий (пункт 8(14) Правил № 1156).

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора (далее – типовой договор) по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил (пункт 8(15) Правил № 1156).

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 8(6) и 8(7) названных Правил регламентированы требования к содержанию заявки и прилагаемым к ней документам.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 8(4) и абзаца второго пункта 8(17) Правил № 1156 разместил в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с изменениями на 07.10.2020)» является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты, а также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещено адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Материалами дела подтверждается, что от ответчика в адрес регионального оператора поступила заявка на заключение договора (л.д. 36,  в судебном заседании обозревалось сопроводительное письмо ответчика, датированное январем 2022).

Согласно пояснениям истца к указанной заявке ответчиком был приложен договор аренды от 01.08.2021 № А/12-08.21/К2, в котором предметом договора является: часть 28 помещения 2-Н площадью 400,63 м.кв.; часть 37 помещения 2-Н; часть 38 помещения 2-Н; часть 33 помещения 2-Н; часть 30 помещения 2-Н, общей площадью 676,23 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, литера В, помещение 2-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1434, а также акт приема-передачи от 01.08.2021 с этими же помещениями и аналогичной площадью. 

Истцом на основании заявки ответчика в его адрес направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

За урегулированием разногласий стороны в установленном законом порядкев суд не обращались. 

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Кроме того, из пункта 8(18) данных Правил прямо следует, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть договора в качестве подписанного сторонами документа) услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Из приведенных выше норм права и обстоятельств дела следует, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора. На данное обстоятельство не влияет ни отсутствие подписанного сторонами договора, ни наличие разногласий в последующем и неурегулирование таковых.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, связанный с тем, что, по мнению ответчика, истцом некорректно определена площадь помещения в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Как указано ранее, ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

К заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком был приложен договор аренды от 01.08.2021 № А/12-08.21/К2, из которого следует что его предметом является следующие помещения: 

- часть 28 помещения 2-Н площадью 400,63 м.кв.; 

- часть 37 помещения 2-Н; часть 38 помещения 2-Н; часть 33 помещения 2-Н; часть 31 помещения 2-Н; часть 34 помещения 2-Н; часть 35 помещения 2-Н; часть 30 помещения 2-Н, общей площадью 676,23 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, пом. 2-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, кадастровый номер 78:31:0001261:1434. 

Также ответчик приложил к заявке на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО акт приема-передачи от 01.08.2021, в котором указаны названные выше помещения с аналогичной площадью. 

На основании указанной заявки истец подготовил и направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.02.2022 № 1290168-2022/ТКО (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору объектом образования ТКО является помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, пом. 2-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н.

Таким образом, площадь помещения указана в договоре на основании представленных ответчиком документов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

При этом первичные документы по расчету между ответчиком и третьим лицом в рамках договора аренды от 01.08.2021 № А/12-08.21/К2 не представлены. Акт сверки задолженности таким доказательством не является, а, соответственно, не может служить доказательством в опровержение довода истца о правомерности определения площади арендуемого имущества в размере 1 076,86 кв.м.

Расчет суммы задолженности определен в соответствии со статьей 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 505, пунктом 4.1 договора. Оснований для иного расчета задолженности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что с 31.08.2022 он фактически не осуществлял свою деятельность в качестве организации общественного питания. 

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса регионального оператора, который предполагает оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на территории города Санкт-Петербурга, пока не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются фактические правоотношения по вывозу ТКО, поскольку ответчик осуществляет их вывоз в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами.

Доказательства оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами, а также доказательства ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в адрес истца поступил акт возврата помещения от 09.10.2022, в соответствии с которым помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит. В, пом. 2-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, передано арендодателю (третье лицо) указанной датой.

На основании указанного акта возврата помещения, истцом составлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКОот 23.10.2023. 

С 10.10.2022 договор считается расторгнутым. 

Из изложенного следует, что ответчиком не доказан факт отсутствия образования ТКО в период с 31.08.2022 по 09.10.2022, следовательно, презюмируется, что истец оказал услуги по обращению с ТКО в спорный период в полном объеме.

Аргумент ответчика о том, что он не располагал информацией о местонахождении контейнеров для сбора и накопления ТКО в период с 01.01.2022 по 10.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом во исполнение пункта 8 (4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил № 1156 был размещён в печатном средстве массовой информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга» (с изменениями на 07.10.2020) является источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга – текст договора оферты. 

Также на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещены: 

- адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО; 

- заявки на заключение договора по обращению с ТКО;

- порядок действий для заключения договора;

- перечень необходимых документов;

- формы договоров на оказание услуг по обращению с ТКО для управляющих организаций, физических лиц, юридических лиц (частных компаний, государственных бюджетных организаций), индивидуальных предпринимателей физических лиц в нежилом фонде, садовых некоммерческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов.

Контейнерная площадка, указанная в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.10.2023 № 2 к договору, которое распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022, включена в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления. 

Указанная схема размещена в открытом доступе. 

Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться и получить информацию о местонахождении контейнеров для сбора и накопления ТКО.

В свою очередь, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с запросом о предоставлении информации о местонахождении контейнеров для сбора и накопления ТКО.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оказание региональным оператором услуг потребителю предполагается, пока не доказано иное. Доказательств того, что в процессе деятельности ответчика не образуется отходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими письменными доказательствами не оспорен, доказательств направления ответчика в адрес истца претензий относительно качества оказания услуг именно в спорный период, в материалы дела не представлено. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал право истца требовать взыскания неустойки.

За период с 11.11.2023 по 22.03.2024 сумма неустойки составила 85 700 руб. 18 коп. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование об уплате неустойки (пени) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и с учетом нарушения ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТКО пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере исходяиз 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (ставка не является чрезмерной).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-38762/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова