/

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44987/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-29589/18

19.10.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Беляна» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу № А40-29589/18 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Беляна» о принятии обеспечительных мер

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.05.2018 в отношении в отношении должника гражданина Осипова Ильи Александровича (23.10.1975 г.р., г. Москва, адрес: Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 17, корп. 2, кв. 286, ИНН 772435037973) процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018.

В арбитражный суд, в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 10.07.2018 г. поступило заявление ООО «Беляна» о признании недействительным договора дарения от 24.04.2015, заключенного между должником и Осиповой Е.И. Вместе с заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета: Осиповой Елизавете Ильиничне и любым другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц жилого помещения – квартиры по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 15, кв. 225, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, пл. 51,3, кв. м, эт. №8; Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по следующему адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 15, кв. 225, кадастровый номер 77:05:0003005:12292, пл. 51,3, кв. м, эт. №8, направленных на переход права собственности к иным лицам

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Беляна» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Беляна» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что непринятие заявленной им обеспечительной меры приведет к тому, что к моменту рассмотрения обоснованности заявления ООО «Беляна» о признании недействительным договора дарения от 24.04.2015 произойдет отчуждение предмета спора - квартиры и как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Беляна» о признании сделки должника недействительной в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу, что приведет к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 г. по делу № А40-29589/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Беляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров