АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11905/2024

г. Салехард

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании отказа от 07.10.2024 № 17114/0108/685 в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010202, площадью 17 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - акционерного общества «Первая башенная компания»  - ФИО1 по доверенности № 259-н от 03.09.2024;

от заинтересованного лица - Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард – ФИО2 по доверенности №5 от 09.10.2024 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая башенная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании отказа от 07.10.2024 № 17114/0108/685 в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010202, площадью 17 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил п. 1. просительной части заявления. Так, Акционерное общество «Первая башенная компания» просит признать незаконным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 07.10.2024 № 17114/01-08/685 в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования - 49 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения.

10.01.2024 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны  заинтересованного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2025 года до 14.01.2025 года до 14 часов 30 минут с целью предоставления возможности заявителю ознакомиться с доводами отзыва на заявленные требования.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2024 г. Акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратилось в адрес Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард с заявлением № б/н о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования – 49 (сорок девять) лет.

07.10.2024 г. письмом № 17114/01-08/685 Департамент  направил в адрес Общества решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения).

В обоснование принятого решения Департамент указал на следующие обстоятельства: размещение объекта вдоль магистральной улицы районного значения в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства города, не соответствует целям и задачам по созданию единого архитектурно-градостроительного облика и повышению архитектурно-художественной привлекательности городской среды.

Не согласившись с указанным решением, Акционерное общество «Первая башенная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-признать незаконным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 07.10.2024 № 17114/01-08/685 в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования - 49 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения,

-обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) путем выдачи разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования – 49 (сорок девять) лет для размещения антенно-мачтового сооружения, в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ).

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 3 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ).

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ).

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в который включены, в том числе, линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня).

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2024 года N 204-П  утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций).

В соответствии с п. 8 и п.9 раздела 3 Порядка в целях размещения объектов на землях или земельных участках физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) либо представитель заявителя подает в соответствующий уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением N 1 (далее - заявление), одним из способов, указанных в пункте 11 Порядка.

При этом, к  заявлению прилагаются (применительно к спорному объекту): копии документов, удостоверяющих личность заявителя и (или) представителя заявителя, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается или направляется представителем заявителя; согласие на обработку персональных данных по форме, установленной в приложении N 2, в случае, если с заявлением обращается физическое лицо или индивидуальный предприниматель; согласие на обработку персональных данных по форме, установленной в приложении N 3, в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя; схема границ предполагаемых к использованию земель или земельных участков на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории (в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости) - в случае, если планируется использование земель или части земельного участка; в случае размещения объектов, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5 - 7, 11, 12, 36 перечня, - пояснительная записка, оформленная в произвольной форме и содержащая сведения об объекте с указанием его наименования, назначения, основных технико-экономических характеристик.

В соответствии с п.21. раздела 3 вышеуказанного Порядка по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов соответствующий уполномоченный орган не позднее сроков, установленных пунктом 14 Порядка, принимает одно из следующих решений:

21.1. об отказе в выдаче разрешения при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

21.1.1. в заявлении указаны предполагаемые к размещению объекты, не предусмотренные перечнем;

21.1.2. размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка или части земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием;

21.1.3. на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, не принадлежащие заявителю;

21.1.4. в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд;

21.1.5. в отношении испрашиваемых земель или земельного участка выдано разрешение иному лицу;

21.1.6. испрашиваемые земли или земельный участок включены в перечень земельных участков, подлежащих предоставлению гражданам в собственность бесплатно;

21.1.7. в отношении испрашиваемого земельного участка принято решение о передаче его из одной публичной собственности в другую;

21.1.8. испрашиваемый земельный участок предоставлен на основании документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации;

21.1.9. в отношении испрашиваемых земель или земельного участка установлен сервитут, публичный сервитут;

21.1.10. в соответствующий уполномоченный орган поступило заключение об отказе в согласовании размещения объектов от заинтересованного органа или заинтересованного муниципального органа;

21.1.11. испрашиваемые земли или земельный участок используются на основании разрешения, выданного в порядке, установленном Правилами выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 1244.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно содержать основания отказа, предусмотренные позициями 21.1.1 - 21.1.11 настоящего подпункта;

21.2. о выдаче разрешения (разрешение) при отсутствии оснований, предусмотренных позициями 21.1.1 - 21.1.11 подпункта 21.1 настоящего пункта.

Таким образом, перечень оснований для  принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

12.09.2024 г. Акционерное общество «Первая Башенная Компания» обратилось в адрес Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард с заявлением № б/н о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 3, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, на части земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования – 49 (сорок девять) лет.

К заявлению были приложены:

-доверенность №77АД 5303062 от 14.12.2023г.;

-выписка из ЕГРЮЛ АО «Первая Башенная Компания»;

-карточка АО «Первая Башенная Компания»;

-схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

-монтажная схема ПБК-ОДНт.2.30.2-КМ, ООО «АМТ»;

-фото места строительства;

-решение Администрации города Салехарда №171-14/01-08/597 от 26.08.2024г. об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта;

-пояснительное письмо АО «Первая Башенная Компания»;

-согласие на обработку персональных данных.

07.10.2024 г. письмом № 17114/01-08/685 Департамент  направил в адрес Общества решение об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения).

В обоснование принятого решения Департамент указал на следующие обстоятельства: размещение объекта вдоль магистральной улицы районного значения в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства города, не соответствует целям и задачам по созданию единого архитектурно-градостроительного облика и повышению архитектурно-художественной привлекательности городской среды.

Оспаривая названные выводы, заявитель указывает, что отказ Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и принят в нарушение норм права.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пунктам 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»:

- сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи;

- средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Кроме того, Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 № 187 утверждены Правила технической эксплуатации первичных сетей Взаимоувязанной сети связи Российской Федерации. Книга 4, часть 2. Правила технической эксплуатации тропосферных радиорелейных линий передачи.

В указанных правилах, в абзаце 4 пункта 3.3.1 указано, что к сооружениям связи относятся: антенно-мачтовые сооружения, антенно-фидерные устройства, антенные поля, подземные кабельные линии передачи.

В соответствии с Письмом Минцифры России от 05.09.2022 № НЯ-П14-4-070- 54126 «О порядке представления статистической отчетности» в строке 6752 указано, что под антенно-мачтовыми сооружениями для сотовой связи понимаются сооружения для сотовой связи, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

Далее, законодателем указано, что понимается под сооружением для сотовой связи, с учетом каждого подвида.

Как следует из заявления АО «ПБК», в качестве антенно-мачтового сооружения для сотовой связи будет использоваться подвид «Столб».

Столбы - монолитные железобетонные или сборные металлические (стальные) на болтовых соединениях сооружения высотой до 50 метров, устанавливаемые в буровых скважинах с подготовкой из монолитного бетона, просыпкой щебнем, укрепляемые ригелями, или на фундаментах столбчатого, свайного типа с заглублением до 5 метров.

Приказом Минцифры России от 10.09.2021 № 940 утверждены требования к построению, управлению или нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи (далее – Требования).

Пунктами 4, 5 Требований установлено, что антенны базовой станции сети связи для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи должны размещаться на высоте не ниже 24 метров от уровня земли на антенно-мачтовых сооружениях. Место установки на территории населенного пункта антенно-мачтовых сооружений, необходимых для размещения отдельных элементов сети связи, используемой для оказания универсальных услуг подвижной радиотелефонной связи, определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Исходя из представленной в материалы дела проектной документации на АМС, его характеристики: высота 29,5 м., заглубление 3,8 м.

Указанные документы подтверждают тот факт, что целью использования земельного участка является размещение сооружения связи, для которого не требуется получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Параметры АМС соответствуют предъявленным законом требованиям.

Из приведенных правовых норм следует, что размещение антенно-мачтовых сооружений связи на территории ЯНАО г. Салехард на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Заявителем на рассмотрение заинтересованному лицу представлены, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории; монтажная схема ПБК-ОДНт.2.30.2-КМ, ООО «АМТ»; фото места строительства; пояснительное письмо АО «Первая Башенная Компания» и другие необходимые документы.

То есть заявитель на рассмотрение в адрес уполномоченного органа представил необходимые документы для выдачи разрешения на размещение спорного объекта.

Доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного Обществом в своем заявлении, видам объектов, утвержденных Перечнем, а также невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, Департаментом не представлено, соответствующих  доводов не заявлено.

Согласно содержанию оспариваемого решения, в качестве основания отказа заявителю в согласовании размещения объекта АМС заинтересованное лицо указало следующее обстоятельство: размещение объекта вдоль магистральной улицы районного значения в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства города, не соответствует целям и задачам по созданию единого архитектурно-градостроительного облика и повышению архитектурно-художественной привлекательности городской среды.

Между тем, такое основание как «размещение объекта вдоль магистральной улицы районного значения в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства города, не соответствует целям и задачам по созданию единого архитектурно-градостроительного облика и повышению архитектурно-художественной привлекательности городской среды» – не предусмотрено п. 21 раздела 3 Порядка №204-П от 27.04.2024 года в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение спорного объекта.

Действительно в п.21.1.10. Порядка №204-П от 27.04.2024 года содержится такое основание для отказа в выдаче разрешения на размещение спорного объекта как  наличие заключения об отказе в согласовании размещения объектов от заинтересованного органа или заинтересованного муниципального органа.

В рассматриваемом случае такое заключение было представлено Управлением градостроительства Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, то есть структурным подразделением заинтересованного лица (ответчика).

В указанном заключении №603 содержится обоснование отказа в размещении спорного объекта, а именно: «размещение объекта вдоль магистральной улицы районного значения в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства города, не соответствует целям и задачам по созданию единого архитектурно-градостроительного облика и повышению архитектурно-художественной привлекательности городской среды». То есть не приводится какая-либо конкретика, позволяющая проверить  правильность приведенного отказа.

Департамент не указал, что включает в себя понятие «вдоль магистральной улицы».

При этом, магистральная улица (от лат. magistralis — большой, главный) — вид улиц, которые связывают между собой районы и социально-значимые объекты города, обеспечивают подъезд к внешнегородским автомобильным дорогам. Дорога - это линейное сооружение, единственная задача которого - обеспечение движения автотранспорта. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно представленному фотоснимку места предполагаемого размещения объекта, рядом с указанным местом находятся проезды к гаражному кооперативу, располагаются гаражи, недалеко находятся мачта высоковольтной линии, опора ЛЭП.

То обстоятельство, что улица Зои Космодемьянской является магистральной улицей, еще не свидетельствует о невозможности размещения спорного объекта, учитывая, что предполагаемое место размещения объекта не находится вдоль конкретной автомагистрали (вдоль дороги, на тротуаре, обочине), не создает препятствий проезду к конкретному району, социально-значимому объекту города и т.д. (обратное не следует из материалов дела и не доказано заинтересованным лицом, в том числе доводы об этом не заявлены).

Департамент в оспариваемом решении не указал, какие конкретно требования Правил благоустройства нарушаются при размещении спорного объекта.

Кроме того, в оспариваемой решении Департамент не указал, что включает в себя понятия "единый архитектурно-градостроительный облик", «архитектурно-художественная привлекательность городской среды» и каким образом размещение антенно-мачтового сооружения по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, с учетом того, что напротив указанного места располагается гаражный кооператив, недалеко находится мачта высоковольтной линии.

Требования к архитектурным решениям объектов могут включать требования к цветовому решению внешнего облика объекта, к строительным материалам, определяющим внешний облик объекта, требования к объемно-пространственным, архитектурно-стилистическим и иным характеристикам объекта, влияющим на его внешний облик и (или) на композицию и силуэт застройки  города.

Вопрос о соответствии объекта внешнему архитектурному облику застройки разрешается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установки объекта, а также с учетом установленных (существующих) ограничений, касающихся размещения спорного объекта относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей (если они имеются) и т.д.

Однако, в оспариваемом решении  не указаны конкретные причины, по которым размещение спорного объекта будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Действительно в п.21.1.10. Порядка №204-П от 27.04.2024 года содержится такое основание для отказа в выдаче разрешения на размещение спорного объекта как  наличие заключения об отказе в согласовании размещения объектов от заинтересованного органа или заинтересованного муниципального органа.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 11 ноября 2003 г. N 16-П и от 21 января 2010 г. N 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями. Напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения и злоупотреблениям правоприменителями и правоисполнителями своими полномочиями, а значит - к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" (часть 2 статьи 1), Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов (подпункты "а", "ж" пункта 3), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96, прямо относят к коррупциогенным факторам нормы, устанавливающие для правоприменителя необоснованную широту дискреционных полномочий, в том числе отсутствие или неопределенность условий или оснований для принятия решения, выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц), отсутствие или неполноту административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также юридико-лингвистическую неопределенность.

Механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения.

В рассматриваемом деле, предусмотренное п. 21.1.10. Порядка №204-П от 27.04.2024 года, основание для отказа в выдаче разрешения на размещение спорного объекта как  наличие заключения об отказе в согласовании размещения объектов от заинтересованного органа или заинтересованного муниципального органа, не определяя конкретные обстоятельства, которые могут явиться основанием для выдачи отрицательного заключения в согласовании размещения объекта, а устанавливая только само наличие данного заключения об отказе, создает недопустимую неопределенность рассматриваемого Порядка в части оснований для принятия решения об отказе в размещении объектов.

В силу чего, предусмотренное  п. 21.1.10. Порядка №204-П от 27.04.2024 года основание для отказа в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций) - наличие заключения об отказе в согласовании размещения объектов от заинтересованного органа или заинтересованного муниципального органа - является формально неопределенным и не может быть применено.

Также суд считает, что размещение антенно-мачтового сооружения возможно на земельных участках с любым видом разрешенного использования исходя из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку в настоящее время, действующим федеральным законодательством, иные правила по сравнению с Примечанием 2 к Классификатору не установлены, это означает допустимость размещения антенно-мачтового сооружения на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

Наряду с этим, Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 16.08.2016 № Д23и-3858 разъяснило, что правила примечания 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, могут применяться в отношении видов разрешенного использования, не соответствующих Классификатору, так как указанные правила применяются независимо от видов разрешенного использования.

Верховный Суд РФ, в апелляционном определении от 10.11.2022 № АПЛ22-421 указал, что положение в части, допускающей без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений, соответствует приведенным нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, Верховный Суд РФ отметил, что возможность размещения такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, обусловлено тем, что антенно-мачтовые сооружения не являются объектами недвижимости и носят временный характер.

Установка таких сооружений не приводит к нецелевому использованию земельных участков, осуществляется в случаях, когда в целях размещения антенно-мачтового сооружения не требуется образование земельного участка, использование такого участка допускается на условиях сервитута, публичного сервитута, использования земельного участка или земель на основании разрешения, аренды части земельного участка, при наличии согласия правообладателя земельного участка. Лишь в тех случаях, когда для размещения антенно-мачтовых сооружений необходимо образование земельного участка, установление соответствующего вида разрешенного использования земельного участка (за исключением случаев, установленных федеральным законом) является необходимым.

Следовательно, размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке, законно, т.к. такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом о регистрации, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (письмо Росреестра от 26.04.2017 № 14-05403-ГЕ/17).

Как следует из пояснений заявителя, представленная в проекте антенная опора не обладает признаками недвижимого имущества и не является объектом капитального строительства, так как в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба несущим элементам и соответствующего ущерба ее назначению.

После демонтажа все конструкции сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что заведомо предусмотрено при проектировании и размещении таких объектов для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радиотелефонной связи.

При этом, присутствие фундамента у данного рода объектов не свидетельствует о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу.

Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Антенно-мачтовое сооружение является сооружением вспомогательного использования по отношению к базовой станции, поскольку выполняет обслуживающую функцию (является местом для размещения базовой станции), а базовая станция, размещенная на столбе, может исправно и качественно функционировать и без нее.

Следует отметить, что Градостроительный кодекс РФ не содержит определения строений и сооружений вспомогательного использования.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282) следует, что вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для размещения вышек сотовой связи необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасными и технически сложными объектами, что позволяет отнести такие объекты к капитальному строительству.

Однако, если высота вышки не превышает 50 метров, разрешение на строительство не требуется (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В пункте 14.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров.

Представленная в материалы дела техническая документация, как отражено выше, свидетельствует о том, что столб, планируемый к возведению, не относится к объектам капитального строительства

В связи с чем, предполагаемое к размещению антенно-мачтовое сооружение не имеет признаки капитального строения, поскольку оно не имеет прочной связи с землей, возможен его неоднократный монтаж/демонтаж, перенос на другое место без причинения ущерба их назначению (размещение оборудования связи) и не превышает допустимую высоту - 50 метров для признания его капитальным строением.

Соответственно, предполагаемое к размещению антенно-мачтовое сооружение, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ не обладает признаками недвижимого имущества, а также не является объектом капитального строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещение антенно-мачтовых сооружений, не являющихся объектом капительного строительства и не являющихся объектом недвижимости, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, без дополнительного кадастрового учета изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, а, следовательно, в отсутствие каких-либо прямых запретов в документах территориального планирования, размещение антенно-мачтового сооружения допустимо.

В силу совокупности установленных судом обстоятельств и норм права доводы Департамента, послужившие основанием для отказа заявителю в предоставлении разрешения на использование испрашиваемого земельного участка, являются не основанными на нормах действующего законодательства и не подтверждены документально. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, суд отмечает, что оспариваемое решение Департамента создает препятствия в реализации права заявителя на использование в целях предпринимательской деятельности испрашиваемого земельного участка.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение  Департамента об отказе в выдаче АО «ПБК» разрешения на использование испрашиваемого  земельного участка для размещения АМС, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы АО «ПБК» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) путем выдачи разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования – 49 (сорок девять) лет для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В данной части суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельства дела на момент его рассмотрения.

При этом он должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и определен с учетом юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств дела на момент его рассмотрения.

Исходя из указанных критериев, с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования, учитывая, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, суд пришел к выводу, что соразмерным и адекватным нарушенному праву способом устранения допущенного нарушения является возложение на заинтересованного лица обязанности повторно рассмотреть заявление Общества.

Это согласуется с разъяснением абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

При этом судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности решения  Департамента об отказе в выдаче разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения в запрашиваемом месте, при этом выдача разрешений отнесена к компетенции соответствующего органа местного самоуправления, следовательно, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Департаментом не приняты надлежащие меры по рассмотрению обращения заявителя. Отсутствие должной мотивировки принятого решения, которое доведено до общества, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, не позволяя ему установить, какие несоответствия в представленном в департамент обращении допущены, какие нормы права при этом заявителем нарушены и что необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения. Таким образом, поскольку заявление Общества фактически не рассмотрено, в нем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа, суд считает надлежащим способом восстановления нарушенного права будет являться возложение обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на размещение спорного объекта.

При этом суд отмечает, что дальнейшие действия полномочного органа должны производиться с учетом вступившего в законную силу судебного акта и содержащихся в нем выводов. Иное будет противоречить принципу добросовестности в отношении исполнения судебного акта, положениям статьи 16 АПК РФ и разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 07.10.2024 в выдаче разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> кадастровый номер земельного участка 89:08:010202, площадью 17 кв.м., срок использования - 49 лет, для размещения антенно-мачтового сооружения.

Обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Первая башенная компания» путем повторного рассмотрения заявления Общества о выдачи разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> в кадастровом квартале 89:08:010202, для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также с учетом выводов, содержащихся в настоящем судебном акте.

Взыскать с Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2008, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 48, каб. 307) в пользу акционерного общества «Первая башенная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.07.2017, адрес: 107078, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, ул. Маши ФИО4, д. 34, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/III, КОМ. 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере  50000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова