СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                 Дело № А27-12115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-2624/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 по делу № А27-12115/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой – Сибирь» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании 285 621,38 руб. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АИСТ ТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой - Сибирь» (далее – ООО «СвязьСтрой-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о взыскании 285 621,38 руб. задолженности.

Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отклонил доказательства ответчика и принял доказательства истца, а также, указывая на отсутствие подписей ответчика в путевых листах, не применил Приказ Минтранса России от 28.09.2022 №390, который не устанавливает обязанности заказчика подписывать путевые листы, поскольку данный документ является  внутренним  документом транспортной компании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СвязьСтрой-Сибирь» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ для подключения клиентов сегментов В2С/В2В/В2G/В2О для нужд Кемеровского филиала ПАО «Ростелеком» от 24.09.2021 № 32110556962-1-2.

По условиям договора подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, выполнение обязательств по получению документов и согласований, предусмотренных пунктами 1.5, 4.2.14 договора, а также осуществить поставку вспомогательного оборудования, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем Заказе исходя из требований, содержащихся в Техническом задании (приложение № 3 к договору) и Проектной документации в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. В Заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, поставленное вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2договора).

28.03.2023 сторонами был подписан заказ № 50439-32110556962-1-2-139 к договору от 24.09.2021 № 32110556962-1-2 по проекту: «Работы по строительству для клиента Минкомсвязь России (МТС) по адресу Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>».

Согласно пункту 2.1 заказа общая цена настоящего заказа сформирована на основании Приложения № 2 к Заказу и составляет 238 017руб. 82 коп. (без НДС), кроме того НДС 47 603,56 руб.

Согласно приложению № 4 График исполнения обязательств срок начала выполнения работ 13.10.2022, срок окончания работ 27.03.2023.

Согласно пункту 3.2.1 договора окончательная цена работ по проектированию и/или СМР определяется исходя из фактически выполненного объема работ по проектированию и/или СМР, указанного в соответствующих актах приемки. Стоимость единицы СМР в актах приемки указывается согласно стоимости за единицу объема работ с учетом индексации за единицу СМР, установленной в соответствующей заявке.

По окончании работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.03.2023 № 26, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.03.2023 № 26 на сумму 285 621,38 руб., акт сдачи-приемки работ по проектированию от 21.03.2023.

Документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО «ПФ СКБ Контур» 28.03.2023, со стороны ПАО «Ростелеком» руководителем направления ФИО5 Также комиссией Сервисного центра г. Анжеро-Судженск ПАО «Ростелеком» и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта от 17.03.2023.

Согласно пункту 3.3.1.1 договора оплата 100 % от стоимости фактически выполненных работ по проектированию и/или СМР, а также иных обязательств, предусмотренных заказом, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов, указанных в п.3.3.2.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил для ПАО «Ростелеком» работы, в подтверждение факта выполнения работ по проектированию представлен акт КС-2 от 21.03.2023, акт сдачи работ по проектированию от 21.03.2023, подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 28.03.2023.

Ссылки на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства ответчика и принял доказательство истца, указывая на отсутствие подписей ответчика в путевых листах, что исключает данные доказательства, не применил Приказ Минтранса России от 28.09.2022 №390, который не устанавливает обязанности заказчика подписывать путевые листы, поскольку данный документ является внутренним  документом транспортной компании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не они не подтверждают, что какая-либо техника, арендованная ответчиком, использовалась для производства работ истцом, и не содержат сведений, позволяющих их соотнести с предметом спора.

Из предоставленных ответчиком заявок следует, что ПАО «Ростелеком» требовался манипулятор и/или буроям для собственных производственных целей - профилактики на ВЛС по адресам: 

<

...> (заявки от 05.12.2022, от 08.11.2022), 

<

...> (заявка от 19.12.2022), тогда как работы согласно заказу производились истцом по адресу: 

<

...>.

Таким образом, адреса, указанные в заявках, предоставленных ответчиком, не совпадают с местом выполнения работ истцом, что, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о неотносимости данных документов к настоящему спору; техника привлекалась ответчиком для собственных нужд.

В части выполнения работ по оформлению собственности, вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчиком производилась замена опор, а не создание новой линии связи, соответственно, никаких действий по оформлению прав ответчика от подрядчика не требовалось.

Действия по оформлению каких-либо разрешительных документов по использование земель под опоры должны были быть указаны в задании на проектирование, вместе с тем учитывая, что в данном случае речь идет о замене опор, задание на проектирование сторонами ни первоначально, ни при изменении заказа в части стоимости не составлялось и не подписывалось.

О готовности объекта к эксплуатации свидетельствует и подписание сторонами акта по форме КС-11 от 17.03.2023. Со стороны ПАО «Ростелеком» акт подписан комиссией в составе директора сервисного центра г. Анжеро-Судженск ФИО6, ведущим инженером-энергетиком ФИО7, руководителем направления Группы эксплуатации ФИО8, главным специалистом Линейного цеха Центра эксплуатаций ФИО9

Из указанного акта следует, что производилась замена ранее существовавших опор, а не их установка на новом участке трассы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оформление разрешительных документов на использование земельных участков не требовалось, поскольку новые объекты недвижимости в процессе производства работ не создавались, при этом не имеет значения фактическое выполнение и приемка работ ранее подписания заказа от 28.03.2023 № 50439-32110556962-1-2-139.

Как следует из представленных документов, первоначально между сторонами подписан Заказ от 16.11.2022 № 50439-32110556962-1-2-139, предусматривающий незначительно отличающийся состав работ - в частности количество опор, подлежащих замене, а также длина ВОЛС увеличилась в ходе выполнения работ, что было принято и согласовано заказчиком при подписании документов КС-2, КС-3.

В силу специфики деятельности и рамочного характера договора стороны непосредственно при подписании Заказа не могут согласовать весь объем, подлежащий выполнению.

Согласно условиям Заказа по результатам выполненных проектно-изыскательских работ, разработанной проектной документации, фактически выполненных работ и принятых актов, стороны корректируют цену настоящего Заказа путем подписания дополнительного соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку в настоящем случае сторонами дополнительное соглашение не заключалось, объем работ скорректирован посредством подписания Заказа № 50439-32110556962-1-2-139 от 28.03.2023 исходя из фактического выполнения истцом своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3