Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-1881/2023

г. Благовещенск

28 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.04.2023. Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280128100066, ИНН 

<

***>)

о взыскании 561 896,27 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.12.2022 №4, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2022 №28АА1372560, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору поставки № 23 от 26.01.2021 за период с 27.04.2021 по 12.10.2021 в размере 561 896,27 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременной поставкой товара в рамках спорного договора.

Истец в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик возражал относительно требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не отрицал нарушение срока поставки товара в рамках заключенного договора, вместе с тем, полагает, что просрочка и недопоставка части товара была допущена ответчиком в связи со сложной эпидемиологической ситуацией COVID-19, как на территории Российской Федерации, так и на территории Китайской Народной Республики, где расположен завод-изготовитель недопоставленных автомобильных шин. Ответчик полагает, что процент выполнения договорных обязательств рассчитывается делением разности между плановым объемом отгрузки по договорам и его недовыполнением на плановый объем поставки по договорам (3 423 830-99 000 =                  3 324 830/3 423 830 = 0,97 = 97%). Так же ответчик пояснил, что неоднократно обращался к истцу с предложением о замене недостающих шин на изменения стоимости, но определенного ответа на тот момент от истца получено не было. С целью досудебного решения данного вопроса ответчик попросил истца снизить размер штрафной неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки от размера суммы недопоставленного товара: (размер суммы недопоставленного товара, с НДС 20%) х 0,1 % (неустойка по количество дней просрочки) = 16 731 руб.), при этом уплатив истцу указанную сумму предложенной неустойки. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, полагает, что ответчик при заключении договора имел возможность выразить своей несогласие с его условиями в части размера штрафных санкций. Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДРСК» (далее – покупатель) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2021 № 23  (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю автошины (далее - товар) в соответствии со спецификациями              № 1 - № 4 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Цена договора в соответствии со спецификациями № 1 - № 4  является твердой и составляет 3 423 830 руб. с учетом НДС 20% - 570 638,33 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 1.4. договора определен общий срок поставки товара: в течение                 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной УПД (п. 3.8. договора).

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно УПД от 07.10.2021 № ИБ-17280  последняя партия товара по договору была получена грузополучателем – 12.10.2021.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2022 № 16-01-17/758 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора ИП ФИО2 не был соблюден срок поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены договора за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с условиями договора между сторонами было подписано четыре спецификации. Общий срок поставки товара - в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора). Договор заключен 26.01.2021, срок поставки истек – 26.04.2021.

В адрес истца поставка была осуществлена с нарушением указанного срока, в том числе согласно универсальному передаточному документу от 07.10.2021 № ЦБ-17280  партия товара по спецификации № 2 получена грузополучателем – 12.10.2021. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2021 по 12.10.2021 в размере 561 896,27 руб. (с учетом частичной уплаты неустойки в размере 16 731 руб. на основании платежного поручения № 2250 от 12.05.2022).

Оценив возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о необходимости начислении неустойки на стоимость недопоставленного товара.

Судом признается правомерность начисления истцом неустойки на цену договора, поскольку это соответствует буквальному содержанию договора. Гражданским законодательством не закреплена обязанность исчислять неустойку исключительно от стоимости поставленного с просрочкой товара и не установлен запрет исчисления неустойки от цены договора.

Утверждения ответчика об отсутствие его вины в неисполнении обязательства по причине распространения коронавирусной инфекции, судом отклоняется.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Достаточных доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчиком действия по получения товаров зарубежного производства от своего контрагента выполнены, следовательно, приведенные ответчиком доводы является всего лишь элементом обычного предпринимательского риска, который не носит характер чрезвычайной и непредвидимой ситуации, соответственно, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Суд учитывает, что обе стороны договора являются профессиональными участниками хозяйственного оборота, то есть должны действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

Более того, суд учитывает, что на дату заключения договора обстоятельства распространения коронавирусной инфекции были известны сторонам.

Ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму пени с учетом статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                  № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012                      № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В целом расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора о начислении неустойки от цены договора, а также с учетом пункта 5.12.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер договорной неустойки (0,1% в день)  в два раза до 0,05% за каждый день просрочки, что составит 289 313,64 руб. за заявленный истцом период просрочки (3 423 830 руб.*0,05%*169 дней).

При этом с учетом того, что ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 16 731 руб., суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 272 582,64 руб.  (289 313,64 руб. – 16 731 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 238 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере                       14 238 руб. по платежному поручению № 51632 от 12.12.2022.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016               № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 238 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                 (ОГРНИП 304280128100066, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 26.01.2021                    № 23 за период с 27.04.2021 по 12.10.2021 в размере 272 582,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 238 руб., всего 286 820,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                               Е.В.Иванова