АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1972/2021

г. Белгород

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению м (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Г.М. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании помещением

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" Белгородское ГОСБ № 8592

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.02.2021, удостоверение (до перерыва); 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Г. М. об устранении  препятствий со стороны ФИО4 во владении и пользовании ФИО3 нежилым зданием площадью 663,1 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:33, расположенным на земельном участке площадью 152 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1411001:247 и земельным участком площадью 265 кв.м, с кадастровым номером 31:22:1405001:5, расположенным по адресу:

<

...> и запрете ответчику ФИО4 и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - здания магазина "Любава" по адресу: 

<

...> , а именно: не чинить препятствия в пользовании указанным зданием ФИО3 не чинить препятствия в подключении (восстановлении) подачи электроэнергии к спорному зданию, не производить ремонтные работы в здании, не менять замки на дверях здания и во внутренних помещениях.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России"  Белгородское  отделение  № 8592.

Определением  суда от 27.01.2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1471/2021 по иску ПАО "Сбербанк " в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о расторжении договора купли-продажи нежилой недвижимости № Р3619, заключенного 01.11.2020 года между ПАО "Сбербанк " и ФИО3

Определением суда от 03.03.2022 года производство по делу № А08-1972/2021 возобновлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал исковые требования ИП ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления  следует, что ИП ФИО3  02.11.2020 года  заключила с ПАО "Сбербанк" (продавец) и договор купли-продажи нежилой недвижимости N Р3619, согласно которому предпринимателем приобретены в собственность часть здания магазина-кафе с земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, нежилое здание общей площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:22:1405001:33, площадь земельного участка 152 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение летнего кафе, для размещения объектов общественного питания, кадастровый номер земельного участка 31:22:1411001:247 (земельный участок 1), площадь земельного участка 265 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание объекта недвижимости, земли запаса (неиспользуемые), кадастровый номер земельного участка 31:22:1405001:5 (земельный участок 2).

Истец, полагая, что он является  владельцем указанного в договоре купли-продажи нежилой недвижимости N Р3619 от 02.11.2020 года объектов недвижимости, а ответчик владеет данными объектами  на основании   ничтожного договора купли-продажи от 09.12.2020 года, заключенного с ПАО "Сбербанк", обратился в суд с требованием об устранении препятствий со стороны ответчика во владении и пользовании предпринимателем вышеуказанным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2021 по делу N А08-1471/2021  договор купли-продажи нежилой недвижимости от 02.11.2020 N Р3619, заключенный между истцом и ПАО «Сбербанк», расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А08-1471/2021 и свидетельствующие о том, что договор расторгнут судом,  имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора  истец не является собственником, либо владельцем спорного имущества, следовательно, не вправе заявлять требования об устранении препятствий в пользовании данным имуществом. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022 года  по делу № А08-710/2022 в удовлетворении требований ИП ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нежилой недвижимости №Р4243 от 09.12.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина