ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6101/2019

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску ФИО3 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области                от 24 июля 2019 года по делу № А05-6101/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным решения от 13.03.2019 № 1360, выразившегося в отказе произвести зачет сумм излишне уплаченного налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем зачета суммы излишне уплаченного НДС в размере 614 000 руб. в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС за IV квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает вывод суда о том, что если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях, противоречащим позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 июля 2001 года № 138-О. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС.

Согласно представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2017 года к уплате в бюджет заявителем исчислен налог в сумме 528 969 руб.

Во исполнение обязанности по уплате НДС за III квартал 2017 года общество предъявило в акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – банк) платежные поручения от 24.10.2017 № 508 (уплата НДС по сроку 25.10.2017), от 24.11.2017 № 530 (уплата НДС по сроку 25.10.2017),  от 28.11.2017 № 532 (уплата НДС по сроку 27.11.2017), от 22.12.2017 № 554 (уплата НДС по сроку 25.12.2017) на общую сумму 528 969 руб. Помимо этого, общество направило в банк платежные поручения от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 на перечисление в бюджет НДС за III квартал 2017 года в сумме 614 000 руб. 

Указанные в платежных поручениях от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 суммы налога списаны с расчетного счета общества, но на счет соответствующего бюджета не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В связи с выявленной недоимкой по НДС инспекция приняла решения                       от 20.03.2018 № 7776, от 14.03.2018 № 6075 и от 10.05.2018 № 15389 о взыскании с общества за счет денежных средств на счетах в банках НДС за IV квартал 2017 года. 

Решения Арбитражного суда Архангельской области по делам № А05-6963/2018, А05-6965/2018 и А05-10529/2018, которыми удовлетворены требования общества о признании недействительными названных решений инспекции, отменены судами кассационной и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано. При этом в судебных актах кассационной и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что у общества имелись основания для постановки вопроса о наличии (отсутствии) переплаты по НДС, которую возможно зачесть в исполнение обязанности по уплате НДС за IV квартал 2017 года.

В связи с этим общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 614 000 руб. в счет исполнения обязанности по уплате НДС за IV квартал                 2017 года.

Решением инспекции от 13.03.2019 № 1360 заявителю отказано в зачете сумм излишне уплаченного НДС по причине того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена.

Жалоба общества на данное решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Исходя из положений статьи 78 НК РФ возврату (зачету) подлежат лишь те суммы налогов, которые поступили на счета соответствующего бюджета, то есть уплачены фактически.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В данной ситуации списанные со счета общества суммы НДС в размере 614 000 руб. в бюджетную систему не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, то есть фактического поступления сумм налогов в соответствующий бюджет не произошло и, соответственно, денежные средства не могут быть признаны излишне уплаченными или дважды уплаченными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 августа 2005 года № 5735/05, возврат и зачет налоговых платежей имеют однородное экономическое содержание, суть которого - изъятие из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней на текущий либо будущий период. Если сумма налогового платежа не поступила в бюджет вследствие обстоятельств недобросовестности либо неблагонадежности банковской организации, проводившей соответствующую банковскую операцию, зачет налогового платежа будет означать фактическую компенсацию за счет средств бюджета соответствующих потерь налогоплательщика и обусловит заведомо неравное положение публичного образования в данных взаимоотношениях.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года № 307-КГ18-10845, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 года по делу № А21-9001/2017. 

Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.09.2008 № 6673/08, само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат или зачет суммы такого налога. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество не представило суду доказательств повторного перечисления в бюджет налогов.

Вопреки позиции подателя жалобы, само по себе то обстоятельство, что требования уполномоченного органа на основании неисполненных банком платежных поручений общества на перечисление НДС в бюджет включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка, не является достаточным для признания правомерными требований заявителя, поскольку не свидетельствует о том, что такие платежи безусловно поступят в бюджет в будущем. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                    2019 года по делу № А05-6101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина