﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1923/2018-42

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от УФНС России по Мурманской области: Чепко С.А., представитель по доверенности от 03.02.2021, 

от конкурсного управляющего: Лимонов Д.О., представитель по доверенности от 14.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21642/2021)  УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2021 по обособленному спору № А42-1923/2018/-42 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к ООО «Большая Лавна» 

о признании недействительной сделки – договора целевого займа от 28.12.2018 № 5 и не влекущим правовых последствий в виде возврата денежных средств по договору, 

к ООО «Домашнее» 

о признании недействительной сделки – договоров целевого займа от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2 и не влекущих правовых последствий в виде возврата денежных средств по договору, 

к ООО «Карьер-2000» 

о признании недействительной сделки – договоров целевого денежного займа от 22.08.2018, от 31.08.2018, от 03.09.2018 № 3 и не влекущих правовых последствий в виде возврата денежных средств по договору, 

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный ветер», 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2018 в отношении ООО «Северный ветер» (адрес: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Привокзальная улица, 27, ОГРН: 1065105020606; далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходько Никита Юрьевич. 

Решением от 14.01.2019 ООО «Северный ветер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Ходько Н.Ю.

Определением от 08.02.2019 Ходько Н.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Северный ветер». 

В рамках процедуры конкурсного производства 14.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлениями (с учетом уточнения) к «Карьер 2000», ООО «Домашнее», ООО «Большая Лавна» о признании недействительными договоров целевого денежного займа, заключенных с должником, и применении последствий недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований указанных лиц с отнесением их требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.

Определением от 24.11.2020 обособленный спор по требованию конкурсного управляющего ООО «Северный ветер» Ходько Н.Ю. к ООО «Большая Лавна» о признании недействительной сделки – договора целевого займа от 28.12.2018 № 5, объединен в одно производство со следующими спорами: 

- по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Домашнее» о признании недействительной сделки – договоров целевого займа от 28.12.2018 № 1, от 28.12.2018 № 2 и не влекущих правовых последствий в виде возврата денежных средств по договору (дело №А42-1923-43/2019);

- по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Карьер 2000» о признании недействительной сделки – договоров целевого денежного займа от 22.08.2018 № б/н, от 31.08.2018 № б/н, от 03.09.2018 № 3 и не влекущих правовых последствий в виде возврата денежных средств по договору (дело №А42-1923-44/2019); делу присвоен номер №А42-1923-42/2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФНС России в лице МИФНС № 7 по Мурманской области.

Впоследствии, 19.02.2021 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в которых он просил:

1. Признать договор займа № 5 от 28.12.2018 на сумму 1 717 157,51 руб. между ООО «Большая Лавна» и ООО «Северный ветер» недействительной сделкой, и применить последствия недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Большая Лавна» с отнесением ее требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты. 

2. Признать договоры целевого займа № 1 от 28.12.2018 на сумму 4 165 102,51 руб. и № 2 от 28.12.2018 на сумму 1 334 897,49 руб. между ООО «Домашнее» и ООО «Северный ветер» недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Домашнее» с отнесением ее требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты. 

3. Признать договоры целевого денежного займа от 22.08.2018 б/н на сумму 1 730 000 руб., от 31.08.2018 б/н на сумму 1 610 000 руб., от 03.09.2018 № 3 на сумму 2 890 000 руб. между ООО «Карьер-2000» и ООО «Северный ветер» недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки в виде понижения очередности удовлетворения требований ООО «Карьер-2000» с отнесением ее требований к погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты. 

4. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Большая лавна» в пользу ФНС РФ по платежному поручению № 14 от 07.03.2019, платежному поручению № 15 от 07.03.2019, платежному поручению № 16 от 12.03.2019 и взыскать с ФНС РФ в лице МИФНС № 7 по Мурманской области в конкурсную массу ООО «Северный ветер» полученные по данным платежным поручениям денежные средства в размере 1 717 157,51 руб.;

5. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Домашнее» в пользу ФНС РФ по платежному поручению № 117 от 07.03.2019, платежному поручению № 118 от 07.03.2019, платежному поручению № 119 от 11.03.2019 и взыскать с ФНС РФ в лице МИФНС № 7 по Мурманской области в конкурсную массу ООО «Северный ветер» полученные по данным платежным поручениям денежные средства в размере 5 500 000,00 руб.; 

6. Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Карьер-2000» в пользу ФНС РФ по платежному поручению № 2193 от 30.08.2018, платежному поручению № 2301 от 06.09.2018, платежному поручению № 2303 от 06.09.2018 и взыскать с ФНС РФ в лице МИФНС № 7 по Мурманской области в конкурсную массу ООО «Северный ветер» полученные по данным платежным поручениям денежные средства в размере 6 230 000,00 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3, 64 Закона о банкротстве, а также на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, такой вред был причинен.

Определением от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обязал ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области: возвратить ООО «Карьер-2000» денежные средства в размере 6230000,00 руб.; возвратить ООО «Домашнее» денежные средства в размере 5500000,00 руб.; возвратить ООО «Большая Лавна» денежные средства в размере 1717157,51 руб.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области, которое просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок и принять по делу новый судебный акт, полагая, что последствия недействительности сделки были применены судом в нарушение пункта1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лиц, которые стороной по сделке не являлись, а именно физического лица, причинившего ущерб преступлением - Куракулова А.А. и Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы, поскольку договоры займа заключены между юридическими лицами, то обязательства именно этих лиц, вытекающие из договора займа, являются недействительными и подлежат возврату в первоначальное положение, то есть заемщик должен возвратить денежные средства, а займодавец имеет право требовать их получение с заемщика, тогда как судом сделан вывод об обязанности возврата денежных средств, уплаченных юридическими лицами в интересах физического лица в бюджет РФ, тогда как данное физическое лицо стороной договора займа не являлось, а следовательно, обязательств перед сторонами по сделке не имело.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, связанную с неверным указанием размера денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО «Карьер 2000», которому в резолютивной части обжалуемого определения предписано вернуть денежные средства в размере 6230000,00 руб., а в мотивировочной части определения – 4620000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы –в части примененных судом первой инстанции правовых последствий недействительности сделки. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Северный ветер» проведена выездная налоговая проверка, в том числе по всем налогам и сборам (кроме налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки вынесено решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.04.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Северный ветер» привлечено к налоговой ответственности, а также доначислены недоимка по уплате налога, пени и штрафы. 

В счет оплаты начисленной налоговым органом недоимки должником заключены договоры целевого займа:

1. С ООО «Большая Лавна» № 5 от 28.12.2018 на сумму 1 717 157,51 руб., цель займа – оплата за ООО «Северный ветер» доначисленной к уплате по решению № 2 Межрайонного ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.04.2017 суммы штрафа по налогу (НДС). 

Денежные средства были перечислены согласно условиям договора: платежными поручениями № 15 от 07.03.2019 на сумму 1 170 000 руб., № 14 от 07.03.2019 на сумму 440 000 руб., № 16 от 12.03.2019 на сумму 107 157,51 руб.

ООО «Большая Лавна» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Северный ветер» в размере 1 750 533,06 руб., которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу А42-8411/2019 было удовлетворено.

В настоящий момент требования ООО «Большая лавна» включены в реестр текущих платежей, не оплачены.

2. С ООО «Домашнее» № 1 от 28.12.2018 на сумму 4 165 102,51 руб., № 2 от 28.12.2018 на сумму 1 334 897,49 руб., цель займа – оплата за ООО «Северный ветер» доначисленной к уплате по решению № 2 Межрайонного ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.04.2017 суммы пени по налогу (НДС).

Денежные средства были перечислены согласно условиям договоров платежными поручениями № 117 от 07.03.2019 на сумму 4 165 102,51 руб., № 118 от 07.03.2019 на сумму 500 000 руб., № 119 от 11.03.2019 на сумму 834 897,49 руб.

ООО «Домашнее» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Северный ветер» в размере 5 607 682,25 руб., которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу А42-8410/2019 было удовлетворено.

В настоящий момент требования ООО «Домашнее» включены в реестр текущих платежей, не оплачены.

3. С ООО «Карьер-2000» № 3 от 03.09.2018 на сумму 2 890 000 руб., б/н от 28.08.2018 на сумму 1 730 000 руб., № 2 от 31.08.2018 на сумму 1 730 000 руб., цель займа – оплата за ООО «Северный ветер» доначисленной к уплате по решению № 2 Межрайонного ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.04.2017 суммы налога (НДС).

Денежные средства были перечислены согласно условиям договора платежными поручениями № 2303 от 06.09.2018 на сумму 2 890 000 руб., № 2193 от 30.08.2018 на сумму 1 730 000 руб., № 2301 от 06.09.2018 на сумму 1 610 000 руб.

ООО «Карьер-200» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании денежных средств по договору займа с ООО «Северный ветер» в размере 6 458 205,75 руб., которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2019 по делу А42-4702/2019 было удовлетворено.

В настоящий момент требования ООО «Карьер-200» включены в реестр текущих платежей, не оплачены.

Суд первой инстанции, проверив заключенные должником договоры займа на их соответствие требованиям Закона о банкротстве, пришел к выводу о нарушении должником требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при их заключении, так как должником были превышены полномочия на заключение сделок. Кроме того, суд первой инстанции признал договоры займа несоответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение спорных договоров повлекло за собой увеличение текущих обязательств, которые удовлетворяются преимущественно к требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в свою очередь влечет уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются примененные судом первой инстанции правовые последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Мурманской области возвратить ООО «Карьер-2000» денежные средства в размере 6 230 000,00 руб.; ООО «Домашнее» – в размере 5 500 000,00 руб. и ООО «Большая Лавна» – в размере 1 717 157,51 руб.

По мнению уполномоченного органа, недействительность договоров займа должно влечь восстановление прав сторон договоров займа в состоянии, предшествующем их заключению. 

Суд апелляционной инстанции, применительно к условиям заключения договоров займа и последовавшими в результате их исполнения правовых последствий считает данный довод ошибочным. 

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае бенефициаром оспоренных сделок является ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области.

Договоры займа являлись целевыми и их заключение послужило основанием для погашения юридическими лицами недоимки должника по налогам и сборам, в результате чего обязательства перед налоговой инспекцией, возникшие на основании решения № 2 Межрайонного ИФНС России № 7 по Мурманской области от 10.04.2017, были исполнены в полном объёме.

При этом на основании оспоренных договоров займа задолженность уполномоченного органа третьей очереди трансформировалась в текущую задолженность пятой очереди, что, как верно указано судом первой инстанции, нарушило имущественные права кредиторов, так как данные сделки вмешались в порядок распределения конкурсной массы должника.

В этой связи, суд первой инстанции, признав договоры займа недействительными, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал уполномоченный орган возвратить плательщикам денежные средства, перечисленные ими в счет оплаты налогов за должника в ходе исполнения договоров займа.

Довод жалобы о несоответствии размера денежных средств, подлежащих возврату ООО «Карьер 2000», указанных в резолютивной части, размеру денежных средств, указанных в мотивировочной части определения, апелляционным судом отклоняется. Поскольку ООО «Карьер 2000» по договорам займа за должника в пользу налоговой инспекции перечислил денежные средства в общей сумме 6 230 000,00 руб., суд первой инстанции правомерно обязал ФНС России возвратить ООО «Карьер 2000» указанную сумму денежных средств. Тогда как указание по тексту определения суда первой инстанции на сумму 4 620 000 руб., очевидно является опечаткой, которая не повлияла на законность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков