﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3544/2018(5, 6)-АК

Дело № А60-64357/2017

23 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Глакдих Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – Тихомировой Натальи Владимировны и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Тихомирова Алексея Вадимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2020 года

о признании недействительными договора дарения от 01.10.2016, заключенного между должником и Тихомировым Данилом Алексеевичем, договора ренты от 24.01.2018, заключенного между Тихомировым Данилом Алексеевичем и Коротеевым Никитой Дмитриевичем, и применении последствий недействительности сделок, 

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-64357/2017	

о банкротстве Тихомировой Натальи Владимировны (ИНН 665897703575), 

третьи лица: Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий имуществом Тихомирова А.В. – Щегольков А.В., Куприченкова Лидия Федоровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 28.11.2017) заявление Толстикова Дмитрия Николаевича о признании Тихомировой Натальи Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление Толстикова Дмитрия Николаевича признано обоснованным. Тихомирова Наталья Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Урванов Владимир Анатольевич, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 Урванов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тихомировой Натальи Владимировны. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.09.2019 поступило заявление финансового управляющего Рыбниковой А.В. об оспаривании сделок должника – договора дарения жилого дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д. 75, кадастровый номер 66:25:0801005:77, земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер 66:25:0801005:15 от 01.10.2016, заключенного между должником и Тихомировым Даниилом Алексеевичем договор ренты от 24.01.2018, а также заключенного между Кортеевым Никитой Дмитриевичем и Тихомировым Даниилом Алексеевичем.

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий имуществом Тихомирова А.В. – Щегольков А.В., Куприченкова Лидия Федоровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 признаны недействительными сделками договор дарения от 01.10.2016, заключенный между должником и Тихомировым Данилом Алексеевичем в лице законного представителя, и договор ренты от 24.01.2018, заключенный между Тихомировым Данилом Алексеевичем в лице законных представителей и Коротеевым Никитой Дмитриевичем. Применены последствия недействительности сделок: на Коротеева Никиту Дмитриевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Тихомировой Натальи Владимировны земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская область, Сысертский район, д. Малое Седельниковой, ул. Рабочей Молодежи, д. 75.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Тихомирова Н.В. и Тихомиров А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. 

Тихомирова Н.В. в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен только финансовый управляющий Тихомирова Алексея Вадимовича – Лаврентьева Н.Б., сам Тихомиров А.В. к рассмотрению обособленного спора привлечен не был, указывает на то, что были нарушены имущественные, а также жилищные права Тихомирова А.В. и его несовершеннолетнего ребенка. Настаивает на том, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Тихомировой Н.В. у суда не имелось. Просит определение отменить, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихомирова Алексея Вадимовича.

Тихомиров А.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на то, что к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен только финансовый управляющий Тихомирова А.В. – Лаврентьева Н.Б., которая злоупотребляя своим положением, не известила его о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Тихомировой Н.В. в связи, с чем у него отсутствовала возможность представить свои доказательства и объяснения в защиту своего несовершеннолетнего сына (Тихомирова Д.А). Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-24261/2017 Лаврентьева Н.Б. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в настоящее время представляет интересы вновь утвержденный финансовый управляющий Щегольков А.В., однако в обособленном споре в деле о банкротстве Тихомировой Н.В. продолжает участвовать Лаврентьева Н.Б.; Щегольков А.В. ни в одном судебном заседании участия не принимает, настаивает на том, что для удовлетворения финансового управляющего Тихомирова Н.В. у суда не имелось. 

До начала судебного заседания от Толстикова Д.Н. поступил письменный отзыв, а также дополнения к нему в которых кредитор просит апелляционные жалобы Тихомировой Н.В. и Тихомирва А.В. оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв в котором финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Тихомирова Наталья Владимировна приобрела жилой дом по адресу: Свердловская обл., р-н Сысертский, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д. 75, площадью 80,4 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:77, находящийся на земельном участке по тому же адресу, площадью 540 кв. м, кадастровый номер 66:25:0801005:15, по договору купли-продажи с Шпигель Светланой Александровной по цене 4 600 000 руб.

Между Тихомировой Натальей Владимировной и Тихомировым Даниилом Алексеевичем, 01.10.2014 г.р. (в лице законного представителя Тихомирова Алексея Вадимовича) 01.10.2016 был подписан договор дарения данных жилого дома и земельного участка.

Управлением Росреестра по Свердловской области 30.11.2016 был зарегистрирован переход права собственности к одаряемому.

Между Тихомировым Даниилом Алексеевичем, 01.10.2014 г.р., (получатель ренты, в лице законных представителей Тихомировой Натальи Владимировны и Тихомирова Алексея Вадимовича) и Коротеевым Никитой Дмитриевичем (плательщик ренты) 24.01.2018 был подписан договор постоянной ренты в отношении указанных выше жилого дома и земельного участка. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 29.01.2018 был зарегистрирован переход права собственности к плательщику ренты.

Согласно пункту 4 договора ренты плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты бессрочную ренту в размере прожиточного минимума для детей в Свердловской области; получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на недвижимое имущество, переданное под выплату ренты (пункт 5 договора). Стороны договора ренты сделали заявление о том, что в отношении них не возбуждены дела о банкротстве (пункт 18 договора).

Ссылаясь на то, что в результате цепочки взаимосвязанных сделок – договоров дарения и ренты из активов должника выбыло имущество без равноценного встречного исполнения, по заведомо заниженной цене, что причинило вред конкурсной массе и кредиторам; пологая что сделка с имуществом является недействительной в силу статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 54-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям из ЕГРИП Тихомирова Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2008 по 26.02.2016.

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, суд правомерно исходил из возможности оспаривания сделки на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 08.01.2018, оспариваемые сделки были совершены 01.10.2016 и 24.01.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению финансового управляющего ни один из договоров не имели цели правовых последствий для сторон, фактически направлены на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно установил суд первой инстанции на дату подписания (24.01.2018) второй из оспариваемых сделок (формально возмездной) у должника в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 15.12.2006 возникла задолженность перед кредитором Толстиковым Д.Н. в размере 3 500 000 руб., поскольку 16.12.2016 была произведена государственная регистрация права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11, условный номер: 66:01/01:00:324:11:80. 

Очевидно понимая возможность оспаривания первой сделки, являющейся безвозмездной, должник, а также ответчик Коротеев Н.Д. (сын сестры должника), являющийся заинтересованным лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве), оформили последующую сделку, образующие цепочку и направленные на отчуждение в пользу Коротеева Н.Д. ликвидного имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредитора. 

Первая из оспариваемых сделок (договор дарения малолетнему сыну) не предполагала встречного предоставления.

В отношении второй сделки судом установлены признаки формального исполнения его сторонами договорного условия о внесении ренты (п. 4 договора ренты), поэтому вывод суда о мнимости цепочки сделок не опровергается, поскольку, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В материалы обособленного спора представлены доказательства фактического владения и пользования спорным объектом недвижимости членов семьи должника; более того, пункт 12 договора ренты прямо закрепляет право получателя ренты пользоваться жилым домом и земельным участком, в частности мансардным этажом – исключительном пользовании Тихомирова Д.А., 01.10.2014 г.р., места общего пользования – в общем неограниченном пользовании Тихомирова Д.А. и Коротеева Н.Д.

При этом, получатель ренты достиг возраста шести лет только к моменту рассмотрения настоящего спора (01.10.2020), до этой даты все сделки совершали его родители в силу п. 1 ст. 28 ГК РФ.

В отношении Тихомирова Алексея Вадимовича (отца малолетнего Даниила) дело о банкротстве № А60-24261/2017 было возбуждено 25.05.2017, в отношении Тихомировой Натальи Владимировны (матери) настоящее дело возбуждено 08.01.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оба законных представителя, в отношении которых были возбуждены дела о банкротстве, подписывая от имени малолетнего договор постоянной ренты, осознавали, что реальной целью данной сделки являлось создание препятствий для обращения взыскания на указанное жилое помещение (искусственный исполнительский иммунитет) в результате оспаривания договора дарения от 01.10.2016, а Коротеев Н.Д. дал свое согласие на участие в данной сделке, являясь родственником Тихомировой Н.В., с целью сохранения жилого дома и земельного участка в семье.

При этом финансовый управляющий представил убедительные доказательства того, что должник Тихомирова Н.В. и ее супруг (а также иные члены их семьи) продолжали и продолжают осуществлять пользование и контроль над объектами недвижимости, якобы переданными Коротееву Н.Д.

Во-первых, поступившие от ответчика доказательства наличия финансовой возможности обслуживания спорного договора – договоры займа, выписки из ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей родного брата - Коротеева Г.Д., а также супруги - Коротеевой Ю.О. не подтверждают наличие у ответчика соответствующих доходов на момент заключения договора ренты (согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Коротеева Н.Д. ежемесячный доход за 2018 г. составил 17 840 руб., за 2019 г. - в среднем 17 000 руб.).

Во-вторых, из объяснений ответчика следует, что оплата потребленной электроэнергии производится Тихомировым Вадимом Николаевичем (который приходится родным дедушкой по отцовской линии Тихомирову Д.А., а не Коротееву Н.Д.), при этом в счетах на оплату электроэнергии за август, сентябрь 2020 г. в качестве потребителя до настоящего времени указана Тихомирова Н.В.; оплата по договору на монтаж кровли также фактически производится Тихомировым В.Н. (дедушкой Тихомирова Д.А.). 

В-третьих, арбитражным судом признаются заслуживающими внимания доводы финансового управляющего об отсутствии у Коротеева Н.Д. целесообразности в приобретении спорных жилого дома и земельного участка договору ренты – с 13.11.2001 у ответчика в собственности имеется ¼ доли в праве собственности на жилой дом площадью 414,2 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Полянка, д. 8, в котором он зарегистрирован по месту пребывания с 20.10.2017 по 17.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости как договора дарения, фактически заключенного должником с самой собой, так и договора ренты от 24.01.2018 в пользу родственника. Следовательно, оспариваемые договоры (цепочка мнимых сделок) являются ничтожными сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поэтому суд находит заявление финансового управляющего о признании спорных договоров недействительным подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителей жалобы о том, что к участию в обособленном споре не был привлечен Тихомиров Алексей Владимирович, в связи с чем были нарушены права несовершеннолетнего Тихомирова Д.А. не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

К участию в обособленном споре, а качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (определение от 05.11.2019), от которого в материалы дела представлена мотивированная письменная позиция.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения на заявление об оспаривании сделки, в которых должник, как законный представитель несовершеннолетнего Тихомирова Д.А. просит в удовлетворении заявления финансового управляющего Рыбниковой А.В. отказать. 

Таким образом, принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего Тихомирова Д.А. представляла мать Тихомирова Н.В., доводы апелляционных жалоб о нарушении прав Тихомирова Д.А. являются несостоятельными. 

Доводы Тихомирова А.В. о том, что он был лишен возможности представить свое доказательства и объяснения в защиту своего несовершеннолетнего сына, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Тихомирову А.В. неоднократно было предложено представить мотивированные письменный отзыв (определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019, 15.10.2019,18.11.2019), однако отзыва от него поступило, в судебные заседания не явился, желание о личном участии в судебных заседаниях не изъявлял.

Ссылка Тихомирова А.В. на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-24261/2017 Лаврентьева Н.Б. была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего, в настоящее время его интересы представляет интересы вновь утвержденный финансовый управляющий Щегольков А.В., который в судебных заседаниях не принимал, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2020 (в онлайн-режиме) принимал участие представитель финансового управляющего Павлов Ю.Я. на основании доверенности от 25.05.2020.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание, что доказательств невозможности возврата объектов недвижимости суду не представлены, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, а именно возврата в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Малое Седельниково, ул. Рабочей Молодежи, д. 75.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу № А60-64357/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина