АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-47738/2018

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Функе Сибирь" (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317547600029975) о взыскании штрафа по агентскому договору о привлечении клиентов от 01.04.2017 в размере 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Функе Сибирь" (далее по тексту – истец, ООО "Функе Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик или ИП ФИО1) о взыскании штрафа по агентскому договору о привлечении клиентов от 01.04.2017 в размере 200 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ИП ФИО1 (агент) и ООО «Функе Сибирь» (принципал) заключен агентский договор о привлечении клиентов от 01.04.2017 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого договор регулирует осуществление агентом действий по привлечению покупателей, заказчиков для принципала и организации между ними и принципалом сделок, в целях осуществления принципалом предпринимательской деятельности и излечения прибыли.

В апреле 2018 года ответчик допустил нарушение условий п. 2.1.5., 2.1.6., 8.4. договора, которое заключалось в раскрытии конфиденциальной информации истца - предоставлении информации о заказчике истца (клиенте) и сути его запроса прямому конкуренту истца.

В отношении информации о заказчике истца (клиенте), разглашенной ответчиком, на основании пункта  2 статьи 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» установлен режим коммерческой тайны, поскольку обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, а именно истцом, предприняты все меры, указанные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона  «О коммерческой тайне».

С учетом указанных обстоятельств, истцом предъявлен к взысканию штраф предусмотренный пунктом 8.4. договора за разглашение конфиденциальной информации, в размере 200 000 руб.

Претензию (уведомление о расторжении договора) от 23.05.2018 о выплате штрафа в размере 200 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик осуществил разглашение коммерческой тайны или конфиденциальной информации.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления информации от ответчика в адрес конкурирующей организации, а содержат сведения, согласно которым ответчик действовал не в пользу истца, что не может быть расценено как разглашение коммерческой тайны или конфиденциальной информации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истом в подтверждение заявленных требований представлен агентский договор о привлечении клиентов от 01.04.2017, который в соответствии с условиями п.1.1. регулирует осуществление ответчиком действий по привлечению покупателей, заказчиков для истца и организации между ними и истцом сделок, в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности и излечения прибыли.

Согласно п. 2.1.1. договора агент обязался в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними, а также с действующими клиентами, переговоры с целью приобретения ими товара, заказа услуги принципала.

Пунктами 2.1.5., 2.1.6. договора стороны согласовали, что агент обязался не разглашать конфиденциальную информацию относительно принципала, его деятельности и его клиентов, которую получает в соответствии с договором или иным образом, а также не разглашать третьим лицам конфиденциальную информацию относительно привлеченного агентом в рамках договора клиента.

Согласно п. 8.4. договора во время выполнения своих обязанностей, агент будет получать от принципала конфиденциальную информацию. Понятие «Конфиденциальная информация» составляет любую техническую, финансовую или деловую информацию, предоставленную или раскрытую принципалом агенту, которая обозначена в качестве таковой в настоящем пункте договора.

Подписание ответчиком договора означает его безусловное согласие с тем, что, указанные в абзаце 13 пункта 8.4. договора систематизированные и несистематизированные сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках, клиентах и других партнерах компании, а также о ее конкурентах составляю коммерческую тайну (конфиденциальную информацию) истца.

В абзаце 21 указанного пункта договора стороны также согласовали, что  ответчик  обязуется  не использовать конфиденциальные сведения в целях, не связанных с деятельностью на благо истца, прямо или косвенно, не раскрывать, не публиковать и не передавать третьим лицам любую конфиденциальную информацию, иначе как на основании соответствующего письменного разрешения истца.

При этом, под разглашением конфиденциальной информации понимается также использование ее в личных целях (абзац 19 п.8.4 договора).

В нарушение условий заключенного сторонами договора, в апреле 2018 года ответчик допустил нарушение условий п. 2.1.5., 2.1.6., 8.4. договора, которое заключалось в нижеследующем.

09.04.2018 в 15:40 от лица потенциального клиента истца (Александра Прадеда, электронная почта amt.service@mail.ru), далее - «клиент», на адрес корпоративной электронной почты истца (info@tesi-group.ru) поступил запрос на предоставление коммерческого предложения истца относительно приобретения клиентом товара, реализуемого истцом: теплообменники ГВСРР09-37-1-ЕН, FP09-41-1-EH (л.д. 29).

09.04.2018 в 15:49 ответчик направил уведомление о состоявшемся запросе на имя заместителя директора по развитию истца ФИО2. (путем пересылки поступившего запроса клиента на электронную почту sergey.v.sokolov63@mail.ru) (л.д. 30, 31-41).

В период действия договора, то есть 25.04.2018 ответчик совершил раскрытие конфиденциальной информации истца - предоставил информацию о заказчике истца (клиенте) и сути его запроса конкурирующей с истцом организации, что подтверждается отправкой с электронной почты ответчика spartaknsk@mail.ru на электронную почту клиента amt.service@mail.ru коммерческого предложения от имени конкурирующей организации  (л.д. 42-43, 44-50).

Письмом №2 от 20.04.2018 ООО «Функе-Сибирь» обратилось в ООО «АМТ-Сервис» (потенциальный клиент истца - Александр Прадед, электронная почта amt.service@mail.ru) с просьбой о предоставлении информации о получении от ООО «Функе-Сибирь» ответа на направленный запрос о предоставлении коммерческого предложения.

Письмом б/н от 25.04.2018 ООО «АМТ-Сервис» подтвердило факт направления запроса о предоставлении коммерческого предложения в адрес ООО «Функе-Сибирь», а также то, что коммерческого предложения от ООО «Функе-Сибирь» предоставлено не было.

Кроме того, в указанном письме ООО «АМТ-Сервис» пояснило, что ИП ФИО1 было направлено предложение ООО «АМТ-Сервис» на запрошенный товар не от имени истца, а от имени другой организации, а также то, что ООО «АМТ-Сервис» не обращалось с соответствующим запросом напрямую в другие компании, в том числе, в конкурирующую организацию, ни в апреле 2018 года, ни ранее.

В соответствии с актом внутренней служебной проверки от 04.05.2018 (л.д.55-59) в ходе проведенной служебной проверки истцом был установлен факт осуществления ответчиком действий по «передаче» клиентов компании конкурентам.

При этом, конкурентность истца и организации, которой передана информация ответчиком, подтверждается схожими ОКВЭД, применяемыми организациями, информацией с официальных сайтов организаций.

Оценив вышеуказанные действия ответчика, суд приходит к выводу о  разглашении конфиденциальной информации (коммерческой тайны) истца на основании нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - «ФЗ «О коммерческой тайне») следует, что  меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну,и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющейкоммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющуюкоммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в пункте 1 статьи 10 (пункт 2 статьи 10 ФЗ «О коммерческой тайне»).

Истцом в отношении сведений, представляющих для него коммерческую ценность, установлен режим коммерческой тайны, в частности соблюдены все меры,предусмотренные п.п. 1-5 п. 1 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», а именно: принят протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТСЦ-Лидер» № 4/вн от 26.12.2016 (17.01.2017 ООО «ТСЦ-Лидер» было переименовано в ООО «Функе Сибирь») с приложением Положения о коммерческой тайне (Приложение №1) и перечня информации, составляющей коммерческую тайну (Приложение №2); оформлен Приказ № 14-Р от 01.04.2017 о внесении изменений в Приказ 5-Р от 27.12.2016 (с Приложением № 1).

Кроме того, положения о защите конфиденциальной информации истца от разглашения включены в текст договора, заключенного истцом и ответчиком (п. 2.1.5., 2.1.6., 8.4. договора), что в полной мере соответствует условиям разд. 3 Положения о коммерческой тайне истца.

Таким образом, в отношении информации о заказчике истца (клиенте), разглашенной ответчиком конкурирующей организации, на основании п. 2 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне», был установлен режим коммерческой тайны, поскольку обладателем информации, составляющей коммерческую тайну (истцом), предприняты все меры, указанные в п. 1 ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне».

Исходя из положений п. 1 ст. 14 ФЗ «О коммерческой тайне», а также п. 8.4. договора, истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 200 000 руб. за факт разглашения конфиденциальной информации. 

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (уведомлением о расторжении договора) и почтовой квитанцией с описью вложения (л.д. 20-21). Ответчик соблюдение претензионного порядка не оспаривает.

Довод ответчика о том, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик осуществил разглашение коммерческой тайны или конфиденциальной информации не находит документального подтверждения и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи, принимая во внимание, что ответчиком допущен один факт разглашения конфиденциальной информации, который не повлек причинение убытков истцу, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000 руб., с применением положений статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом,  иск подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600029975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Функе Сибирь" (ОГРН 

<

***>) сумму штрафа по агентскому договору о привлечении клиентов от 01.04.2017 в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья А.Г. Хлопова