АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5145/22 

Екатеринбург

24 августа 2022 г.

 

Дело № А60-30126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – общество «Благострой», ответчик по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-30126/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Благострой» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец по первоначальному иску) – ФИО4 (доверенность от 15.06.2021). 

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Благострой» о взыскании 2 891 585 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг от 30.10.2020 в размере 2 395 680 руб., неустойки за период с 10.11.2020 по 04.06.2021 в размере 495 905 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Благострой» о признании договора от 30.10.2020 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Благострой» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 2 395 680 руб. основного долга, 462 366 руб. неустойки за период с 23.11.2020 по 04.06.2021 с ее последующим начислением, начиная с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, 37 023 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Благострой» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Благострой», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование данного довода общество «Благострой» ссылается на то, что 11.04.2022 судом апелляционной инстанции вынесено определение об удовлетворении ходатайства общества «Благострой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, содержащее сведения о дате и времени проведения судебного заседания, но не содержащее информации о конкретном месте его проведения в здании Арбитражного суда Свердловской области. Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области, судебное заседание по организации видеоконференц-связи по настоящему делу должно было состояться 25.05.2022 в 11 ч 15 мин. в кабинете № 206. Общество «Благострой» отмечает, что обеспечило явку своего представителя в Арбитражный суд Свердловской области в указанную дату и время и к указанному кабинету, вместе с тем фактически судебное заседание началось в 11 ч 52 мин, было проведено в зале судебных заседаний № 707, в ходе сеанса видеосвязи секретарем суда и судьей были предоставлены сведения, что явка представителя общества «Благострой» в судебное заседание не обеспечена. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, подтверждаются ответом Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 исх. № ПР-22/130 на жалобу общества «Благострой», поданную по вышеуказанным основаниям. Кроме того, общество «Благострой» полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска, при этом указывает на то, что презумпция добросовестности действий истца по первоначальному иску была опровергнута документами, имеющимися в материалах дела и считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что факт оказания услуг опровергнут ответчиком по первоначальному иску, поскольку акт от 30.10.2020 № 227 не отражает реально оказанного материального результата. Более того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску никогда не признавал факт оказания услуг предпринимателем ФИО3, суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы в рамках настоящего спора, основываясь на пояснениях одной из сторон, проигнорировав представленные в материалы дела доказательства. По мнению общества «Благострой», суд апелляционной инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что спорная сделка не соответствовала предшествующему поведению сторон и обычаям гражданского оборота, при этом суд ошибочно квалифицировал спорный договор как договор оказания услуг спецтехники. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Благострой» (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.10.2020 (далее также – договор), предметом которого являются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, и обязательства заказчика по оплате этих услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги заключаются в благоустройстве набережной по улице Кондюрина в городе Шадринске.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.3 договора следующим образом: с 30.10.2020 до 13.11.2020.

При определении цены договора стороны указали, что цена состоит из услуг асфальтоукладчика и катка в объеме 2 480 квадратных метров и составляет 2 395 680 руб. 

Между сторонами подписан акт от 30.10.2020 № 227, которым стороны зафиксировали факт оказания услуг асфальтоукладчика и катка на сумму 2 395 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался принять по акту приема-сдачи услуг по цене, указанной в пункте 3 договора и в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг оплатить оказанные услуги.

Поскольку оказанные услуги были приняты заказчиком, но не оплачены им, исполнитель направил заказчику претензию от 13.04.2021 об оплате оказанных услуг. Претензия осталась без удовлетворения заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь общество «Благострой» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора от 30.10.2020 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание договора, иные имеющиеся в деле доказательства, установил, что стороны не пришли к соглашению относительно предмета договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из содержания представленной в материалы дела переписки сторон и наличия подписанного сторонами акта от 30.10.2020, которым ответчик по первоначальному иску подтвердил факт оказания услуг в предусмотренных договором объемах и стоимости и о фальсификации которого в ходе рассмотрения дела не заявлял. Квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг спецтехники (асфальтоукладчика и катка) для укладки дорожного покрытия, применив правило «эстоппель», в отсутствие оснований для выводов о незаключенности договора от 30.10.2020, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по договору истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Признав правомерным начисление истцом по первоначальному иску неустойки, суд апелляционной инстанции вместе с тем признал необоснованным начисление неустойки с 10.11.2020 и указал на необходимость определения периода начисления неустойки с 23.11.2020 (с момента направления обществом «Благострой» претензии), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в указанной части.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Положения статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, стороны пользуются равными правами представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность по содействию сторонам в реализации установленных для них процессуальных прав.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением от 11.04.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества «Благострой» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; заседание назначено на 25.05.2022 в 11 час. 45 мин. (09 час. 45 мин. московского времени); организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду Свердловской области.

Указанное определение содержит сведения о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, но не содержит информацию о конкретном месте его проведения в здании Арбитражного суда Свердловской области, которому поручена организация сеанса видеоконференц-связи. 

Из содержания протокола судебного заседания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 следует, что судебное заседание по настоящему делу открыто в 11 ч 52 мин. и окончено в 12 ч 05 мин., проведено при участии представителя истца по первоначальному иску и в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, не обеспечившего явку в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области в целях участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. По результатам проведенного заседания суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и принял судебный акт.

Вместе с тем заявителем в кассационной жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя общества «Благострой», обеспечившего явку в здание суда Арбитражного суда Свердловской области, но не приглашенного в зал судебного заседания по причине размещения на интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области некорректной информации о проведении судебного заседания по организации видеоконференц-связи 25.05.2022 в 11 ч 15 мин. в кабинете № 206, в то время как фактически судебное заседание судом, обеспечивающим организацию видеоконференц-связи, было проведено позднее в зале судебных заседаний № 707. 

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенным к кассационной жалобе ответом Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 исх. № ПР-22/130, которым жалоба общества «Благострой» по указанным основаниям, поданная на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области, по итогам проведенной проверки была признана обоснованной. 

Из содержания данного ответа следует, что в нарушение требований части 3 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Арбитражного суда Свердловской области, приступив к исполнению судебного поручения, надлежащим образом не проверила явку лиц, участвующих в деле, предварительно не убедившись, что представитель стороны в отсутствие в судебного акта, извещающего о месте судебного заседания в Арбитражном суде Свердловской области, мог присутствовать в любом помещении здании суда, а не у конкретного зала. Фактическое проведение судебного заседания в зале № 707, информация о котором объективно отсутствовала у представителя стороны, препятствовало исполнению обязанности суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, выяснить вопрос о возможности участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации невозможности заблаговременного прибытия гражданином в здание суда, вызванной эвакуацией посетителей.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный подход к порядку рассмотрения дела при ненадлежащей организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи является неправомерным, поскольку общество «Благострой», не обладающее объективной информацией о конкретном месте проведения судебного заседания в здании суда, обеспечивающего организацию видеоконференц-связи, фактически было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и защищать свои права и законные интересы, что свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию и нарушении таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и являются безусловным основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кассационным судом не рассматриваются.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-30126/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова