Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6308/2022

31 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Октябрьский, пгт. Талинка, ул. Коммунальная, д. 9) к акционерному обществу «Инга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 146/2) о взыскании 301 347 рублей 32 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - не явились,  

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от 14.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее – истец, ООО «Тюменская геофизическая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Инга» (далее – ответчик, АО «Инга») о взыскании 301 347 рублей 32 копеек, в том числе 291 678 рублей убытков, 9 669 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 12.09.2022 судебное заседание по делу назначено на 24.10.2022 в 14 часов 30 минут.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца не заявил.   

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключён договор № 01/13-ГИС на производство геофизических работ (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком геофизических работ в процессе строительства, освоения, ремонта и консервации скважин Пальяновского (юго-восточная часть), Поттымско-Ингинского и ВосточноИнгинского лицензионных участков Красноленинского нефтеконденсатного месторождения. 

В силу пункта 1.3 договора, все геофизические работы в скважинах подрядчик производит своими силами, техникой, оборудованием и материалами в соответствии с требованиями «Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах», правил ОТ и ТБ, Единых правил безопасности при ПВР, «Временным регламентом на проведение геофизических исследований в скважинах…», утверждённым заместителем председателя правительства ХМАО по вопросам недропользования и ТЭК ФИО3 12.04.2000 и основных условий взаимоотношений сторон по настоящему договору. 

Дополнительным соглашением № 8 от 25.12.2019 к договору пункт 3.2.8 договора дополнен следующим содержанием: подрядчик обязан соблюдать Инструкцию по организации безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на объектах ОАО «Инга» (Приложение № 2)». 

Дополнительным соглашением № 9 от 23.12.2020 к договору срок действия договора продлён с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Как следует из искового заявления, 26.07.2021 на скважине 253 куст 21 Поттымско-Ингинского месторождения (далее - скважина) произошел инцидент, в результате которого скважинный прибор ГЕО-6 и проволока Ø=2,2 мм длиной L=3092 м остались неизлеченными на скважине, в адрес ответчика истцом направлен акт внутреннего расследования происшествия. 

Как указывает истец в иске, АО «Инга» было направлено письмо исх. № И-1815ТАЛ от 05.08.2021 об остановке закачки на скважине с целью снятия КПД и последующей разрядке избыточного давления в скважине для извлечения ООО «Тюменская геофизическая компания» своего прибора, однако до настоящего времени не согласовано проведение ловильных работ по извлечению скважинного прибора ГЕО-6 на скважине, зацепившегося в рамках проведения работ по определению профиля приёмистости и техсостояния на скважине.

Согласно доводам истца, в связи с произошедшим полетом оборудованияв результате виновных действий заказчика истцу причинены убытки в общем размере 291 678 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Тюменская геофизическая компания» направило в адрес АО «Инга» уведомление о необходимости проведения вышеуказанных работ на скважине либо возмещения ущерба в размере 291 678 рублей, из них: 256 500 рублей - балансовая стоимость прибора ГЕО-6, 35 178 рублей - стоимость проволоки стальной. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,ООО «Тюменская геофизическая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020  по делу № А75-23174/2019 АО «Инга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» судом установлено, что требование о взыскании убытков в сумме 291 678 рублей предъявлено в связи инцидентом, произошедшим 26.07.2021, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (после возбуждения дела о банкротстве 13.12.2019). Таким образом, данное требование является текущим, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-23174/2019 АО «Инга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, с учетом нахождения АО «Инга» в настоящий момент в процедуре банкротства - конкурсного производства суд принимает во внимание, что данное обстоятельство, очевидно, создает благоприятные условия для заинтересованных лиц в утаивании соответствующих доказательств (фактов), ограничивает ответчика в формировании доказательной базы и т.п. При этом истец является действующим юридическим лицом, фактически осуществляющим свою хозяйственную деятельность и контролирующим ее.

При подобном положении дел суд может признать иск необоснованным, ограничившись минимальным набором доказательств, представленнымАО «Инга», при этом более тщательной проверке подлежат доводы истца, положенныев основу иска. В таком случае основанием для удовлетворения иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих его доводы. Между тем таких доказательств ООО «Тюменская геофизическая компания» в процессе рассмотрения дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных требований в части взыскания убытков.

Так, факт произошедшего 26.07.2021 инцидента на скважине сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем инциденте, наличие вины ООО «Тюменская геофизическая компания».

Согласно пункту 2.4 раздела 2 акта № 5 от 30.07.2021 о внутреннем расследовании инцидента, составленного истцом, комиссия пришла к выводу, что причиной аварии явились геолого-технические условия скважины. Данный акт сотрудниками ответчика не подписан и не согласован.

Вместе с тем к отзыву на исковое заявление ответчиком приложен акт расследования обрыва проволоки на скважине, утвержденный и подписанный сторонами, в разделе 4 которого дано заключение АО «Инга», о том, что по результатам внутреннего расследования ООО «Тюменская геофизическая компания» установлена некорректная работа датчика натяжения, принадлежащего ООО «Тюменская геофизическая компания» и используемого при проведении геофизических работ, которая выразилась в следующем: занижение показаний натяжения в 1,8 раза. Обрыв проволоки произошёл при натяжении 590 кг (показания датчика натяжения 330 кг), так как прибор был прихвачен. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в такой редакции акт расследования был направлен истцу, последним принят и утвержден, каких-либо возражений относительно выводов ответчика о причинах инцидента истцом выдвинуто не было. 

Таким образом, по мнению ответчика, причиной инцидента явились не геолого-технические условия скважины, а неисправность оборудования самого подрядчика (истца), с чем соглашается суд в виду следующего.

Факт некорректной работы датчика натяжения отражен самим истцом в акте № 5от 30.07.2021 о внутреннем расследовании инцидента, разделом 3 указанного акта предусмотрены корректирующие и предупредительные меры, в том числе проведение калибровки датчика натяжения проволоки согласно установленному графику, ответственными за выполнение данных мероприятий назначены начальник отряда и метролог (сотрудники истца), ответственными в данном акте сотрудники ответчика не значатся.

Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, из содержания пункта 2.2 акта № 5от 30.07.2021 следует, что первоначально было выполнено шаблонирование скважины, то есть в скважину был спущен и извлечен соответствующий шаблон на скребковой проволоке Ø2,2 мм. Иными словами предварительный спуск и подъем аналогичного оборудования был произведен успешно и только затем был осуществлен спуск в скважину автономного оборудования. По утверждению ответчика, если бы действительной причиной инцидента явились геолого-технические условия скважины, то предварительное шаблонирование скважины также было бы произведено безуспешно. Приведенный ответчиком довод истцом не опровергнут, иного из материалов дела не следует. 

Между тем, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих иные причины аварии, находящиеся в зоне ответственности заказчика (ответчика), истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. О назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств наличия вины АО «Инга» в произошедшем инциденте.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию ответчика, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение отсутствия его вины, преобладают над доказательствами истца.

На основании изложенного суд находит доводы истца несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования о взыскании 301 347 рублей 32 копеек, в том числе 291 678 рублей убытков, 9 669 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина