Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1895/2018

17 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.         Полный текст  постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей            Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр": ФИО2, представитель  по доверенности от 28.09.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  не явился;

от третьих лиц: Министерства природных ресурсов Амурской области; закрытого акционерного общества  "Карьер": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  06.03.2018

по делу № А04-8083/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический центр"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316280100071542, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области; закрытое акционерное общество  "Карьер"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр» (далее – истец, ООО «Дальневосточный технологический центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, су четом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик, ИП ФИО3) с требованиями: взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 25.10.2016 в сумме 10 675 000 руб. за период с 25.10.2016 по 31.01.2018(согласно расчету); расторгнуть договор аренды имущества от 25.10.2016.

 Решением от 06.03.2018 суд взыскал с ИП ФИО3  в пользу ООО «Дальневосточный технологический центр»   по договору аренды от 25.10.2016   основной долг за период с 25.10.2016 по 31.01.2018 в сумме 10 675 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 915 руб. 68 коп.

Также судом расторгнут договор аренды имущества от 25.10.2016, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Дальневосточный технологический центр».

Кроме этого, суд взыскал  с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 82 375 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель указал,  об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды  являлся заключенным и подлежит оплате, по мнению заявителя жалобы, собственник имущества по договору не установлен; эксплуатация арендуемого имущества была невозможной в связи с не передачей принадлежностей и правоустанавливающих документов, о чем ответчик уведомил истца в письме от 01.11.2016. Представитель истца в письме от 14.11.2016 сообщил ответчику о невозможности передачи разрешительной документации на эксплуатацию передвижных дробильных установок. Давность подписи на письме от 14.11.2016 экспертом не установлена. Полагает, что договор составлен с нарушением норм ГК РФ, так как  плата по договору указана  в количественном исчислении щебня, однако отсутствует информация о фракции щебня, марка и его стоимость за одну тонну, что является существенным условием договора. Просит считать договор аренды от 25.10.2016 незаключенным. При этом по мнению заявителя акт приема передачи имущества не может быть безусловным и бесспорным доказательством получения имущества. Также полагает, что спор неподведомствен арбитражному суду.

 ИП ФИО3, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Дальневосточный технологический центр» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «ДТЦ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды имущества (движимого и недвижимого) (далее - договор аренды от 25.10.2016), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение пользование арендатору движимое и недвижимое имущество вместе с принадлежностями и технической документацией именуемое в дальнейшем «оборудование», в соответствии с Передаточным актом (Приложение № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью). Имущество передается во временное владение и пользование, для переработки, транспортировки камня.

Согласно Передаточному акту (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016) арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял следующее имущество:

- автопогрузчик КАМАТЦУ грузоподъёмность 2 тонны, инв. № 00000037;

- ПДУ № 1 инв.№00000060;

- ПДУ № 2 инв. №00000061;

- трактор Т-130 (бульдозер) инв.№00000030;

- трансформатор ТТВА 1 инв.№00000032;

- трансформаторную подстанцию КТП 400/10/0,4) инв.№00000046;

- высоковольтную линию инв.№00000036;

- экскаватор XCG XCG330LC-8 XCG330LC-8;

- автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN-X1F55111С 3 0000240, гос. №

<

***>);

- автомобиль КАМАЗ - 55111 1990 г.в., идентификационный номер (VIN 

<

***>, гос.№А267ЕС).

В соответствии с п. 1.2 Передаточного акта (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016) сдаваемое в аренду имущество находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации и использования подобных объектов.

Каких-либо оговорок, в том числе со стороны арендатора, о не передаче вместе с имуществом принадлежностей и ключей, передаточный акт от 25.10.2016 не содержит.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 25.10.2016 оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности. Основания его возникновения подтверждены представленными истцом в материалы дела документами: заключенными между ООО «ДТЦ» и ООО «ДальПромСнаб» соглашениями о частичном погашении долга от 29.11.2007 и актами приема-передачи от 29.11.2007 к данным соглашениям, договором поручительства к договору поставки от 10.01.2007., решениями учредителей ООО «ДТЦ» и ООО «ДальПромСнаб» от 29.11.2007.

Срок аренды имущества установлен сторонами до 20.10.2017 (п. 5.1 договора аренды от 25.10.2016),

По условиям п. 4.1 договора аренды от 25.10.2016 стоимость арендной платы определяется сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг), который выставляется ежеквартально, и зависит от количества произведенного с помощью арендуемого оборудования щебня, но не менее 3 тысяч тонн в квартал. Оплата по договору производится путем передачи арендодателю щебня на условиях самовывоза, по согласованному графику отгрузки. График (время и дата) согласовывается сторонами предварительно, не позднее 5 рабочих дней до запланированного самовывоза (п. 4.2 договора аренды от 25.10.2016).

  13.06.2017 ООО «ДТЦ» направило в адрес ИП ФИО3 претензию (вручена 23.06.2017), предложив в срок до 25 июня 2017 года передать арендодателю щебень, в случае не исполнения предпринимателем принятых по настоящему договору обязательств, предупредил о расторжении с 30 июня 2017 года договора аренды от 25.10.2017 в одностороннем порядке.

Поскольку полученная ИП ФИО3 претензия была оставлена без ответа, имущество не возвращено, долг не оплачен, ООО «ДТЦ» обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Так, в подтверждение доводов, о том, что ответчик не мог использовать имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2016, ИП ФИО3 сослался на ранее заключенный истцом договор аренды № 2/2(А) от 01.01.2010 с арендатором ЗАО «Карьер», передача имущества в аренду которому подтверждена соответствующими актами приема - передачи.

Действительно, как установлено судом, 01.01.2010 между ООО «ДТЦ» и ЗАО «Карьер» был заключен договор аренды № 2/2(А),  по которому, в числе прочего имущества, были переданы автопогрузчик КАМАТЦУ; ПДУ № 1; ПДУ № 2; трактор Т-130 (бульдозер); трансформатор ТТВА 1; трансформаторная подстанция КТП 400/10/0,4); высоковольтная линия; экскаватор XCG XCG330LC-8; автомобиль КАМАЗ -551 ПС, 2003 г.в.; автомобиль КАМАЗ -55111 1990 г.в.

Вместе с тем, договор аренды № 2/2(А) расторгнут сторонами соглашением от 18.08.2016 и имущество возвращено ООО «ДТЦ» по акту от 18.08.2016.

Судом также установлено, что обществом «ДТЦ» спорное имущество передавалось предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 12.09.2016, к которому сторонами был подписан акт приема-передачи от 13.09.2016, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 18.08.2017 по делу № 12-945/17, пояснениями представителя ФИО4, которая является так же супругой предпринимателя.

Поэтому  указанные обстоятельства исключает возможность нахождения спорного имущества в аренде у ЗАО «Карьер» в связи с чем доводы предпринимателя в этой части несостоятельны.

 Рассматривая доводы ответчика о том, что, он не мог использовать имущество, поскольку ключи зажигания, техническая документация, паспорта транспортных средств от спецтехники, доступ к электрооборудованию, технические паспорта к электросетям, которые позволили бы ИП ФИО3 фактически использовать оборудование по его назначению, ему предоставлены не были, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пояснениям ответчика, 01.11.2016 предпринимателем ФИО3 обществу «ДТЦ» было адресовано требование о предоставлении правоустанавливающих документов на объекты, являющиеся предметом договора аренды от 25.10.2016. Указанное письмо было вручено учредителю ООО «ДТЦ» ФИО5 01.11.2016, которым в этот же день на письме сделана отметка о том, что в настоящее время предоставить техническую документацию и принадлежности к передаваемому в аренду оборудованию и имуществу не представляется возможным.

Из письма от 14.11.2016 следует, что представитель ООО «ДТЦ» ФИО6, действующий по доверенности от 15.09.2016 № 28АА 0755619,   уведомил ФИО3, что передать арендатору необходимые принадлежности и техническую документацию не предоставляется возможным, в связи с чем, просит считать договор аренды от 25.10.2016 не заключенным. Доверенность на имя ФИО6 была отменена обществом «ДТЦ» 20.02.2017 (распоряжение № 28АА 0820594).

 Определением от 14.11.2017 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - в какой временной период выполнена подпись ФИО6 на письме от 14.11.2016, адресованном ООО «Дальневосточный технологический центр» ФИО3, и соответствует ли она дате составления письма 14.11.2016?

Из  экспертного заключения № 1305/4-3 от 04.12.2017 следует, что эксперту решить вопрос не представилось возможным  в связи с отсутствием в штрихах подписи летучих компонентов (растворителей), по изменению содержания которых оценивается возраст штрихов.

Вместе с те, как пояснил истец, ФИО6 не извещал ООО «ДТЦ» о том, что он просил ИП ФИО3 считать данный договор не заключенным в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, а ИП ФИО3 никогда не предлагал ООО «ДТЦ» заключить соглашение о расторжении договора аренды от 25.10.2016 по этому основанию.

Из письма ФИО3 от 11.04.2017, представленному истцом в материалы дела следует, что предприниматель предложил обществу «ДТЦ» расторгнуть договор аренды от 25.10.2016, так как дальнейшее исполнение договора по независящим от сторон причинам не представляется возможным (изъятие экскаватора и автомобиля КАМАЗ представителями Министерства природных ресурсов Амурской области 07.04.2017).

Кроме этого, доводы  ответчика, отрицавшего факт передачи имущества по договору от 25.10.2016, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности подписанным уполномоченными представителями сторон, Передаточным актом (Приложение № 1 к договору аренды от 25.10.2016).

При этом довод ответчика о формальном подписании сторонами передаточного акта к договору аренды от 25.10.2016, т.е. без фактической передачи ответчику спорной спецтехники, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела. 

Также факт использования ответчиком спорного имущества установлен в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 (Протокол об административном правонарушении № 10-23/24 от 24.04.2017, Постановление о назначении административного наказания № 10-23/39 от 06.06.2017), а также судебными актами по делу № А04-5145/2017 (решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017), имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

 Так при, рассмотрении дела № А04-5145/2017 по заявлению ИП ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.06.2017 № 10-23/39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.3   КоАП РФ , суд пришел к выводу, что собранными по административному делу доказательствами подтвержден факт добычи 07.04.2017 общераспространенных полезных ископаемых (гранодиоритов) в восточной части нижнего уступа карьера (точка с географическими координатами С.Ш. 50 17'17.2''; В.Д. 127 25'02.9''), расположенного на 8 км северо-западнее г. Благовещенска в 0.5 км северо-восточнее с. Верхблаговещенск на земельном участке с кадастровым номером 28:01:110257:305. Добыча велась при помощи гусеничного экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8 зеленого цвета без государственного регистрационного знака, идентификационный номер AL601330, и грузового самосвала марки КАМАЗ 55111С красного цвета, государственный регистрационный знак А266ЕС28RUS.

Названные обстоятельства следуют из акта планового (рейдового) осмотра от 07.04.2017 № 54 с фотоматериалами, протокола изъятия вещей и документов от 07.04.2017 № 10-23/21.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он подтвердил факт осуществления транспортировки гранодиоритов из карьера до места нахождения дробильных установок по заданию ФИО3. Водитель   КАМАЗа ФИО8 подтвердил факт осуществления транспортировки гранодиоритов из карьера до места нахождения дробильных установок, указав что, автомобиль принадлежит ДТЦ (ФИО4)

При оспаривании постановления предприниматель привел доводы о том, что на момент выявления нарушения (07.04.2017) не являлся владельцем спорной спецтехники ввиду расторжения 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, заключенного ООО «Дальневосточный технологический центр».

Вместе с тем, как установлено судом, в материалах административного производства имеется договор аренды имущества (движимого и недвижимого) от 25.10.2016, заключенный между ООО «Дальневосточный технологический центр» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор). Срок действия этого договора установлен до 20.10.2017. Передаточным актом от 25.10.2016, являющимся приложением № 1 к названному договору, подтвержден факт передачи предпринимателю (арендатору) имущества, в том числе экскаватора марки ХСМG ХСG330LC-8, самосвала марки КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный знак 

<

***>. Именно эта техника участвовала в незаконной (безлицензионной) добыче полезных ископаемых.

Таким образом, расторжение 24.10.2016 договора аренды от 12.09.2016 № 10/1, как верно указал суд первой инстанции, не привело к фактическому выбытию из владения предпринимателя спорной спецтехники в виду заключения 25.10.2016 нового договора аренды.

 С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля в судебном заседании 25.10.2017 (протокол судебного заседания) критически, поскольку они противоречат показаниям, данным этим же лицом в объяснении от 07.04.2017.

Также судом установлено, что 24.12.2016 предприниматель ФИО3 обратился в Министерство природных ресурсов с заявками о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет (ПДУ-1, ПДУ-2). На основании поданных предпринимателем заявок предпринимателю выданы свидетельства от 29.01.2017 о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (передвижных дробильных установок №№ 1-,2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта использования ИП ФИО3 арендованного имущества на основании заключенного с истцом договора аренды от 25.10.2016. 

 Как следует из уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика по договору аренды от 25.10.2016 основной долг за период с 25.10.2016 по 31.01.2018 в сумме 10 675 000 руб.

 Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств внесения ответчиком арендной платы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взысканл с ответчика 10 675 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 25.10.2016 по 31.01.2018, согласно расчету истца.

Также   суд первой инстанции обоснованно на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ с учетом того, что невнесение арендных платежей более двух раз подтверждено материалами дела, досудебный порядок соблюден, удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 25.10.2016.

Кроме этого, суд первой инстанции, в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском, правильно определил, что спор носит экономический характер, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.03.2018 по делу № А04-8083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

 Е.В. Вертопрахова

   Е.И. Сапрыкина