Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69669/2021

30 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству 

ответчики: 1) ФИО2 Эроглу

2) Сергей Вячеславович ФИО6 

о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Групп» 11 487 316 руб. 16 коп.

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2020

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по доверенности от 17.01.2022, ФИО6

установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО7 у ФИО2 и ФИО6 о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>; далее – Общество) 11 487 316 руб. 16 коп.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просит истребовать доказательства у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, у МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, у АО "Петербургский социальный коммерческий банк", у ПАО "Сбербанк России", у АО "БМ-Банк", у ПАО "Банк "Александровский", у ПАО "АКБ "Балтика", у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, у Гостехнадзора Санкт-Петербурга, у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Определением от 09.08.2021 суд истребовал у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу данные (дата и место рождения, адрес, паспортные данные) о ФИО7 ФИО2; ФИО6 (генеральных директорах ООО «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>)), справки об участниках и руководителях ООО «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>) за период с 27.10.2014 по 15.04.2021, копии документов, которые явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО7 ФИО2; ФИО6 как руководителях ООО «Строй-Групп» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство истца об истребовании доказательств в остальной части оставались на рассмотрении у суда до извещения ответчиков и представления ми отзывов на иск. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск и ходатайства об истребовании доказательств, представитель ФИО6 просит в иске отказать.

ФИО2 Эроглу извещен по последнему известному суду месту жительства (которое указано в представленных МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу документах, а именно: в заявлении по форме Р 14001). При этом, суд отмечает, что согласно ответу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» указанный ответчик по состоянию на 27.12.2021 в информационных системах МВД России в сфере миграции не значится.   

С учетом доводов иска, материалов дела и доводов отзыва на иск от ответчика ФИО6 суд пришел к выводу о необоснованности ходатайств истца об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (далее – Ответчик 1) являлся генеральным директором Общества в период с 18.11.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (15.04.2021), ФИО6 (далее - Ответчик 2) являлся генеральным директором Общества в период с 27.10.2014 по 17.11.2019, что подтверждается выпиской на Общество из системы проверки контрагентов «Сбис» по состоянию на 09.04.2019, а также протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 27.10.2014 № 6/14.

Между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 0172200002614000157_160869 (далее – Контракт № 1) на выполнение работ по строительству объектов инженерно-транспортного обеспечения по адресу: ул. Руднева, участок 1 (напротив дома 9, корпус 3, литера А по улице Руднева) / инженерно-транспортное обеспечение кв. 25А, Шувалово-Озерки.

В соответствии с п. 1.1 Контракта № 1 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Заказчика предусмотренные Контрактом № 1 работы.

Пунктом 1.5 Контракта № 1 установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту № 1 в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта № 1, и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств Подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ по Контракту № 1 был нарушен Подрядчиком, в связи с чем Комитетом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области был предъявлен иск о взыскании 10 179 371,15 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-72953/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 786 615,81 неустойки. В судебных актах указано, что спорные работы были приняты по актам приемки выполненных работ от 24.12.2015, соответственно именно указанную дату следует рассматривать как срок окончания начисления неустойки.

На основании данного решения Комитету был выдан исполнительный лист от 23.10.2019 серии ФС № 032135745, после чего по заявлению Комитета от 22.11.2019 № ЮУ-1377/19  Выборгским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство от 05.12.2019 № 348509/19/78002-ИП. Указанное подтверждается распечаткой с сайта сервиса ФССП РФ «Банк данных исполнительных производств».

15.04.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из него в качестве недействующего юридического лица в связи с чем исполнительное производство в отношении Общества прекращено.

Кроме того, между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 03.10.2014 № 0172200002614000017-0145411-03 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 59Б Северо-Приморской части Приморского административного района Санкт-Петербурга (далее – Контракт № 2).

Пунктом 1.5 Контракта № 2 установлено, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по нему признается выполнение всех работ по Контракту № 2 в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией.

В соответствии с п. 3.1 Контракта № 2 его цена составляет 49 249 885,47 руб.

В соответствии с п. 7.2 Контракта № 2 конечный срок выполнения работ – 19.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 12.11.2014 № 3 к Контракту № 2 «Календарный план выполнения работ» принят в соответствии с приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению на период до 20.09.2015.

Истец указывает, что Общество к указанному сроку (20.09.2015) работы по Контракту № 2 не выполнило. В подтверждение данного довода Комитет представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3:

№ п/п

Реквизиты справки по форме № КС-3

Стоимость выполненных работ по Контракту к моменту составления справки, руб.

1

от 24.10.2014 № 1

1 705 791,96

2

от 20.11.2014 № 2

18 736 500,00

3

от 10.12.2014 № 3

29 981 800,00

4

от 15.04.2015 № 4

35 377 136,42

5

от 16.09.2015 № 5

36 739 468,84

6

от 25.09.2015 № 5

40 360 081,72

7

от 10.12.2015 № 6

49 185 894,46

 

В соответствии с п. 5.2 Контракта № 2, если Подрядчик не приступил к исполнению Контракта № 2 в установленные сроки либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта № 2, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом № 2 и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных Контрактом № 2.

Согласно п. 5.5 Контракта № 2, Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 5.6 Контракта № 2 в случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом № 2 и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Обществом его обязательств по Контракту № 2в установленные сроки Комитетом в адрес Общества были направлены претензии:

- от 19.06.2015 № 18-7607/15  об уплате неустойки за нарушение срока устранения замечаний к выполненным работам в размере 1 201 726,93 руб.;

- от 22.03.2018 № 01-50-1228/18-0-0 об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 3 498 973,42 руб.

Указанные претензии Комитета были оставлены Обществом без удовлетворения.

Таким образом, Общество до момента своей ликвидации (15.04.2021) не удовлетворило требования Комитета по уплате неустоек по Контракту № 2 на общую сумму 4 700 700,35 руб.

Поскольку Общество исключено из ЕГРЮЛ, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В свою очередь, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29 декабря 2016 г., в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 2 января 2017 г., в "Российской газете" - 9 января 2017 г. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с 28 июня 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ (контракты заключены в 2014 году, неустойки начислены за период 2015 года), поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья            С.С.Салтыкова