ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63060/2022

11 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40033/2022) ООО «НордФасад» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-63060/2022, принятое по иску ООО «НордФасад» к ООО «Каркас Групп» о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – ООО «НордФасад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Групп» (далее – ООО «Каркас Групп», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, неустойки в размере 34 151,06 руб., а также начиная с 14.09.2022 по дату фактического исполнения решения суда, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 34 151,06 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дополнительным решением от 30.11.2022 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 866 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НордФасад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика убытков, возникших по вине последнего в связи с нарушением условий договора, в результате чего имел место простой монтажной бригады по причине нарушения ответчиком сроков поставки товара; считает немотивированным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке с учетом доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков и представительских расходов. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор поставки № 2158937/ПЮ/0921/МСК-23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар (фиброцементные фасадные панели производства компании KMEW, Япония). 

Согласно условиям договора цена товара составила 4 268 882,64 руб., в т.ч. НДС (20). Срок поставки составляет 90 рабочих дней со дня осуществления покупателем предоплаты. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик имеет право скорректировать сроки поставки не более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней в связи с производственным графиком фирмы-производителя или перевозчика и/или процедурой таможенного оформления. 

Платежным поручением №15246 от 17.09.2021 истец перечислил ответчику аванс на сумму 2 988 217,85 руб. 

Истец получил товар 11.03.2022, что подтверждается подписью в транспортной накладной от 09.03.2022. 

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков передачи или неполную передачу товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не переданного продавцом товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не переданного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с требованием уплаты неустойки за период с 24.02.2022 по 11.03.2022 в размере 34 151,06 руб., а также  понесенных убытков в виде простоя монтажного подразделения в размере               400 000 руб. 

Указанная претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «НордФасад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными по праву и по размеру. 

Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков суд первой инстанции не усмотрел, ссылаясь на недоказанность истцом возникновения у него убытков по вине ответчика в связи с нарушением обязательств по договору. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из дела, истец заявил ко взысканию убытки в виде простоя монтажного подразделения из расчета 100 человеко-дней по 4000руб./1 день, в общей сумме 400 000 руб. 

Простой монтажной бригады истец обосновывает именно задержкой ответчиком сроков поставки товара на объект, что подтверждается письмом ООО «ФастФасад» Исх. №028/02-22 от 24.02.2022, актом компенсации б/н от 28.02.2022.

Согласно акту передачи материала от 11.03.2022 ООО «ФастФасад» были переданы материалы согласно спецификации (приложение) к договору поставки с ответчиком, наименование объекта во всех поименованных документах указано.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал  факт наличия у него  убытков и  причинно-следственной связи между простоем бригады в результате нарушения  ответчиком обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что между истцом, выступающим подрядчиком, и субподрядчиком ООО «ФастФасад» 31.01.2022 заключен договор на выполнение подрядных работ, предусматривающий выполнение субподрядчиком работ на четырех объектах подрядчика – трех многоквартирных домов и надземной автостоянке.

Следует отметить, что согласно договору от 14.09.2021 поставка товара осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское Шоссе, 20, в то время как подрядные работы, исходя из договора от 31.01.2022, осуществлялись по адресу:  Санкт-Петербург, Суздальское Шоссе, участок 18. Таким образом, не представляется возможным установить, что поставленный ответчиком товар был использован в рамках договора  подряда от 31.01.2022, а из условий договора не усматривается зависимость исполнения обязательства ответчиком по договору поставки и выполнения субподрядчиком работ по договору подряда.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что поставленный ответчиком товар подлежал использованию на строительстве объектов силами указанной в иске бригады, и утверждение истца о простое  монтажного подразделения и выплате субподрядчику отыскиваемых денежных средств в качестве оплаты за простой также не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. 

Таким образом, поскольку ни один из элементов убытков истцом в данном случае  не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Доводы жалобы об отказе суда первой инстанции во взыскании представительских расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, согласно которым дополнительным решением от 30.11.2022 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 866 руб. 17 коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильности вывода суда по существу принятого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-63060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова