АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10880/17

26 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску

акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНФЛОТ»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 05.04.2014;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 12.01.2017; 

 

установил:

акционерное общество «Азовская судоверфь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНФЛОТ» о взыскании задолженности в размере 213 250,67 руб., неустойки в размере 82 008,74 руб.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.09.2017 до 15 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца, ответчика.

Представитель истца приобщил дополнительные доказательства в материалы дела.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 213 250,67 руб., неустойку в размере 16 598,11 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принимает во внимание срок нахождения дела в производстве, а так же то, что суду не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, полагает, что задолженность отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между закрытым акционерным обществом «Азовская судоверфь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНФЛОТ» (заказчик) заключен договор №О-05/13 (далее – договор №О-05/13), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункту 1.1. договора №О-05/13).

Согласно пункту 2.1. договора №О-05/13 с учетом протокола разногласий, договорная стоимость отстоя судна в акватории Ковша ЗАО «Азовская Судоверфь» устанавливается в размере 15 руб. за 1 погонный метр судна в сутки.

Пунктом 2.2. договора №О-05/13 установлено, что оплата услуг исполнителя производится: авансовый платеж в размере 100% за компенсацию потребляемой электроэнергии и пользование электросетями в течение 3-х банковских дней с момента вручения выставленных счетов исполнителем; ежемесячно на основании представленных исполнителем актов выполненных услуг и счетов на оплату, с учетом авансового платежа за компенсацию потребляемой электроэнергии и пользование электросетями, в течение 3-х банковских дней с момента вручения акта, путем 100 % оплаты стоимости оказанных услуг, перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

26.07.2016 между закрытым акционерным обществом «Азовская судоверфь» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНФЛОТ» (заказчик) заключен договор №О-07/16 (далее – договор №О-07/16), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя (пункту 1.1. договора №О-07/16).

Согласно пункту 2.1. договора №О-07/16 договорная стоимость отстоя судна устанавливается в размере 17 руб. за 1 погонный метр судна в сутки.

Пунктом 2.2. договора №О-07/16 установлено, что оплата услуг исполнителя производится: за электроэнергию авансовый платеж в размере 100 % по заявленной заказчиком мощности. При этом предоплата должна быть произведена на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение одного рабочего дня с даты постановки судна на отстой. Ежемесячно на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату, с учетом авансового платежа за потребленную электроэнергию, в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем 100% оплаты стоимости оказанных услуг, перечислением заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства исполнял надлежащим образом. В материалы дела представлены акты  выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений: №18-40/30 от 31.07.2016 на сумму 58 803,08 руб., №18-39/26 от 31.07.2016 на сумму 28 792,12 руб., №18-464/10 от 05.08.2016 на сумму 29 755,55 руб., №18-40/31 от 25.08.2016 на сумму 47 421,84 руб., №18-39/27 от 25.08.2016 на сумму 66 450,84 руб., №18-348/04 от 31.01.2016 на сумму 82 240,99 руб., №18-464/03 от 31.01.2016 на сумму 82 240,99 руб., №18-42/25 от 31.01.2016 на сумму 63 429,72 руб., №18-40/24 от 31.01.2016 на сумму 59 854,03 руб., №18-64/28 от 31.01.2016 на сумму 82 222,33 руб., №18-465/03 от 31.01.2016 на сумму 82 222,33 руб., №18-39/23 от 31.01.2016 на сумму 28 792,12 руб., №18-40/25 от 29.02.2016 на сумму 55 992,48 руб., №18-64/29 от 29.02.2016 на сумму 76 917,66 руб., №18-348/05 от 29.02.2016 на сумму 202 579,07 руб., №18-464/04 от 29.02.2016 на сумму 76 935,12 руб., №18-465/04 от 29.02.2016 на сумму 76 917,66 руб., №18-39/24 от 12.02.2016 на сумму 11 145,34 руб., №18-464/05 от 31.03.2016 на сумму 362 022,41 руб., №18-64/30 от 31.03.2016 на сумму 82 222,33 руб., №18-40/26 от 31.03.2016 на сумму 59 854,03 руб., №18-465/05 от 31.03.2016 на сумму 82 222,33 руб., №18-348/06 от 31.03.2016 на сумму 82 240,99 руб., №18-465/06 от 07.04.2016 на сумму 18 566,33 руб., №18-348/07 от 12.04.2016 на сумму 31 835,22 руб., №18-64/31 от 13.04.2016 на сумму 34 480,33 руб., №18-464/06 от 30.04.2016 на сумму 210 008,38 руб., №18-40/27 от 30.04.2016 на сумму 57 923,25 руб., №18-502/01 от 26.05.2016 на сумму 7 957 руб., №18-464/07 от 31.05.2016 на сумму 156 182,77 руб., №18-40/28 от 31.05.2016 на сумму 59 854,03 руб., №18-464/08 от 30.06.2016 на сумму 152 806,12 руб., №18-39/25 от 30.0.62016 на сумму 18 575,56 руб., №18-40/29 от 30.06.2016 на сумму 57 923,25 руб., №18-348/08 от 24.06.2016 на сумму 61 017,51 руб., №18-464/09 от 31.07.2016 на сумму 203 100,62 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры на оказание услуг №О-05/13 от 01.01.2013, №О-07/16 от 26.07.2016; акты оказанных услуг, перечисленные выше на сумму 2 951 505,73 руб.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что задолженность отсутствует, представил платежные поручения об оплате оказанных услуг в размере 3 376 088,12 руб.: №484 от 16.02.2016 на сумму 300 000 руб., №867 от 16.03.2016 на сумму 300 000 руб., №921 от 22.03.2016 на сумму 500 000 руб., №152 от 15.04.2016 на сумму 221 573,63 руб., №273 от 27.04.2016 на сумму 221 573,63 руб., №931 от 13.05.2016 на сумму 221 573,63 руб., №968 от 17.05.2016 на сумму 300 000 руб., №531 от 31.05.2016 на сумму 300 000 руб., №637 от 08.06.2016 на сумму 211 367,23 руб., №584 от 27.07.2016 на сумму 600 000 руб., №58 от 01.09.2016 на сумму 200 000 руб.

Однако судом установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 787 833,06 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным сторонами.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, с учетом произведенных оплат, суд признает его верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 598,11 руб. за период с 05.08.2016 по 24.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.2. договора №О-05/13 с учетом протокола разногласий, в случае просрочки платежей, указанных в п.2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню  в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.2. договора №О-07/16, в случае просрочки платежей, указанных в п.2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню  в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом  в соответствии с положениями статьи   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 905 руб., на основании платежного поручения от 12.04.2017 №824. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 308 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРОСТРАНСФЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  213 250,67  руб., неустойку в размере 16 598,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 597 руб., всего взыскать 237 445,78 руб.

Возвратить акционерному обществу «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственую пошлину в размере 1 308 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Великородова И. А.