АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25787/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен  23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Газпром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки (Акт проверки от 25.07.2022 №254, предписание от 25.07.2022   № 105); о признании недействительным предписания от 25.07.2022 №105, решения от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21.03.2019 № 01/04/04-211д,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 04.04.2022 № 02-6937,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Газпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия, выразившегося в не направлении в адрес ПАО «Газпром» результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки (Акт проверки от 25.07.2022 №254, предписание от 25.07.2022         № 105); о признании недействительным предписания от 25.07.2022 №105, решения от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества.

В судебном заседании от 16.03.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области по делам                      №№ А70-25771/2022, А70-25800/2022, А70-25803/2022, А70-25808/2022.

Определением от 16.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела,  Управлением в период с 12.07.2022 по 25.07.2022 на основании решения от 06.07.2022 №339-рш в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) была проведена внеплановая выездная проверка в связи с завершением работ на объекте капитального строительства «ДКС (2 очередь, 3 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

 По результатам проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 №254 и выдано Предписание от 25.07.2022 №105 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно выданному предписанию выявлено следующее нарушение обязательных требований:

- при реализации объекта «ДКС (2 очередь, 3 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», не выполнены мероприятия по охране окружающей среды,  предусмотренные пунктом 2 раздела 17.12 ПД «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ.

В заявлении Общество указало, что результаты контрольного (надзорного) мероприятия в адрес Общества не поступали.

Общество в досудебном порядке обжаловало результаты контрольного (надзорного) мероприятия и решение, принятое по итогам проверки, которыми являются Акт проверки и Предписание. 

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением было вынесено решение от 19.09.2022, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предписание и решение Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Кроме того, Общество также просит признать незаконными действия Управления, выразившиеся в не направлении в адрес Общества результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки.

В заявлении Общество указывает на то, что при оформлении результатов контрольного (надзорного) мероприятия и принятии решения по итогам проверки были допущены нарушения положений частей 4, 5 статьи 21, частей 1, 3 статьи 88, пункта 1 части 2 статьи 90, части 9 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ, что в силу, части 1 и пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и влечет признание недействительными и отмену результатов контрольного (надзорного) мероприятия и принятого по итогам проверки решения. Оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить Обществу.

В письменных объяснениях Обществом подробно поддержана позиция относительно допущенных Управлением грубых нарушениях в ходе проверки.

Возражая против заявленных требований, Управлением  в отзыве указано на отсутствие грубых нарушений в ходе проверки, а также приведены обстоятельства информирования контролируемого лица ПАО «Газпром» и ознакомления с результатами контрольного мероприятия. Доводы Общества ответчик находит необоснованными.

В дополнении к отзыву Управлением подробно поддержана изложенная позиция, а также приведены ссылки на результаты рассмотрения аналогичных дел №№ А70-25771/2022, А70-25800/2022, А70-25803/2022, А70-25808/2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат по нижеследующим основаниям. 

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» (далее – Закон №248-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные Законом №248-ФЗ, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как следует из материалов дела, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства ПАО «Газпром» ДКС (2 очередь, 3 этап). ГП-3 Бованенского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенского НГКМ» Общество  извещено путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ №72220021000202489630 от 07.07.2022), в том числе посредством направления в адрес ПАО «Газпром» и Филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» на электронную почту: gazprom@gazprom.ru, nadym@invest.gazprom.ru.

Судом установлено, ранее, 05.05.2022 филиал ООО «Газпром инвест» «Надым» представляя интересы Общества на основании доверенности №ГП-1540 от 24.09.2021 обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории ДКС (2 очередь, 3 этап). ГП-3 Бованенковского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Бованенковское НГКМ.

При этом в акте проверки № 254 от 25.07.2022 имеется соответствующая отметка о направлении акта в электронном виде на указанный выше электронный адрес электронной почты.

Предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, акта проверки № 254 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №105, в том числе, получение указанных документов контролируемым лицом подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ № 72220021000202489630 от 07.07.2022), электронными отчетами об отправке и получении писем представителем Общества - филиалом ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность №ГП-1540 от 24.09.2021).

На стадии досудебного урегулирования спора Общество в жалобе №2022082900006571 от 29.08.2022 также указывало на факт получения акта проверки №254 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №105 от Филиала ООО «Газпром инвест» «Надым».

Суд также отмечает, что в соответствии с частью 9.1 статьи Закона № 248-ФЗ до 31.12.2023 указанные в части 9 настоящей статьи документы и сведения могут составляться и подписываться на бумажном носителе (в том числе акты контрольных (надзорных) мероприятий, предписания), если Правительством Российской Федерации или положением о виде государственного контроля (надзора) не установлено иное.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 88 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием Акта проверки на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия и подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный Акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем Акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в Акте делается соответствующая отметка.

При этом ознакомление с содержанием акта не на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 88 Закона №248-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ не является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не является основанием для признания результатов контрольного (надзорного) мероприятия недействительными.

Как установлено судом и отмечено выше, информирование контролируемого лица ПАО «Газпром» и ознакомление с результатами контрольного (надзорного) мероприятия осуществлено в соответствии с частью 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ.

Предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия, а именно, акта проверки № 254 от 25.07.2022 и Предписания от 25.07.2022 №105, в том числе, получение указанных документов контролируемым лицом подтверждается сведениями, размещенными в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (учетный номер проверки в ЕРКНМ №72220021000202489630 от 07.07.2022), электронными отчетами об отправке и получении писем представителем Общества  - Филиалом ООО «Газпром инвест» «Надым» (доверенность №ГП-1540 от 24.09.2021), сведениями жалобы №2022082900006571 от 29.08.2022 Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено грубых нарушений в ходе проведения проверки.

О совершаемых должностными лицами Управления действиях контролируемое лицо (ПАО «Газпром») в соответствии с частями 4, 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ, извещено надлежащим образом.

Проверив доводы и позицию Общества в рассматриваемой части суд не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

Относительно требования заявителя признания недействительным предписания от 25.07.2022 №105 и решения от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества суд установил, что заявление и письменные объяснения Общества не содержат позиции по существу требований в данной части.

В заявлении Обществом лишь сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно определенных действий, которые необходимо совершить Обществу.

Вместе с тем, учитывая характер выявленного нарушения, а именно, не выполнение мероприятий по охране окружающей среды, суд полагает, что содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

В Предписании (в разделе описания выявленного нарушения) указано на необходимость выполнения мероприятий в области охраны окружающей среды, предусмотренных пунктом 2 раздела 17.12 проектной документации «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ».

О том, что у заявителя фактически не возникло каких-либо трудностей и неясностей, связанных с исполнением требований Управления свидетельствуют также нижеследующие обстоятельства.

Так, суд установил, что на стадии досудебного урегулирования спора Обществом в жалобе указывалось на то, что необходимые мероприятия в области охраны окружающей среды были выполнены до проведения внеплановой выездной проверки. В связи с чем, заявителем сделан вывод об отсутствии нарушения.

Из материалов проверки следует, что в соответствии с пунктом 2 Тома 17 «Охрана окружающей среды. Организация мониторинга», раздела 17.12 «Производственный экологический мониторинг», проектной документации «Обустройство сеноман- аптских залежей Бованенковского НГКМ», предусмотрено проведение производственного экологического мониторинга в период строительства. При этом в ходе проведения проверки не представлена Программа производственного экологического мониторинга, а также результаты осуществления данного мониторинга на период строительства.

По убеждению суда Управлением обоснованно не принят довод Общества о выполнении им до проведения внеплановой выездной проверки вышеуказанных мероприятий в области охраны окружающей среды, ввиду не предоставления соответствующих материалов в ходе проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания. 

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, суд не находит оснований для отмены предписания от 25.07.2022 №105, вынесенного Управлением в отношении Общества. Содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на  Общество  не возлагают. 

Судом установлено, что оспариваемое предписание содержит конкретные требования, адресованные Обществу о совершении определенных действий, которые ему надлежит исполнить. Содержание данного предписания соответствует закону, не содержит неясностей, конкретизировано и является исполнимым.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание от 25.07.2022 №105, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.  

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, а также предписание от 25.07.2022 №105, решение от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.