Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.11.2020 года Дело № А50-33243/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года. Полный текст решения изготовлен 18.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Нытвенского городского округа (617000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ №1» (111250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обращении взыскания на имущество, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. от 10.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, приказ № 1 от 27.03.2008, протокол от 15.05.2018, онлайн ФИО3, дов. от 20.01.2020, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились, извещены,

Администрация Нытвенского городского округа обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ №1» об обращении взыскания на имущество: ремонтно - механическую мастерскую, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м., нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением от 14.01.2020).

Определением от 14.11.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик с иском был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Стороны были не согласны на утверждение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 287401/19/77056-СД в отношении ООО «Управление строительных работ № 1» в пользу администрации Нытвенского городского округа о взыскании задолженности в размере 2 839 788,90 рублей.

По утверждению истца, единственное имущество, на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности, это принадлежащие ответчику здание ремонтно - механической мастерской, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57 и нежилое здание с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Поскольку требования взыскателя не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, в следующей очередности: 

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика на праве собственности имеется также движимое имущество – оборудование, балансовой стоимостью 12 053 060,58 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2010, выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 на 24.07.2020, бухгалтерской справкой по состоянию на 09.11.2020. 

Таким образом, из материалов дела следует, что у ответчика имеется движимое имущество,  балансовой стоимостью, превышающей размер задолженности. Доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику движимое имущество в целях погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика, не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было вынесено определение от 17.01.2020 об удовлетворении заявления об обеспечении иска, наложен запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Управление строительных работ № 1», расположенного по адресу: Пермский край, 

<

...>, а именно: ремонтно – механической мастерской, блок вспомогательных служб с кадастровым номером 59:26:0610822:57, общей площадью 1410 кв. м.; нежилого здания с кадастровым номером 59:26:0610822:61, общей площадью 644,6 кв. м.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, оснований для сохранения принятых по делу обеспечительных мер, не имеется, ходатайство ответчика следует удовлетворить, обеспечительные меры отменить.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 90, 96, 97, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.01.2020, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова