ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25093/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27922/2024) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-25093/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рай Авто СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании 3 391 457 руб. 36 коп. задолженности по договору от 10.01.2023 № 00-0003/2023 ОАВ, 178 336 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании 20.06.2024 заявил об отказе от требования о взыскании с ответчика 3 391 457 руб. 36 коп. основного долга по договору от 10.01.2023 № 00-0003/2023 ОАВ по причине его удовлетворения ответчиком. Суд на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика 317 544 руб. 03 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал на необходимость ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2023 был заключен электронный договор по закупке  № 142/ЛОЭСК/2022 (ЕИС 32211935062), Лот № 1, № договора 00-0003/2023 ОАВ на ремонт и техническое обслуживание (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору) оказывать услуги, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежавших заказчику, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата за фактически оказанные услуги, указанные в заказ-наряде и акте выполненных работ, осуществляется заказчиком в виде оплаты выставленного счёта исполнителя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в российских рублях. Срок оплаты выставленного счета составляет 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

В обоснование иска истец указал, что в рамках указанного договора истцом выполнены работы по заказ-нарядам. По результатам выполнения работ, которые были приняты ответчиком, последнему переданы автотранспортные средства, акты выполненных работ, счета на оплату, заказ-наряды. Акты выполненных работ ответчиком подписаны, претензии по поводу качества, объема и сроков выполненных работ в адрес истца не поступали.

Из пункта 7.3 договора следует, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 4.3 договора исполнитель имеет право начислить заказчику пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Исполнитель начислил заказчику неустойку в общем размере 317 544 руб. 03 коп.

Истцом направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой об оплате задолженности (от 19.12.2023 № 204912/23, РПО 19612890052649, вручено адресату 25.12.2023; от 09.02.2024 № 11-0902/24, РПО № 19612892062639, вручено адресату 19.02.2024). К последней претензии был приложен акт сверки за период с 01.01.2023 по 09.02.2024, который был подписан сторонами договора и согласно которому задолженность составляет 3 641 556 руб. 28 коп. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. После подачи иска в суд платежными поручениями от 03.06.2024 ответчик уплатил истцу сумму задолженности 3 391 457 руб. 36 коп., поэтому истец уточнил заявленные требования.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства не представил, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Повторно проверив уточненный расчет неустойки, коллегия признала его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствам дела; арифметически ответчик расчета истца не оспорил.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд первой инстанции, на основании оценки имеющихся доказательств, не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не установил условий для применения статьи 333 ГК РФ, при этом снижение размера ответственности ответчика ниже 0,05% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. 

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,05% с ограничением в 20%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, на что правомерно указал суд первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является промышленным социально-значимым предприятием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе размера процентной ставки для расчета неустойки и установления ограничения неустойки, в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, само по себе не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-25093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская

 Е.В. Савина