ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22878/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2020 года

15АП-12764/2020

15АП-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020  по делу № А32-22878/2019

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" к ответчику - администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее – ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 802 764 руб., пени в размере 116 385,34 руб. за период с 01.01.2019 по 07.04.2019 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (далее – ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику. После истечения срока аренды третье лицо не возвратило администрации объекты теплоснабжения и продолжало ими пользоваться. ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" установлен тариф на тепловую энергию. Общество имеет статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района. Между администрацией и обществом сохранились фактические правоотношения по аренде объектов теплоснабжения. Следовательно, договор между истцом и третьим лицом на отпуск тепловой энергии № 172 от 01.11.2018 продолжает действовать. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 14.07.2020 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.11.2018, заключенный с ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" прекратил свое действие, следовательно, истец, оказывая услуги по отпуску тепловой энергии без соответствующего договора, вынуждено нести убытки. Поскольку тепловые сети являются муниципальной собственностью, договор аренды сетей не был перезаключен с ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго", следовательно, оплату поставленной тепловой энергии обязана производить администрация муниципального образования.   

ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.07.2020 и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе общество указывает, что заключенный с истцом договор аренды объектов теплоснабжения прекратил свое действие 31.12.2018, счета на оплату по договору истцом с 01.01.2019 не выставлялись ввиду его расторжения. Общество не выставляло счета другим потребителям и не получало от них оплату. Договор аренды тепловых сетей прекратил свое действие с момента истечения срока - 31.12.2018. Общество с сопроводительным письмом от 07.12.2018 во исполнение пункта 2.2.7 договора аренды направило в адрес администрации соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи арендованного имущества. Ввиду незаключения договора аренды на 2019 год, ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" не приобрело статуса арендатора, у него отсутствовали правовые основания для владения объектами теплоснабжения с 01.01.2019. Соглашение от 01.01.2019 об эксплуатационной ответственности, заключенное между обществом и администрацией является недействительным. Требования истца предъявлены к надлежащему ответчику. 

В отзыве на апелляционные жалобы администрация указывает, что постановлением от 15.05.2015 № 64 ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" наделено статусом единой теплоснабжающей организации  для централизованных систем теплоснабжения на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района. Общество является основным поставщиком тепловой энергии на территории Усть-Лабинского района. Арендованное обществом по договору от 30.12.2015 имущество не возвращено, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и получать доход от его использования – оплату за тепловую энергию от абонентов. Единая теплоснабжающая организация свою деятельность на территории поселения не прекращала, следовательно, обязана оплачивать истцу поставленную тепловую энергию. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности, принадлежат следующие объекты теплоснабжения: здание и оборудование газовой блочно-модульной котельной 6400 кВт общей площадью 60.8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> литер А, в комплексе с оборудованием; здание котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (Литер АА1а), общей площадью 95,1 кв.м; тепловые сети протяженностью 1 227 м, расположенные по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 3,4); теплотрасса протяженностью 5 676 м., расположенная по адресу: Усть-Лабинский район, п. Двубратский (Литер 1, 2).

30.12.2015 между администрацией Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района (арендодатель) и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды вышеназванных объектов теплоснабжения для использования в целях осуществления деятельности по производству бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры. Срок аренды установлен - до 31.12.2018.

07.11.2018 между ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" заключен договор № 172 на отпуск тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" поручает, а федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" принимает на себя обязательства в установленном договором срок оказать услуги по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть для отопления пос. Двубратский, а ЗАО "УстьЛабинсктеплоэнерго" принимает тепловую энергию и оплачивает.  

В период с 01.01.2019 по 07.04.2019 истец поставил тепловую энергию в объеме 232,311 Гкал стоимостью 802 764 руб.

Полагая, что ввиду прекращения действия договора 07.11.2018 № 172, стоимость поставленной тепловой энергии подлежит взысканию с администрации,  ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Основанием для обращения ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" в суд с настоящим иском послужил факт поставки в период с 01.01.2019 по 07.04.2019 тепловой энергии на объекты теплоснабжения, находящиеся в собственности муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12). То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с администрации как собственника сетей теплоснабжения задолженности за отпущенную в указанные сети тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" до 31.12.2018 действовал договор на отпуск тепловой энергии от 07.11.2018 № 172.

Объекты теплоснабжения Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района находились в аренде ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" на основании договора от 30.12.2015. 

Поскольку срок указанного договора истек 31.12.2018, истец полагает, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" тепловой энергии является собственник сетей - администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Между тем, объекты теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии конечным потребителям, после истечения срока действия договора аренды от 30.12.2015 ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" администрации не были возвращены.

Из письма Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.02.2020 № 57.06-09-880/20 следует, что тепловые сети протяженностью 1 227 м., расположенные по адресу: УстьЛабинский район, пос. Двубратский, (Литер 3,4) с 31.12.2015 по настоящее время находятся в аренде у ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" согласно договору аренды нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района от 31.12.2015. На 2019 год для ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" приказом Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2018 № 251/2018-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду с календарной разбивкой. В составе плановых расходов ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" на 2019 год Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края предусмотрены в том числе затраты, связанные с эксплуатацией как собственного, так и арендованного муниципального имущества.

Таким образом, в спорный период для ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" был утвержден тариф с учетом нахождения в пользовании спорных объектов теплоснабжения. 

Из материалов дела также следует, что 01.01.2019 между администрацией и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" заключено соглашение об эксплуатационной ответственности, по условиям которого общество приняло в пользование систему теплоснабжения по назначению - для целей теплоснабжения абонентов, проживающих на ул. Степной Двубратского сельского поселения.   

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения признается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, заключаемого с единой теплоснабжающей организацией либо с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии. При этом для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района № 64 от 15.05.2015 ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района. 

Таким образом, наделение в установленном порядке ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" статусом единой теплоснабжающей организации предполагает передачу данному лицу в пользование объектов теплоснабжения Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района.

Статус ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" как единой теплоснабжающей организации до настоящего времени не прекращен. Следовательно, именно общество является лицом, которое осуществляет продажу потребителям теплоносителя посредством тепловых сетей, находящихся в его пользовании. 

Тот факт, что после истечения срока аренды фактическое пользование обществом объектами теплоснабжения не было оформлено в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" от обязанности оплачивать полученную от истца тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что администрация письмом от 26.12.2018 № 1824 направляла в адрес ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" для подписания проект договора на отпуск тепловой энергии (между ФКУ "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" и ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго") в связи с отсутствием иных источников теплоснабжения. Однако договор не был подписан третьим лицом. 

В данном случае при наличии у ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" статуса единой теплоснабжающей организации на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, нахождении в фактическом пользовании данного лица объектов теплоснабжения, и установления тарифов на тепловую энергию на соответствующий период, свидетельствует о том, что именно общество является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную истцом тепловую энергию.  

Доводы третьего лица о том, что ЗАО "Усть-Лабинсктеплоэнерго" в спорный период не выставляло счета другим потребителям и не получало от них оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае общество в силу своего статуса является лицом, осуществляющим продажу потребителям теплоносителя на территории Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района, и соответственно лицом, которое вправе получать соответствующую плату от потребителей. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Двубратского сельского поселения Усть-Лабинского района является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу № А32-22878/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев