Дело № А43-35030/2021

10 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-35030/2021, 

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должников (далее – Положение).

Определением от 18.01.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования; утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим; утвердил начальную цену продажи имущества автотранспортное средство: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, имеются кузовные дефекты - 125 100,00 руб.; автотранспортное средство: LADA, 213100 LADA 4X4, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: светло-серебристый металл, имеются кузовные дефекты - 302 400,00 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился              в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить обжалуемое определение и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что должником самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств. Согласно акта оценки №26/02-23 от 14.02.2023 года: среднерыночная стоимость: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, имеются кузовные дефекты, 90 000 рублей; среднерыночная стоимость: LADA, 213100 LADA 4X4, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: светло-серебристый металл, имеются кузовные дефекты, 465 000 рублей. Считает, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества, на момент реализации является не соответствующей его действительности стоимости, что противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), целью которого является финансовая реабилитация, восстановление платежеспособности гражданина, который объективно неспособен расплатиться по имеющимся у него финансовым обязательствам. Заявитель жалобы настаивает на том, что с результатами оценки транспортных средств, проведенной по инициативе финансового управляющего не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности подавать свои возражения.

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложен акт оценки от 14.02.2023 № 26/02-23 о стоимости транспортных средств с приложениями.

Суд расценил представленные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении к материалам дела представленных документов, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела указанных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку акт оценки от 14.02.2023 № 26/02-23 составлен после вынесения обжалуемого судебного акта, а также не доказана невозможность представления его своевременно в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-35030/2021 ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в отношении их имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 и ФИО3 финансовым управляющим выявлено принадлежащее должникам имущество, подлежащее реализации, а именно: автотранспортное средство: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, имеются кузовные дефекты; автотранспортное средство: LADA, 213100 LADA 4X4, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: светло-серебристый металл, имеются кузовные дефекты.

Финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должников.

Согласно представленному Положению начальная цена продажи выставляемого на торги имущества ФИО2 и ФИО3 автотранспортное средство: ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: черный, имеются кузовные дефекты - 125 100,00 руб.; автотранспортное средство: LADA, 213100 LADA 4X4, 2015 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет: светло-серебристый металл, имеются кузовные дефекты - 302 400,00 руб., в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 02.12.2022. Шаг аукциона (на повышение) составляет 5 % от начальной цены для каждого лота. 

Пунктом 2.1 установлено, что продажа имущества осуществляется посредством проведения открытых торгов в форме аукциона, в электронном виде с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества. 

Торги в электронной форме проводятся посредством электронной площадки «Новые информационные сервисы» по адресу в сети Интернет www.nistp.ru.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2023 утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Несогласие с предложенной финансовым управляющим редакцией Положения в части установления начальной цены реализации имущества должников послужило основанием обжалования ФИО2 данного судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований  для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедуры реализации имущества граждан финансовым управляющим проведена опись и оценка вышеуказанного имущества, разработано Положение, проект которого представлен в арбитражный суд на утверждение.

Проанализировав представленное финансовым управляющим для утверждения Положение, суд первой инстанций признал его соответствующим нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обоснованно самостоятельно произвел оценку имущества должника; представил отчет об оценке имущества от 02.12.2022.

Помимо того, судебная коллегия отмечает, что процедура банкротства проводится под контролем суда в целях недопущения нарушения имущественных прав кредиторов и должника.

Доводы ФИО2 о несогласии с установлением начальной ценой оспариваемого имущества отклоняются коллегий судей, поскольку проведенная финансовым управляющим оценка должниками и кредиторами в установленном законом порядке не оспорена, ходатайства о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должниками и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлены. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перед подачей в суд первой инстанции ходатайства об утверждении Положения финансовый управляющий направил его копию в адрес должников с целью ознакомления и представления своего мнения относительно его содержания, что подтверждается квитанциями об отправки от 07.12.2022 (приложения к заявлению об утверждении Положения). Доказательства, ставящие под сомнение данный факт, должниками не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем следует учесть, что определение от 12.12.2022 о принятии заявления к производству направлялось судом по адресу должников и возвращены по причине истечения срока хранения.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Однако доказательств того, что должник сообщил Арбитражному суду Нижегородской области о смене адреса в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции из электронного дела установлено, что должник и его представитель по доверенности ФИО5 неоднократно знакомились с материалами дела и подавали процессуальные документы, в том числе о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» относительно установления начальной цены объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, должники обязаны были обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей постоянной регистрации, а также действуя разумно и добросовестно, имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде, представить свою правовую позицию относительно представленного Положения до его утверждения либо явиться в судебное заседание и выразить свои сомнения относительно начальной цены спорного имущества. 

Иная редакция условий Положения лицами, участвующими в деле, не предложена суду.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не реализовал свои права, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Помимо того, как указано ранее, в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества, а также не доказал, что имеет место существенно кратная разница с начальной ценой автомобилей, утвержденной спорным Положением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на основании Положения о продаже имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим, способна негативно повлиять на результаты его продажи и нарушить интересы кредиторов должника, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что юридически значимым обстоятельством является то, что в любом случае формирование цены реализации имущества должника осуществляется с учетом его оценки, однако она не имеет существенного значения, так как, учитывая реализацию имущества на торгах, действительная стоимость поименованного выше имущества будет определяться исходя из баланса спроса и предложения рынка (конкурентная среда). 

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что  суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2023 по делу № А43-35030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис