ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11306/2024

г. Саратов

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» ФИО2, по доверенности от 01.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварцит» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2024 года по делу № А12-11306/2024,  

по иску Администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварцит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 6995 от 18.09.2023, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере  

5 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (далее – Администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Кварцит» (далее – ООО «Кварцит», ответчик) об обязании устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 6995 от 18.09.2023, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2024 года по делу № А12-11306/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С ООО «Кварцит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 8 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кварцит» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не был учтен и не проверен тот факт, что некоторые работы (устранение недостатков укладки рулонного газона в границах знака «Рубеж» Сталинградской доблести», выполнение монтажа вертикальных гранитных плит на участке памятного знака, устранение отклонений гранитных плит по вертикали) не были включены в предмет контракта, соответственно не могли быть предметом спора.  

Подрядчик свои обязательства в рамках спорного муниципального контракта исполнил в полном объеме.  

В порядке статей 262 АПК РФ от администрации городского поселения 

г. Серафимович Волгоградской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Кварцит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 между администрацией городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (заказчик) и ООО «Кварцит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6995 (далее – контракт) на выполнение работ по созданию и установке памятного знака «Рубеж Сталинградской доблести».  

20.10.2023 и 22.12.2023 стороны заключили дополнительные соглашение № 1 и 2 , соответственно, к муниципальному контракту от 18.09.2023 № 6995 на выполнение работ по созданию и установке памятного знака «Рубеж Сталинградской доблести».  

Цена контракта установлена в размере 7 205 46 руб. 91 коп. Срок выполнения работ по контракту был установлен 04.12.2023. 

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество выполняемой подрядчиком и его субподрядчиками работы по контракту,  

оказывать консультативную и иную помощь подрядчику без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.  

В пункте 3.4.3 контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.  

В соответствии с п. 3.4.7 контракта в обязанности подрядчика входит обеспечивать систематическую уборку участка работ.  

Пунктом 6.1.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы установлен не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком документов о приемке.  

В ходе обследования работ на объекте в период действия гарантийного срока заказчиком выявлены следующие нарушения:  

- гранитные плиты на памятном знаке «Рубеж Сталинградской доблести» установлены на разных уровнях (выявлен дефект проседания плит в результате некачественной установки);  

- рулонный газон, уложенный в границах памятного знака испорчен во время проведения работ (недостаток выявился после таяния осадков и не мог быть обнаружен в период приемки работ);  

- имеются выступы гранитных плит различной длины;  

- в некоторых местах выявлено отслоение гранитной плиты (выявлен дефект отслоения плит в результате некачественного монтажа и крепления);  

- упаковка и затирка швов произведена ненадлежащим образом, в результате чего выявились дефекты ее качества в период эксплуатации;  

- монтаж вертикальных гранитных плит на участке памятного знака высотой бетонного блока 2810 мм произведен с нахлестом друг на друга;  

- выявлено отклонение гранитных плит по вертикали.  

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, истцом начислен ответчику штраф в размере 5 000 руб.  

31.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных по контракту работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.  

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам по договору подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  

должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Приведенные нормы предоставляют заказчику право привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.  

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.  

Приложением № 2 к контракту № 6995 установлено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 24 месяца с даты подписания заказчиком документов о приемке. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на используемые товары (материалы) должен быть не менее срока, установленного производителем (заводом изготовителем).  

Согласно материалам дела, выполненные подрядчиком в рамках контракта по созданию и установке памятного знака «Рубеж Сталинградской доблести» работы приняты заказчиком 25.12.2023, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 7 205 406 руб. 91 коп.  

В ходе обследования результата работ на объекте в период действия гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки:  

- гранитные плиты на памятном знаке «Рубеж Сталинградской доблести» установлены на разных уровнях (выявлен дефект проседания плит в результате некачественной установки);  

- рулонный газон, уложенный в границах памятного знака испорчен во время проведения работ (недостаток выявился после таяния осадков и не мог быть обнаружен в период приемки работ);  

- имеются выступы гранитных плит различной длины; 

- в некоторых местах выявлено отслоение гранитной плиты (выявлен дефект отслоения плит в результате некачественного монтажа и крепления);  

- упаковка и затирка швов произведена ненадлежащим образом, в результате чего выявились дефекты ее качества в период эксплуатации;  

- монтаж вертикальных гранитных плит на участке памятного знака высотой бетонного блока 2810 мм произведен с нахлестом друг на друга;  

- выявлено отклонение гранитных плит по вертикали. 

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что некоторые работы (устранение недостатков укладки рулонного газона в границах знака «Рубеж» Сталинградской доблести», выполнение монтажа вертикальных гранитных плит на участке памятного знака, устранение отклонений гранитных плит по вертикали) не были предметом договора, ответчиком не выполнялись, соответственно на него не может быть возложена обязанность по устранению недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции заявителем не приводились, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не содержат их оценки в обжалуемом судебном акте, тогда как по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не заявлялись стороной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на добровольное устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков – устранение отклонения гранитных плит по вертикали; устранение устройства гранитных плит кусками, уборка строительного мусора, а также на необоснованность претензии по монтажу вертикальных гранитных плит с нахлестом друг на друга, поскольку данные работы выполнены в соответствии с условиями контракта.  

В материалы дела ответчиком было представлено гарантийное письмо от 23.05.2024 № 23/05/2, в котором генеральный директор ООО «Кварцит» гарантировал выполнение работ по устранению указанных в исковом заявлении недостатков, в срок не позднее 30.06.2024 (л.д. 36).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Доказательств того, что недостатки возникли не по вине подрядчика, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик на такие доказательства также не ссылается.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту 18.09.2023 № 6995.  

 Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб.  

Согласно части 5 стати 34 ФЗ № 144 «О контрактной системе», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения исполнения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1 000 руб.  

Суд, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2024 года по делу № А12-11306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин