№ 09АП-45944/2023

Дело № А40-43558/23

город Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "РИННОВО", АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-43558/23  

по иску (заявлению) ООО "РИННОВО" (ИНН: 

<

***>) 

к АО БАНК "СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>)  третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЛЮБЕРЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о взыскании денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2022, ФИО3 по доверенности  от 16.01.2023;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2021;  от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 24.10.2022;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ринново" обратилось в суд с  

иском к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании  

денежных средств в размере 1 451 212 руб. 78 коп. 

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо обратились  

с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу  

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третьего лицо  поддержали доводы апелляционных жалоб.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в  электронной форме № 0148200005422000583, в котором заказчиком выступает  Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской  области (далее – третье лицо, бенефициар) на Выполнение работ и оказание услуг,  связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой  проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по  капитальному ремонту объекта капитального строительства и поставкой оборудования,  необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: МОУ гимназия № 46,  расположенного по адресу: 

<

...>, 28.10.2022 победителем конкурса признано ООО «Строй групп»  (заявка № 112722593), ООО «Ринново» (далее – истец, принципал) присвоен  порядковый номер «2» (протокол подведения итогов от 28.10.2022 г. № ИЭОК1).  

14.11.2022 Администрацией муниципального образования городской округ  Люберцы Московской области (заказчиком) вынесено решение № 238/11-10 о  признании победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения контракта.  

В связи с изложенными обстоятельствами, 16.11.2022 проект контракта  направлен второму участнику закупки, предложившему наилучшие условия -  

ООО «Ринново» (заявка № 112854475). 

17.11.2022 между ООО «Ринново» и АО «СМП Банк» (далее – ответчик, банк,  гарант) заключен рамочный Договор предоставления банковской гарантии № 971676.  Гарантом выдана банковская гарантия № 971676.1120222ЭБГ от 18.11.2022 на сумму  49.874.796,75 руб. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств  принципала перед Администрацией городского округа Люберцы Московской области  (бенефициаром), предусмотренных контрактом, который будет заключен между  принципалом и бенефициаром на основании протокола подведения итогов от  28.10.2022 № ИЭОК1.  

Истцом уплачена сумма комиссии за предоставление банковской гарантии в  размере 1 423 713,65 руб. платежным поручением № 5056 от 17.11.2022.  

Между тем, решением Комиссии Московского областного УФАС России по  делу № 050/06/105-43633/2022 от 25.11.2022 действия Администрации городского  округа Люберцы Московской области (заказчика) признаны незаконными, заказчику  предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения  контракта от 14.11.2022 № ППУ20_1, направить повторно проект контракта победителю  Конкурса.  

Таким образом, 20.12.2022 контракт по вышеуказанной закупке заключён с ООО  «Строй групп», 21.12.2022 оригинал независимой гарантии № 971676.1120222ЭБГ от  18.11.2022 возвращен гаранту письмом № 803/1-1-1-22 от 21.12.2022.  

Истец полагает, что уплаченная комиссия является неосновательным  обогащением на стороне Банка и подлежит возврату, так как не возникло обязательство  по уплате банку соответствующего вознаграждения.  

В связи с этим 26.01.2023 принципал направил в адрес гаранта отказ от  исполнения договора о предоставлении независимой гарантии № 971676.1120222ЭБГ от  18.11.2022, а также заявил требование о возврате суммы комиссионного  вознаграждения, однако гарантом представлен отказ в удовлетворении требований  принципала о возврате денежных средств (письмо № 639 от 08.02.2023).  

Поскольку в претензионном порядке требования истца не удовлетворены, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что убытки истцу причинены  действиями заказчика, в то время как ответчик надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть происходит неосновательно.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных  обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было  израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате  невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований  и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное  увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у  кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества,  повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.  

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65  АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неосновательного  обогащения на стороне ответчика ввиду следующего.  

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской  Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого  лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой  гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается  

соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434),  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в  подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном  законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.  

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными  организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями  (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии  прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;  окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;  вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с  бенефициаром о прекращении этого обязательства.  

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства  и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные  средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую  природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика.  Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из  основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и  отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не  основного обязательства.  

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед  бенефициаром подтверждена судебной практикой, например пункт 11 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что  банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не  предусмотрено иное.  

По смыслу указанных положений, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  банковской гарантии", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики  разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" выдача  банковской гарантии представляет собой одностороннюю сделку.  

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои  обязательства по выдаче Банковской гарантии Принципалу.  

Принимая во внимание вышеизложенное, понесенные истцом в рамках договора  о предоставлении банковской гарантии расходы на выплату вознаграждения Банку за  выдачу спорной гарантии с учетом установленных по данному делу обстоятельств не  могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком  надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в  

соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу  чего, оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, расходы принципала на  оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам,  прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются  убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (п. 13 "Обзор  судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о  независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

В рассматриваемом случае, расходы принципала остались не  компенсированными в результате неправомерных действий бенефициара, ставшими  причиной не заключения контракта.  

В апелляционных жалобах заявители приводят доводы, направленные на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводов суда, они  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм  права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-43558/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова