ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108922/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2018),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3 (по доверенности от 16.10.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-108922/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" (далее - заявитель, ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 13.10.2017 N 08ОГ/14-1673-58-14-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГАРАНТСТРОЙ-СЕРВИС+М" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 г. на основании распоряжения от 28.09.2017 N 08ОГ/14-1673-58-14-2017 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно:

- приемочные клапана мусоропровода не эксплуатируются, сбор бытового мусора производится в контейнеры на придомовой территории, в то время как жилой дом был введен в эксплуатацию в 2003 году с ОДПУ, теплообменником, лифтами, газовыми плитами и мусоропроводом. Протокол общего собрания собственников по вопросу отказа от услуги "мусоропровод" и организации вывоза бытового мусора иным способом не представлен;

- в едином платежном документе плата за жилищно-коммунальные услуги отражена с учетом обслуживания мусоропровода и составляет по условиям открытого конкурса 34,11 руб. /кв. м, в том числе, плату за содержание мусоропровода 0,6 руб. /кв. м и плату за вывоз и утилизацию ТБО в размере 4,97 рублей.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание от 13.10.2017 N 08ОГ/14-1673-58-14-2017, которым обществу указано на необходимость в срок до 13 января 2018 года обеспечить возможность пользования услугой "мусоропровод" либо представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об ином способе вывоза бытового мусора, всем собственникам многоквартирного дома произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения без учета платы за мусоропровод в размере 0,6 руб. /кв. м в период с июля 2015 года по октябрь 2017 года и далее начислять в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В силу частей 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе проверки сотрудником Госжилинспекцией МО установлено, что в подъездах многоквартирного дома клапана мусоропровода заварены и не эксплуатируются, однако обществом применяется тариф на содержание и ремонт в размере 34,11 руб. /кв. м, который установлен Администрацией городского поселения Лыткарино в конкурсной документации с учетом работ по содержанию мусоропровода, стоимостью 0,6 руб. /кв. м.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу, а равно по вопросу установления платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома после 2015 года, в ходе судебного заседания заявителем не представлены.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что установленный для спорного многоквартирного дома тариф, в том числе, включал в себя работы по содержанию и обслуживанию мусоропровода, что отражено в Перечне обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область. Г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4 (п/п 14 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов": 0,15+0,15+0,2+0,1=0,6 рубля).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов административного дела видно и обществом не оспаривается, что фактически мусоропровод жителями многоквартирного дома не используется, однако в квитанциях за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года плата за услугу обслуживания мусоропроводов взималась, поскольку тариф на содержание жилого помещения отражен равным 34,11 рублей - итоговая стоимость всех обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область. Г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 4, отраженных в Перечне, утвержденном заместителем Главы Администрации г. Лыткарино Московской области.

Следовательно, взимание платы за обслуживание мусоропровода является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания Протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.07.2015 г. и официальной информации на сайте "Реформа ЖКХ" явно следует, что обслуживать спорный дом заявитель начал 08 июля 2015 года и плату в размере 34,11 рублей взимает по настоящее время, соответственно, спорный период для перерасчета в предписании управлением в настоящем случае указан корректно (с июля 2015 года по октябрь 2017 года).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Общества не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-108922/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева