ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10826/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-13676/2023

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу №А76-13676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», (далее – истец, ООО «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» (далее – ответчик, ООО «МУЖКП Тимирязевское») о взыскании задолженности за поставленный газ в сумме              598 146 руб. 46 коп. 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск». 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 188 146 руб. 46 коп.              

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023)  исковые требования удовлетворены.

          С ООО «МУЖКП Тимирязевское» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  взыскан основной долг за газ, поставленный в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 188 146 руб. 46 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 963 руб.

          В апелляционной жалобе ООО «МУЖКП Тимирязевское» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд не учел платеж, который был произведен ООО «МУЖКП Тимирязевское» 03.07.2023 в размере 10 000 руб.

          Соответственно, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. 

          ООО «НОВАТЭК-Челябинск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-5707 от 01.01.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2026 газ, соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.  

          Согласно пункта 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее – среднесуточная норма поставки). 

          Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный – не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки. 

           Пунктом  4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности - по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную пунктом 4.7 договора. 

          Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору.   

          В соответствии с пунктом 5.5.2 настоящего договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, вносится покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, на расчетный счет поставщика (пункт 1 дополнительного соглашения № 1/17 от 07.02.2017). 

          На основании пункта  7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму. 

          Настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2026, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

          К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1/17 от 07.02.2017, 1/21 от 01.09.2021. 

          Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного договора истец в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 поставил ответчику газ, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт № 5707 от 28.02.2023, на основании которого в адрес ответчика выставлен счет-фактура № ЧР000006900 от 28.02.2023 на сумму 1 542 549 руб. 67 коп. для оплаты поставленной энергии. 

          Ответчик принятый газ оплатил частично в размере 1 354 403 руб. 21 коп. 

          Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты и уточнения исковых требований, составляет                                  188 146 руб. 46 коп. 

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ДП000006834 от 09.03.2023, с требованием оплаты задолженности по спорному договору и предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке. 

         Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

          Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции признал требования ООО «БашРТС» о взыскании суммы основного долга законными и обоснованными, в результате чего удовлетворил иск в полном объеме. 

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

          В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

          Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

         Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты поданного-принятого и транспортированного газа, счета-фактуры.

          В связи с частичной оплатой в сумме 410 000 руб., истец просил суд принять изменение исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за газ, поставленный в феврале 2023 года  в сумме                        188 146 руб. 46 коп.

          Ходатайство истца от 27.06.2023 об изменении исковых требований до суммы 188 146 руб. 46 рублей, было сформировано согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по состоянию на 27.06.2023.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

          Определением суда первой инстанции от 03.07.2023 принято уменьшение размера исковых требований до 188 146 руб. 46 коп.          

          С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору № 3-12-26-5707 от 01.01.2016 за февраль 2023 года в размере                         188 146 руб. 46 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 544 ГК РФ.         

          Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.          

          Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

          Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 о принятии искового заявления ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к производству предложено лицам, участвующим в деле в срок до 30.05.2023 представить: ответчику -  письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по  каждому доводу; доказательства оплаты задолженности; контррасчет; третьему лицу -  мнение по делу. 

          Сторонам разъяснено, что  в соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Пунктом 5 определения установлено, что в срок до 21.06.2023 истец и ответчик вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

         От сторон, третьего лица вернулись почтовые уведомления о вручении копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 05.05.2023. Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок. Таким образом, судом первой инстанции предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон, третьего лица. 

          В силу части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

          На основании частей  1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет- сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. 

          Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Установленные судом в определении суда от 05.05.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (30.05.2023, 21.06.2023) на момент вынесения резолютивной части решения истекли. Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

          Поскольку отзыв, в котором ответчик указывает на оплату задолженности в сумме 10 000 руб. с приложением платежного поручения № 656 от 03.07.2023 поступил нарочно в день принятия судом первой инстанции резолютивной решения, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции в 16 час. 08 мин., у суда первой инстанции не имелось возможности учесть заявление ответчика, направленное с нарушением требований статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, довод ООО «МУЖКП Тимирязевское» о том, что при расчете задолженности истец не учел платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате задолженности, отклонен апелляционной инстанцией как документально неподтвержденный с учетом установленного судом первой инстанции процессуального срока. 

          При этом ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться к судебным приставам-исполнителям с соответствующим заявлением. Платежное поручение № 656 от 03.07.2023 может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

          Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2023 по делу №А76-13676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межтерриториальное управляющее жилищно-коммунальное предприятие Тимирязевское» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов