ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44359/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца: представитель Григорьева Н.А. по доверенности от 17.07.2017

от ответчика: представитель Плужникова Ю.Н. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29857/2017)  ООО «Основной Элемент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 по делу № А56-44359/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Росинтруд"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Основной Элемент"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (191119, Санкт-Петербург, пер. Свечной 17/Лит.А/Пом.19-Н;  ОГРН: 1089847253726, далее – ООО «Росинтруд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент» (195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская д. 51, лит. Ж, пом. 7 Н, Офис 335, ОГРН: 1147847406190, далее – ООО «Основной элемент») о взыскании по договору от 19.08.2016 № 01/08-РИТ/ОЭ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция Разъезда 64 км    Октябрьской железной дороги» (далее – Договор),  33 000 000 руб. неосновательного обогащения,    5 082 000 руб. неустойки    и          10 164 000 руб. штрафа,  а также 1 223 206,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец  уточнил  исковые  требования, окончательно просил взыскать в ответчика 18 000 000 руб. неосновательного обогащения  и  1 738 109,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.20017 по 04.09.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением от 06.11.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 000 000 руб. неосновательного обогащения  и  783 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  при этом, ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт направления  претензии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   ООО «Росинтруд» и ООО «Основной элемент»  19.08.2016  заключили названный выше Договор, согласно условиям которого, истец (подрядчик)  поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязанности по  выполнению комплекса работ по подготовительному периоду в 2016 году объекта: «Реконструкция Разъезда 64 км Октябрьской железной дороги».

В обоснование исковых требований истец указал, что в предусмотренный Договором срок работы полностью не были выполнены,  в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2017 № 82 с уведомлением о досрочном расторжении договора и требованием о возврате неосвоенного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Росинтруд» перечислило на расчетный счет  ООО «Основной элемент» в качестве аванса на выполнение работ платежными поручениями:  от 19.08.2016 № 2041, от 24.08.2016 № 2069, от 06.09.2016 № 2151, от 13.01.2017 № 54  денежные средства в размере   33 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 Договора общий срок выполнения работ 8 месяцев  с даты подписания Договора,  окончание работ 31.12.2016. 

Однако работы  не были выполнены,  в связи с чем, истец направил претензию (исх. № 82 от 10.05.2017)   со ссылкой  на  статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  о досрочном расторжении Договора  и требованием  о возврате  выплаченного аванса в размере  33 000 000 руб., указанная претензия направлена в адрес ответчика, о чем в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства.

При этом, платежным поручением от 07.08.2017 № 1115 ответчик возвратит истцу  сумму   в размер   15 000 000 руб., оставшаяся сумма  не была возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции исследовав в полном объеме  представленные доказательства пришел к выводу о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,  что не оспаривалось  ответчиком  в  ходе судебного разбирательства, при этом доводов  в указанной части  ответчиком  не указано и в апелляционной жалобе.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований в части  взыскания суммы  неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 01.02.2017 по 04.09.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 109 руб. 60 коп.  в соответствии  со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что началом периода  начисления процентов является  дата -  19.05.2017, то есть дата  до которой в претензии было предложено ответчику истцом возвратить  неосновательное обогащение, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции с ответчика подлежит взысканию  сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.05.2017 по 04.09.2017 в размере 782 013 руб. 70 коп.

Расчет апелляционный судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату денежных средств  и правовых оснований для их удержания   не имеется, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика и суммы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом.

При этом, возражения по существу иска, в том числе и части суммы  процентов, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. 

В силу статьи 2 Закона N 47-ФЗ данный Закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

С 01.06.2016 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции Закона N 47-ФЗ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела претензию о расторжении Договора и возврате неосновательного обогащения от 10.05.2017 № 82, а также экспедиторские расписки и отчеты об отслеживании поступления корреспонденции, согласно которым названная претензия была направлена по адресу: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 1, лит. И, а также по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 16, лит. А.; действующим на момент направления претензии,  оба отправления были доставлены получателю 16.05.2017.

Доказательств обратного  ответчиком  не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанным накладным ответчиком были получена не претензия, а иной документ.

При этом,  как следует из материалов дела ответчик и в   апелляционный суд в обоснование своих доводов  не представил   журнал входящей корреспонденции, из которого бы следовало, что 16.05.2017 от истца по обоим адресам ответчика были получены иные документы, а не  претензия от 10.05.2017 № 82, в связи с чем у апелляционного суда также отсутствуют основания полагать, что истцом  не был  соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку оставление иска без рассмотрения в данной ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  ответчик не доказал свои намерения возвратить в полном объеме сумму выплаченного аванса  и на  момент  рассмотрения дела в апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2017 по делу №  А56-44359/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина