﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-420/2018

г. Краснодар

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100) – Назаровой Г.В. (доверенность от 25.02.2019), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по                        Республике Адыгея (ИНН 0105019721, ОГРН 1020100709694) – Делока З.Р. (доверенность от 18.06.2019), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Белореченская» (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317), надлежаще извещенного о времени и                месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 (судья Парасюк Е.А.)                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019                  (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А01-420/2018, установил следующее.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к Управлению Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление, казначейство) о признании недействительными представления                     от 29.01.2018 № 76-16-26/303 и предписания от 29.01.2018 № 76-16-26/304.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ДПМК «Белореченская».

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2019, суд удовлетворил заявленные учреждением требования в части признания недействительным предписания управления от 29.01.2018 № 76-16-26/304 и представления от 29.01.2018 № 79-16-26/303 в части установления расходов по оплате подрядчику (ООО ДПМК «Белореченская») стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму                              10 301 143 рублей 30 копеек, а также не принятия соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении. В части допущенного учреждением нарушения при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС03-2009 в виде неправомерного расходование денежных средств в части оплаты невыполненных работ в 2016 году, исключенных и снятых из общего выполнения в мае 2017 года на сумму 12 273 519 рублей 18 копеек, и требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению причин и условий его совершения, представление управления от 29.01.2018 № 76-16-26/303 признано судами законным и обоснованным.

В части удовлетворения заявленных учреждением требований судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые предписание и представление (в части установления расходов по оплате подрядчику (ООО «ДПМК «Белореченская») стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму                              10 301 143 рублей 30 копеек, а также непринятия соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении), не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы учреждения.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Управление указывает, что объединение дел № А01-420/2018 и  А01-268/2018 произведено судом первой инстанции с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению управления, учреждение и суды не опровергли законность и обоснованность оспариваемых предписания и представления, указанные в них нарушения нашли свое отражение в материалах проверки. Авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ или на приобретение строительных материалов не предусмотрены; взаиморасчеты между заказчиком (учреждением) и подрядчиком (ООО «ДПМК «Белореченская») осуществляются только лишь за фактически выполненные работы и осуществленные платежи объектом контроля на приобретение строительных материалов при отсутствии производства работ по сути являются неправомерными расходами и несоответствующими условиям заключенного государственного контракта; проверочной группе не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие выполнение работ, оплаченных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты; применение понижающего коэффициента зафиксировано контрактом; не применение указанного коэффициента влечет к увеличению цены единицы работ; на момент проверки контракт был исполнен не в полном объеме, отступление от зафиксированной контрактом твердой цены единицы работ при взаиморасчетах за выполненные работы, могло повлечь за собой превышение лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, выполнение  не всех объемов работ, предусмотренных контрактом; учитывая, что государственным контрактом от 17.10.2016 № 5 предусмотрено выполнение работ, оставшихся невыполненными по ранее заключенным контрактам, ответственность за определение «остатков» не освоенных объемов лежит на заказчике; объемы работ, не включенные в сводный сметный расчет, который является приложением № 3 к государственному контракту от 17.10.2016 № 5, не могут быть выполнены в рамках данного контракта и подлежат исключению из актов приемки выполненных работ формы КС-2; при проведении обмеров фактических объемов работ замеры параметров каменной наброски были произведены рулеткой «Стайл» Ю м , принадлежащей непосредственно производителю работ подрядчика; приложение «д» составлено специалистами на основании именно предоставленной на момент проведения контрольного мероприятия документации; исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «д» к возражениям объекта контроля была сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления акта проверки.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ООО «ДПМК «Белореченская» просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указывают, что оспариваемые представление и предписание управления основаны на предположениях, которые опровергаются материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей учреждения и управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании приказа от 27.10.2017                № 76-01-03/321 в период с 30.10.2017 по 30.11.2017 провело плановую выездную проверку использования средств федерального бюджета, выделенных в виде бюджетных инвестиций на капитальные вложения в объекты государственной собственности в             2016 – 2017 годах по объекту «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея», по результатам которой составило акт выездной проверки от 30.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения управление выдало учреждению предписание от 29.01.2018 № 76-16-26/304, в котором указано, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства: 1. При осуществлении реконструкции объекта капитального строительства подрядчиком ООО «ДПМК «Белореченская» предъявлены к оплате, а заказчиком работ ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» оплачены первичные документы (ф. КС-2), в состав которых неправомерно включены строительные материалы, использование которых в строительно-монтажных работах не подтверждены на                                 сумму 10 237 051 рубля 06 копеек; 2. Допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в результате оплаты подрядчику, – ООО ДПМК «Белореченская», резерва средств на непредвиденные работы и затраты без расшифровки и подтверждения действительного выполнения дополнительных работ на сумму 4 799 432 рублей                                           37 копеек; 3. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику,                                 – ООО ДПМК «Белореченская», стоимости выполненных строительно-монтажных работ, определенных сводным сметным расчетом и условиями контракта вследствие неприменения понижающего коэффициента к итогам стоимости объемов работ, предусмотренных в 2017 году на сумму 31 521 127 рублей 62 копеек; 4. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику, – ООО «ДПМК «Белореченская», стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных контрактом и ведомостью объемов работ на сумму 8 551 609 рублей 08 копеек; 5. Допущены неправомерные расходы в части оплаты подрядчику, – ООО «ДПМК «Белореченская», стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, установленных по результатам контрольных обмеров на сумму 4 522 342 рублей; 6. Подрядчиком, – ООО «ДПМК «Белореченская», предъявлены, а заказчиком, – ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз», оплачены фактически невыполненные, либо выполненные  некачественно и не в полном объеме, не подтвержденные документально работы на сумму 17 214 425 рублей.

Управление предписало учреждению рассмотреть информацию об отраженных в предписании нарушениях требований законодательства Российской Федерации, по выявленным суммам нарушений восстановить в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность в отношении подрядной организации, – ООО «ДПМК «Белореченская», и принять меры к ее погашению.

При этом по пунктам, требующим осуществление перечислений в доход федерального бюджета сумм выявленных нарушений по результатам контрольного мероприятия, платежи необходимо осуществить в соответствии с требованиями, указанными управлением в предписании.

Управление обязало учреждение проинформировать казначейство об исполнении предписания в срок до 01.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений учреждения управление выдало учреждению представление от 29.01.2018 № 76-16-26/303, в котором указано, что в ходе проверки выявлено следующее:  допущены неправомерные расходы в части оплаты невыполненных работ в 2016 году, исключенных и снятых из общего выполнения в мае 2017 года на сумму 12 273 519 рублей 18 копеек; не приняты соответствующие меры по демонтажу искусственных сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении; допущены расходы в части оплаты подрядчику (ООО «ДПМК «Белореченская») стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ, приложенной к государственному контракту от 17.10.2016 № 5 на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек. Директору учреждения указано на необходимость рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, проинформировать заинтересованное лицо о результатах исполнения представления в срок до 01.03.2018.

Полагая, что оспариваемые предписание и представление являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 922                    «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы» утверждена Федеральная целевая программа «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 –                            2020 годы» (далее – федеральная целевая программа). Государственным заказчиком федеральной целевой программы является Минсельхоз России. Основными целями федеральной целевой программы на 2014 – 2020 годы определены: повышение продуктивности и устойчивости сельскохозяйственного производства и плодородия почв средствами комплексной мелиорации в условиях глобальных и региональных изменений климата и природных аномалий; повышение продукционного потенциала мелиорируемых земель и эффективного использования природных ресурсов.

В целях реализации мероприятий, осуществляемых в рамках федеральной целевой программы, осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета» (далее – Правила осуществления капитальных вложений).

Приложением № 4 постановления Правительства Российской Федерации                 от 12.10.2013 № 922 «О федеральной целевой программе «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 583 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы») предусмотрен Перечень мероприятий федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014 – 2020 годы» в части капитальных вложений.

Указанным Перечнем мероприятий федеральной целевой программы                       ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» предусмотрено финансирование объекта капитального строительства «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» на 2016 год.

Согласно подпункту «б» пункта 9 раздела II Правил осуществления капитальных вложений расходы, связанные с бюджетными инвестициями, осуществляются в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании государственных контрактов, заключенных в целях строительства организациями, которым федеральные органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие функции и полномочия учредителя или права собственника имущества организаций, являющиеся государственными заказчиками, передали свои полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов.

Руководствуясь пунктом 11 раздела II Правил осуществления капитальных вложений в целях осуществления бюджетных инвестиций Минсельхоз России и учреждение заключили соглашения о передаче полномочий государственного заказчика учреждению по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства.

Судебные инстанции установили, что учреждение (заказчик) и                                     ООО «ДПМК «Белореченская» (подрядчик) заключили государственный контракт                  от 17.10.2016 № 5 (далее – контракт), по которому заказчик поручает и подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея». Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и иными условиями контракта. Пунктом 1.4 контракта определено, что этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту), являющемся него неотъемлемой частью. Из пункта 4.1 контракта следует, что начало работ определяется с момента заключения контракта, а окончание  20 декабря 2017 года. При этом в срок окончания выполнения работ включается выполнение всех работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Разделом 5 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета, счета-фактуры и производится в течение 10-и рабочих дней с момента получения указанных документов государственным заказчиком, который обязан подписать их или направить мотивированный отказ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого представления управления от 29.01.2018 № 76-16-26/303 в части эпизода с указанием в качестве нарушения  непринятия учреждением соответствующих мер по демонтажу искусственных сооружений – временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении, суды установили, что указанное нарушение не подтверждено материалами дела, поскольку из локально-сметных расчетов, а также технического задания, являющихся неотъемлемой частью контракта следует, что работы по демонтажу искусственного сооружения – временной дороги при реконструкции объекта  капитального строительства – «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» не были предусмотрены.

Кроме того, суды установили, что работы по демонтажу временной перемычки на аварийном водосбросном сооружении произведены ООО «ДПМК «Белореченская», документальное подтверждение выполненных работ учреждение представило в материалы дела. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об обоснованности требований учреждения в части признания незаконным представления                                      управления   от 29.01.2018 № 76-16-26/303 в части установления расходов по оплате подрядчику,  – ООО «ДПМК «Белореченская», стоимости строительно-монтажных работ, не предусмотренных ведомостью объемов работ на сумму 10 301 143 рублей 30 копеек, а также не принятия соответствующих мер по демонтажу искусственных                                          сооружений, временной дороги и временной перемычки на Аварийном водосбросном сооружении.

В целях проверки законности предписания управления от 29.01.2018                            № 76-16-26/304 применительно к нарушениям бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ, оплаты работ, не предусмотренных контрактом и ведомостью объемов, а также оплаты фактически невыполненных, либо  выполненных некачественно и не в полном объеме, не подтвержденных документально работ, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» были поставлены следующие вопросы: 1) Подтверждается ли использование строительных материалов, отраженных в форме КС-2 от 25.09.2017 № 8 (позиции 145 – 154, 158 – 163) и форме КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 20), на                            сумму  10 237 051 рубля 06 копеек в строительно-монтажных работах при исполнении государственного контракта от 17.10.2016 № 5? Если подтверждается, то какими документами (акты выполненных работ, исполнительная документация и т. п.)?;                        2) Выполнены ли фактически дополнительные (непредвиденные) работы и затраты в рамках исполнения государственного контракта  от 17.10.2016 № 5 на                                               сумму 4 799 432 рублей 37 копеек? Если выполнены, определить виды и стоимость вышеуказанных работ; 3) Предусмотрено ли выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 от 27.04.2017 № 2 (позиции 10 – 25), КС-2 от 10.05.2017 № 3 (позиции 1 – 4), КС-2   от 15.05.2017 № 4 (позиции 1 – 5), КС-2 от 25.05.2017 № 5 (позиции 37 – 42, 150 – 154), КС-2 от 07.08.2017 № 6 (позиции 3 – 15), КС-2  от 27.10.2017 № 9 (позиции 82 – 106, 107 – 135), на общую сумму 10 301 143 рубля 03 копейки, государственным контрактом     от 17.10.2016 № 5  и проектно-сметной документацией?                             4) Предусмотрено ли выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 от 04.04.2017 № 1 (позиции 10 – 13), КС-2  от 15.05.2017 № 4  (позиции 6 – 32), КС-2  от 25.05.2017 № 5 (позиции 566 – 696), КС-2  от 07.08.2017 № 6 (позиции 65 – 74, 75 – 94) на общую сумму 8 551 609 рублей 08 копеек, государственным контрактом от 17.10.2016 № 5 и проектно-сметной документацией? 5) Выполнены ли фактически объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 от 27.10.2017                                            № 9 (позиция 8), КС-2 от 27.10.2017 № 9  (позиция 73), КС-2 от 25.05.2017 № 5                          (позиции 60, 317, 320), КС-2  от 27.10.2017 № 9   (позиции 150 – 157) на                                          общую сумму 4 552 342 рубля в рамках исполнения государственного контракта от 17.10.2016 № 5? 6) Выполнены ли фактически объемы строительно-монтажных                                работ на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении «д» о                                   выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственного контракта от 17.10.2016 № 5?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 13.07.2018 № 014/18 по результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом установлено, что использование строительных материалов, отраженных в форме КС-2 от 25.09.2017 № 8 (позиция 146, 149, 151, 153) и в форме КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 20) в строительно-монтажных работах при исполнении государственного контракта от 17.10.2016 № 5 по реконструкции                       объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища                (1-я очередь), Республика Адыгея», подтверждается последующими актами приемки выполненных работ КС-2 от 24.11.2017 № 10 позиции: 87, 101, 103,105, 162 со знаком минус, КС-2 от 30.11.2017 № 12: позиция 21, т. е. в расценке на выполнение работ стоимость строительных материалов не учитывалась, так как была учтена ранее. Щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 10-20 мм в количестве 98,7 куб. м (КС-2 от 25.09.2017 № 8, позиция 147) учтена в КС-2 от 30.11.2017 № 12 (позиция 24) со знаком минус, т. е. в расценке на выполнение работ стоимость щебня не учитывалась, так как была учтена ранее.

Использование горячекатанной арматурной стали периодического профиля класса АIII, диаметром 10 мм в количестве 21,0337 тонн (КС-2 от 25.09.2017 № 8 позиция 145) учтена в КС-2 от 30.11.2017 № 12 (позиции 20 – 21) со знаком минус, т. е. в расценке на выполнение работ стоимость строительных материалов не учитывалась, так как была учтена ранее. Стоимость перевозки массовых навалочных грузов (щебня), расстояние перевозки 50 км, класс груза 1, грузоподъемность 10 тонн (позиции 148, 150, 152, 154) учтены КС-2 от 25.09.2017 № 8, т. е. на момент перевозки этих грузов к месту выполнения работ.

Стоимость перевозки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами (песчано-гравийной смеси), расстояние перевозки 40 км, класс груза грузоподъемность 10 тонн, в количестве 321,3 тонн (КС-2 от 25.09.2017 № 8 позиция стоимость перевозки массовых навалочных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами (камня булыжного), расстояние перевозки 50 км, класс груза 1, грузоподъемность 10 тонн в количестве 2 753,19 тонн (КС-2 от 25.09.2017 № 8 позиция 163) учтены КС-2 от 25.09.2017 № 8, т. е. на момент перевозки этих грузов к месту выполнения работ.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы и затраты                       в рамках исполнения государственного контракта от 17.10.2016 № 5 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища             (1-я очередь), Республика Адыгея» на сумму 4 799 432 рублей 37 копеек выполнены. Эти затраты не являются дополнительными и относятся к непредвиденным работам и затратам, резерв средств на которые определен в сводном сметном расчете и расшифровка их по видам работ государственным контрактом от 17.10.2016  № 5 и МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с изменениями от 16.06.2014) не предусмотрена.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 от 27.04.2017 № 2  (позиции 10 – 25), КС-2                от 10.05.2017 № 3 (позиции 1 – 4), КС-2 от 15.05.2017 № 4 (позиции 1 – 5), КС-2               от 25.05.2017 № 5 (позиции 37 – 42, 150 – 154), КС-2  от 07.08.2017 № 6 (позиции 3 – 15), КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиции 82 – 106, 107 – 135), на общую сумму 10 301 143 рубля 03 копейки, предусмотрено государственным контрактом от 17.10.2016 №5 и проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и проектной документацией стадии «Р»).

По четвертому вопросу экспертом установлено, что выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в формах КС-2 КС-2 от 04.04.2017 № 1 (позиции 10 – 13), КС-2  от 15.05.2017 № 4 (позиции 6 – 32), КС-2  от 25.05.2017 № 5 (позиции 566 – 696),             КС-2  от 07.08.2017 № 6 (позиции 65 – 74, 75 – 94) на общую сумму 8 551 609 рублей                                     08 копеек, предусмотрено государственным контрактом от 17.10.2016 № 5 и проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами и проектной документацией стадии «Р»).

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что фактические объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 8), КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 73), КС-2 от 25.05.2017 № 5 (позиции          60 317, 320), КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиции 150 – 157) на общую                                                     сумму 4 552 242 рублей в рамках исполнения государственного контракта от 17.10.2016               № 5 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища   (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом такие виды работ,  как крепление откосов камнем насухо из каменной наброски (КС-2 от 25 05 2017 № 5, позиции 60, 317, 320) отражены в акте выездной проверки дважды в приложениях «б» и «д».

По шестому вопросу экспертом установлено, что фактические объемы строительно-монтажных на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении «д» о выполненном строительно-техническом исследовании работ в рамках государственного контракта от 17.10.2016 № 5 по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом на засеянных травой участках присутствуют засушенные всходы посевных трав и многолетняя сорная растительность, а в чаше водохранилища на участках захоронения строительного мусора присутствуют единичные фрагменты бытового мусора, разровненная площадь заросла многолетней травой и мелким кустарником.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» от 13.07.2018 № 014/18, опровергают вменяемые учреждению нарушения бюджетного законодательства, отраженные в оспариваемом предписании и пунктах 2, 3 оспариваемого представления управления.

Суды исследовали доводы управления о том, что авансовые платежи на выполнение строительно-монтажных работ или на приобретение строительных материалов контрактом не предусмотрены и обоснованно отклонили их, поскольку в КС-2                      от 25.09.2017 № 8 и от 27.10.2017 № 9, включена стоимость строительных материалов, которые впоследствии использованы при осуществлении строительных работ. При этом стоимость материалов учтена в стоимости работ, отраженных в формах КС-2                                      от 24.11.2017 № 10 и 30.11.2017 № 12. В рамках судебной экспертизы также было установлено, что при расценке  выполненных работ стоимость строительных материалов не учитывалась, так как была учтена ранее.

Суды учли, что, несмотря на то, что авансирование работ не было предусмотрено контрактом, в то же время контракт не содержал запрета на соответствующий способ расчетов с подрядчиком.

Судебные инстанции установили, что в соответствии с пунктом 1.3. государственного контракта от 17.10.2016 № 5 подрядчик выполняет работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией. Приложением № 3 к техническому заданию является сводный сметный расчет с указанием сметных расчетов (локальные сметы) в разрезе основных объектов строительства.

Суды также установили, что локальными сметными расчетами предусмотрены самостоятельные единичные расценки, определяющие стоимость материалов, требуемых к закупке и дальнейшему монтажу. Наличие материалов, приобретенных подрядчиком, подтверждено накладными, паспортами качества и т. п. Фактическое отсутствие материалов или превышение оплаченных объемов над проектными объемами в ходе проверки управление не установило. Доказательства обратного управление не представило.

Учреждение принимало меры к обеспечению достоверных результатов проверки и документального подтверждения всех обстоятельств, объемов, сроков, стоимости и видов выполненных работ, обеспечивающих исполнение контракта (письма учреждения             от 30.10.2017 № 760 и 761 в адрес руководителя проверочной группы – Чича А.Н. и руководителя управления – Чениба Р.Ш. со ссылкой на пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 с просьбой приостановить проведение контрольного мероприятия до даты завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих проверке).

При этом по состоянию на 30.11.2017 строительные материалы, отраженные в             КС-2 от 25.09.2017 № 8, использованы при реконструкции объекта и отражены в актах           КС-2 от 24.11.2017 № 10 и КС-2 от 30.11.2017 № 12, в том числе:  пункт 146 горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса АШ (КС-2 от 25.09.2017  № 8) учтены в пункте 86 – установка арматуры из отдельных стержней КС-2 от 24.11.2017  № 10);  пункт 149 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2 от 25.09.2017 № 8) учтены в пункте 100  – устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 от 24.11.2017  № 10);  пункт 151 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2                                    от 25.09.2017  № 8) учтены в пункте 102 – устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 от 24.11.2017 № 10);  пункт 153 щебень из природного камня для строительных работ (КС-2 от 25.09.2017 № 8) учтены в пункте 104 – устройство в сооружениях фильтров дренажей (КС-2 от 24.11.2017 № 10);  пункт 145 горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса АШ (КС-2 от 25.09.2017 № 8) учтены в пункте 20 – установка арматуры из отдельных стержней КС-2 от 30.11.2017 № 12;  плита парапетная плоская из бетона В15 (М200) (КС-2 от 25.09.2017 № 8) учтена в пункте 27 КС-2 от 30.11.2017 № 12 «Укладка ригелей»;  пункт 20 бетон тяжелый В15 (М200) (КС-2 от 27.10.2017 № 9) учтена в пункте 161 – устройство из монолитного бетона и железобетона плитных оснований, КС-2 от 24.11.2017 № 10.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что оспариваемое предписание управления является недействительным в части нарушения, указанного в пункте 1.

Проверяя доводы казначейства применительно к обоснованности пункта 2 оспариваемого предписания суды также  установили, что  управление ссылается на то, что проверочной группе не предоставлены оправдательные документы, подтверждающие выполнение работ, оплаченных за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

В соответствии с приложением № 3 к контракту, являющемся неотъемлемой частью договора, цена контракта сформирована с учетом 1,5% средств резерва на непредвиденные работы и затраты.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в «Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.33 МДС 81-35.2004 часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

Из пункта 4.96 МДС 81-35.2004 следует, что при расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва, включенного в твердую договорную цену, не требуется.

Согласно приказу Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 пункт 4.96.                      МДС 81-35.2004 изложен в следующей редакции, – «В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства...», указание на применение норм пункта 4.96 МДС 81-35.2004 при взаимоотношении сторон в рамках исполнения государственного контракта от 17.10.2016 № 5  имеется в приложении № 3 – «Сводный сметный расчет».

Условиями пункта 5.13 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику резерв средств на непредвиденные работы и затраты в пределах, не превышающих договорного лимита по статье «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты» Сводного сметного расчета строительства. Смета, подтверждающая виды, стоимость и объемы непредвиденных работ (в разрезе видов работ) представлена                 ООО «ДПМК «Белореченская» и согласована учреждением (надлежащим образом заверенная копия сметного расчета передана руководителю проверочной группы 17.11.2017, надлежаще заверенные акты освидетельствования скрытых работ, содержание наименование непредвиденных работ, указанных в сметном расчете, также переданы проверочной группе 03.11.2017 и 04.11.2017).

В ходе проверки управление не выявило обстоятельств и не представило доказательства отсутствия соответствующих работ, завышения их стоимости, отсутствия необходимости выполнения работ.

Методология и порядок подтверждения фактического выполнения работ сверх объемов, предусмотренных сметой, ведомостями объемов работ, и включенных в состав непредвиденных расходов нормативно-правовыми актами не регламентированы. Объем фактически выполненных дополнительных работ определяется на основании подготовленной и подписанной исполнительной документацией (при сравнении проектных объемов работ в разрезе основных объектов строительства и исполнительной документации).

Оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Согласно подписанным сторонами актам работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет, оплата по актам осуществлялась за фактически выполненную работу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций о том, что выводы управления, изложенные в предписании в части неправомерности расходования средств на непредвиденные работы и затраты, носят вероятностный характер.

Суды также исследовали и обоснованно отклонили доводы управления о том, что неприменение понижающего коэффициента влечет увеличение цены единицы работ; на момент проверки контракт был исполнен не в полном объеме, отступление от зафиксированной контрактом твердой цены единицы работ при взаиморасчетах за выполненные работы, могло повлечь за собой превышение лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, выполнение не всех объемов работ, предусмотренных контрактом.

Исследовав акт проверки, с учетом пояснений эксперта Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в                                            г. Ростове-на-Дону», суд апелляционной инстанции установил, что выводы, изложенные в предписании управления, носят предположительный характер, поскольку с учетом объема работ, размера их оплаты по состоянию на дату проверки, был сделан вывод о том, что по результатам исполнения контракта может быть допущено либо превышение установленной цены контракта, либо невыполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, доказательства наступления приведенных последствий по результатам исполнения контракта, управление в материалы дела не представило.

Проверяя доводы казначейства в части законности и обоснованности оспариваемого предписания управления в части пункта 3 суды исследовали и обоснованно отклонили доводы управления о том, что государственным контрактом              от 17.10.2016 № 5 предусмотрено выполнение работ, оставшихся невыполненными по ранее заключенным контрактам, ответственность за определение «остатков» не освоенных объемов лежит на заказчике; объемы работ, не включенные в сводный сметный расчет, который является приложением № 3 к государственному контракту от 17.10.2016 № 5, не могут быть выполнены в рамках данного контракта и подлежат исключению из актов приемки выполненных работ формы КС-2.

Управлением в пункте 4 предписания и в пункте 3 представления сделан                     вывод о том, что учреждением допущено неправомерное расходование средств в части оплаты подрядчику работ на общую сумму 18 852 752 рубля  38 копеек (в том числе                     10 301 143 рубля 30 копеек за работы, не предусмотренные ведомостью объемов работ,               8 551 609 рублей 08 копеек за работы, не предусмотренные контрактом и ведомостью работ).

Объем работ, их стоимость были согласованы сторонами при заключении контракта, в том числе в сводном сметном расчете. При этом допущена техническая ошибка, вследствие которой в ведомости не были указаны соответствующие виды работ. Необходимая документация направлена учреждением в адрес управления письмом                             от 20.11.2017 № 812.

Учитывая, что необходимость реализации соответствующих работ  предусмотрена проектной документацией (входящей в состав документации о торгах, и переданной подрядчику во исполнение пункта 6.1.2 контракта), и согласованным сторонами сводным сметным расчетом (пункт 13 Сводного сметного расчета № 1 на 2016 – 2017 годы, являющегося приложением № 3 к контракту), суды правильно определили, что их выполнение являлось обязанностью подрядчика по государственному контракту, а приемка и оплата указанных работ в пределах установленной цены контракта не является завышением стоимости работ.

Таким образом, суды правильно указали, что соответствующие работы не подлежат исключению из работ, выполненных в рамках контракта, и подлежали оплате.

Полный пакет сметной документации был передан подрядчику в октябре 2016 года (до начала строительно-монтажных работ по государственному контракту) после выявления расхождений в рабочей документации и, размещенной в составе аукционной документации, ведомости объемов работ (письмо ООО «ДПМК «Белореченская»                     от 26.10.2016 № 28/2, акт приема-передачи сметной документации).

Выполнение строительно-монтажных работ на сумму 8 551 609 рублей 08 копеек подтверждено в рамках судебной экспертизы. Выполнение и необходимость работ на сумму 10 301 143 рубля 30 копеек, отраженных в представлении, управление документально не опровергло.

Проверяя доводы казначейства в части законности и обоснованности пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания, суды исследовали и обоснованно отклонили доводы управления о том, что при проведении обмеров фактических объемов работ замеры параметров каменной наброски были произведены рулеткой «Стайл» Ю м, принадлежащей непосредственно производителю работ подрядчика; приложение «д» было составлено специалистами на основании именно предоставленной на                                     момент проведения контрольного мероприятия документации; исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «д» к возражениям объекта                               контроля  сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления акта проверки.

Суды установили, что выполнение работ на суммы 4 522 342 рубля и                                         17 214 425 рублей, подтверждено проведенной судебной экспертизой. Эксперт пришел к выводу о том, фактические объемы строительно-монтажных работ, указанные в актах формы КС-2  от 27.10.2017 № 9 (позиция 8), КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиция 73),                               КС-2    от 25.05.2017 № 5 (позиции 60 317, 320), КС-2 от 27.10.2017 № 9 (позиции 150 – 157) на общую сумму 4 552 242 рублей в рамках исполнения государственного контракта                                      от 17.10.2016 № 5  по реконструкции объекта «Реконструкция сооружений                               Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» выполнены. При этом виды работ, такие как крепление откосов камнем                                             насухо из каменной наброски  (КС-2 от 25 05 2017 № 5, позиции 60, 317, 320) отражены в акте выездной проверки дважды в приложениях «б» и «д». Экспертом установлено,                             что фактические объемы строительно-монтажных на общую сумму 17 214 425 рублей, отраженные в приложении «д» о выполненном строительно-техническом                                 исследовании работ в рамках государственного контракта  от 17.10.2016 № 5  выполнены. При этом на засеянных травой участках присутствуют засушенные всходы                                   посевных трав и многолетняя сорная растительность, а в чаше водохранилища на                         участках захоронения строительного мусора присутствуют единичные фрагменты бытового мусора, разровненная площадь заросла многолетней травой и мелким кустарником.

Судебные инстанции установили, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение строительно-монтажных работ по актам выполненных работ в соответствии с приложением «Д» к возражениям объекта контроля сформирована после проведенного контрольного мероприятия и составления акта проверки. В свою очередь, управление не представило надлежащих доказательств, в том числе достоверных результатов измерений, подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 5 и 6 предписания.

Кроме того, судебные инстанции установили, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов, управление располагало сведениями о выполнении спорных объемов работ в полном объеме и подписании между заявителем и подрядчиком актов и справок форм КС-2 и КС-3. Управление располагало сведениями о том, что на момент вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов соответствие реконструируемого объекта капитального строительства – «Реконструкция сооружения Шапсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь), Республика Адыгея» – требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, 1-й этап – Аварийное водосбросное сооружение с подходными участками ПК 136 +05 - ПК 138 +60» подтверждено заключением № 116-92-25-20, утвержденным распоряжением заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 28.12.2017 № 8729-р.

В судебном заседании представитель управления подтвердил указанные обстоятельства, а также пояснил, что на момент обращения общества с заявлениями о признании недействительными оспариваемых предписания и представления, вмененные учреждению в ходе проверки нарушения отсутствовали, замечания к деятельности учреждения в рамках осуществления полномочий по объекту капитального строительства «Реконструкция сооружений Шапсугского межрегионального водохранилища                      (1-я очередь), Республика Адыгея» у казначейства отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не принял довод управления о нарушении судом первой инстанции положений части 6 статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Объединение дел № А01-268/2018 и                                    № А01-420/2018 с присвоением объединенному делу № А01-420/2018 не повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Доводы управления были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2018 и                              постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019                          по делу № А01-420/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                      Т.В. Прокофьева