СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8960/2024-ГК

г. Пермь

06 сентября 2024 года

Дело № А71-13209/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Морозовой Н. М.,

по делу № А71-13209/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договорам тепоснабжения и горячего водоснабжения,  неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

 

встречному иску  муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики,

о задолженности по договору передачи тепловой энергии, теплоносителя, пени с их последующим начислением,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула «Городские теплосистемы» (далее – МУП «ГТС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 113 754 930 руб. 31 коп., неустойки, предусмотренной п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 31.05.2024 в размере 4 899 214 руб. 51 коп., с последующим ее начислением (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

МУП «ГТС» в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО ГЭК» о взыскании задолженности за передачу тепловой энергии за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 116 618 205 руб. 69 коп., пени с их последующим начислением, начиная со 02.07.2024 в размере 39 984 583 руб. 47 коп. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А71-13209/2022 и № А71-20900/2022 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец – ООО «ГЭК» с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, объединить дела № А71-13209/2022 и № А71-20900/2022 в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что объединение дел будет способствовать процессуальной экономии, с учетом возможного зачета требований сторон. 

Так, в своем отзыве на встречное исковое заявление в деле № А71-13209/2022 истец заявил возражения по встречным искам в связи с зачетами встречных требований, которые состоялись до подачи встречного иска.

Так, согласно зачета № Г100-В330405 от 13.04.2023 прекращено обязательство на сумму 2 990 000 руб. за услуги по передаче тепловой энергии за февраль 2023 года (заявлен как встречный иск в деле А71-13209/2022) путем зачета требованием по компенсации тепловых потерь за март 2023 года (исковое требование в деле № А71-20900/2022). 

Аналогичным способом были зачтены до подачи иска в суд зачетом № Г100-В30362 от 28.03.2023 требования за услуги по передаче тепловой энергии за январь 2023 года (встречный иск в деле А71-13209/2022) требованиями компенсации тепловых потерь в сетях за февраль 2023 года (исковые требования в деле А71-20900/2022) и т.д.

По мнению апеллянта, вынесением определения от 30.07.2024, суд предрешил судьбу односторонних зачетов, произведенных сторонами до подачи встречных исков в суд, хотя решение ни по одному из дел до настоящего времени не принято, а значит, оценка представленных доказательств судом еще не проводилась.

Зачеты встречных требований представлены истцом в качестве доказательств как в деле № А71-13209/2022, так и в деле № А71-20900/2022. Таким образом, имеется риск принятия противоречащих друг другу решений.

Встречные требования по делам № А71-13209/2022 и № А71-20900/2022 связаны основанием возникновения исковых требований. 

Спорное ходатайство направлено на соблюдение баланса интересов сторон. В настоящее время в отношении ответчика имеется исполнительных производств на сумму свыше 3,5 млн. руб., что сделает практически невозможным исполнение решения суда по делу № А71-20900/2022, в то время ка по делу № А71-13209/2022 задолженность образуется на стороне ООО «ГЭК».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца – ООО ГЭК» поддержав доводы жалобы, настаивал на отмене оспариваемого определения.

Представитель ответчика – МУП «ГТС» высказался против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение заявлений в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов. Вопрос об объединении нескольких заявлений в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для объединения дел в одно производство, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ (в том числе риска принятия противоречивых друг другу судебных актов) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о существовании вероятности принятия противоречащих друг другу судебных актов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку преодоление соответствующей вероятности возможно с использованием иных предусмотренных законом процессуальных механизмов защиты, в то время как потенциальное наличие соответствующей вероятности по смыслу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ не является достаточным основанием для совместного рассмотрения дел, не связанных между собой по основаниям заявленных требований.

Зачеты встречных требований, на которые ссылается апеллянт в содержании жалобы, вопреки его мнению не создают безусловных оснований для удовлетворения судом ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Аналогичным образом не являются таким основанием и приводимые истцом в жалобе доводы о наличии в отношении ответчика исполнительных производств на сумму свыше 3,5 млн.руб., а равно невозможности исполнения решения по делу № А71-20900/2022, в то время как по делу № А71-13209/2022 задолженность образуется на стороне ООО «ГЭК».

Данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При таком положении, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство на данной стадии арбитражного процесса не будет отвечать целям эффективного правосудия и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

При этом отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не нарушает права и законные интересы истца.

Мнение истца о целесообразности объединения настоящего дела с делом  № А71-20900/2022, апелляционный суд находит безосновательным.

По приведенным мотивам доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года по делу № А71-13209/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья

 

М.В. Бородулина