﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142456/2018

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Юрьев Р.Н. по доверенности от 21.02.2019, Юрьева М.М. по доверенности от 21.02.2019;

от ответчика (должника): Мартынова В.О. по доверенности от 30.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34447/2019, 13АП-34449/2019) ООО СК "Булат" и ЗАО "Брандт" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019  по делу № А56-142456/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО СК "Булат"

к  ЗАО "Брандт"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Булат" (далее – ООО СК «Булат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Брандт" (далее – ЗАО «Бранд», ответчик) о взыскании 3 422 643 руб. 57 коп., в том числе:

- 289 518 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ на основании форм КС-2, КС-3 №1 от 07.03.2018 в рамках счета №002 от 12.01.2018 + 14 777 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.03.2018 по 08.11.2018, 

- 895 211 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных 1, 2 и 3 этапов работ по договору подряда №1 от 27.02.2018 + 438 941 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.5 договора, 

- 214 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 09.06.2018 + 42 920 руб. пени за просрочку платежа на основании пункта 5.6.2 договора, 

- 1 497 297 руб. 17 коп. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ в рамках договора №1 от 27.02.2018 и счетов №012 от 26.03.2018 (на сумму 195 105 руб. 85 коп.), №КП240518-1Р от 28.05.2018 (на сумму 455 850 руб.), №КП300518-1Р от 05.06.2016 (на сумму 382 603 руб. 90 коп.), №КП070618-Р от 08.06.2018 (на сумму 25 700 руб.), №КП180618-1Р от 19.06.2018 (на сумму 27 300 руб.). №КП240518-2Р от 13.07.2018 (на сумму 46 300 руб.), №ДОПР от 27.07.2018 (на сумму 257 055 руб. 50 коп.), по которым работы предъявлены к сдаче по односторонним актам КС-2, КС-3, и счетов №020 от 03.05.2018 (на сумму 77 121 руб. 70 коп.), №023 от 14.05.2018 (на сумму 30 260 руб. 22 коп.), по которым работы выполнены и приняты ответчиком по подписанным формам КС-2, КС-3, + 293 377 руб. 07 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019  по делу № А56-142456/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Бранд» в пользу ООО СК «Булат» взыскано 2 006 980 руб., из которых 1 506 713 руб. задолженности, 18 405 руб. процентов, 481 862 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с удовлетворением требований о взыскании долга по договорам. По мнению подателя жалобы, заявленные ко взысканию неустойка и проценты подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; взыскать с ЗАО «Бранд» в пользу ООО СК «Булат» проценты в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности 396900,72 руб. (счета № 002 от 12.01.2018, № 020 от 03.05.2018, № 023 от 14.05.2018), считая с 01.11.2018 г. до погашения задолженности; - задолженность по счетам №012 от 26.03.2018, №КП240518-1Р от 28.05.2018, №КП300518-1Р от 05.06.2016, №КП070618-Р от 08.06.2018, №КП180618-1Р от 19.06.2018, №КП 240518-2Р от 13.07.2018, №ДОПР от 27.07.2018 в размере 1389915,25 руб., неустойку, проценты в размере 7,5% годовых за каждый день просрочки от неоплаченной суммы задолженности, считая с 01.11.2018 до погашения задолженности.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, дополнительные работы сторонами согласованы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Булат» ссылается на следующие обстоятельства.

1. В январе-марте 2018 года истец осуществлял ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79 в кабинетах директора, в незавершенных помещениях на 3,4 этажах и пожарной лестнице.

На оплату работ был выставлен счет №002 от 12.01.2018 на сумму 1 107 758 руб. 80 руб. с указанием наименований работ. Работы приняты ответчиком, 07.03.2018 года истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приемки работ по формам КС-2 и КС-3 на указанную сумму. 

Однако по счету ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 818 240 руб. В остальной части работы на сумму 289 518 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены. 

Поскольку соглашение об уплате неустойки отсутствует, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ в размере 14 777 руб. 52 коп. за период с 08.03.2018 по 08.11.2018. 

2. Между истцом и ответчиком был заключён договора подряда № 1 от 27.02.2018 (далее – договор подряда №1) на выполнение ремонтно-строительных работ на общую сумму 4 389 411 руб. Согласно пункту 1.1 договора подряда №1 подрядчик обязуется произвести ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: СанктПетербург, ул. Софийская, д. 79, согласно условий настоящего договора, а также приложений к договору (приложение № 1,2,3, 5), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату на условиях настоящего договора и графика платежей (Приложение № 4). 

Объем и наименование работ установлены Приложением №3 к договору подряда № 1. 

Договором подряда № 1 предусмотрено выполнение работ в три этапа (пункт 4.1 договора, Приложения № 2 и № 5 к договору). 

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1-5.6 договора подряда № 1, Приложением № 4 к договору ответчик уплатил первоначальные взносы по договору: 

- 50% стоимости 1 этапа (883 449 руб.) оплачено 28.02.2018г.; 

- 50% стоимости 3 этапа (896 241 руб.) оплачено 07.03.2018г.; 

- 50% стоимости 2 этапа (415 016 руб.) оплачено 16.03.2018г. 

Во исполнение условий договора подряда №1 истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы по формам КС-2, КС-3 №1 от 01.04.2018 на сумму 1 766 897 руб. 22 коп. в рамках 1 этапа, №2 от 03.05.2018 на сумму 1 792 482 руб. 08 коп. в рамках 3 этапа. 

По 2 этапу документы о приемке результатов работ по КС-2 №3 от 10.06.2018 на сумму 830 031 руб. 77 коп. ответчиком не подписаны, переданы бухгалтеру ответчика Константиновой - 17.07.2018, а затем высланы почтой в адрес ответчика - 10.08.2018. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 1 заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней рассмотреть и подписать представленный акт (то есть по второму этапу - до 23.07.2018 после передачи документов 17.07.2018, а после направления документов по почте, с учетом возврата письма отправителю 18.09.2018 – до 25.09.2018 включительно). 

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 1 в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3 по каждому этапу, указанному в приложении № 2, заказчик оплачивает 50% стоимости соответствующего этапа работ согласно Приложению №4. 

Таким образом, оплата остатка по 1 этапу должна быть произведена до 04.04.2018, по третьему этапу - до 07.05.2018, а по второму этапу - 26.07.2018 или 28.09.2018.

Ответчик произвел оплату указанных сумм частично, с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда № 1:

- по 1 этапу 15.05.2018 было уплачено 582 500 руб. 87 коп., задолженность составила 300 947 руб. 35 коп.

- по 3 этапу 05.07.2018 было уплачено 716 992 руб. 80 коп., осталась задолженность в размере 179 248 руб. 28 коп. - по 2 этапу задолженность составила 415 015 руб. 77 коп. 

Согласно пункту 7.5 договора подряда № 1 за просрочку оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

В связи с нарушение сроков оплаты выполненных работ по подписанным актам КС-2 и формам КС-2, КС-3, подписанным в одностороннем порядке в отсутствии мотивированных возражений, заявленных в порядке пункта 6.2 договора подряда № 1, истец начислил ответчику неустойку в размере 438 941 руб. 11 коп. за просрочку платежа на основании пункта 7.5 договора. 

3. Между истцом (подрядчик), ответчиком (покупатель) и ООО Строительная Компания «Аргус» (поставщик) был заключен трехсторонний договор поставки и монтажа оборудования № 1 от 09.06.2018 (далее – договор поставки и монтажа №1), согласно пунктам 1.1 и 1.3 которого поставщик обязуется поставить ответчику (покупателю) оборудование для инженерных систем (товар), а истец - выполнить работы по установке, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования на объекте по адресу: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 79 (Объект). 

Наименование, объем, стоимость проведения истцом работ определены в Приложении № 2. 

Стоимость работ по монтажу и пуско-наладке согласно договору составила 429 200 руб. без НДС (пп. 1.7. и 4.3 договора). 

14.06.2018 ответчиком на основании выставленного истцом счета № ДОГПМ1-Р от 14.06.2018 была уплачена предоплата в размере 214 600 руб. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.16 договора поставки и монтажа №1: начало работ на объекте - в течение 3 рабочих дней с момента поступления окончательного платежа за товар на счет поставщика, срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с момента начала работ. 

В соответствии с пп. 3.12 и 3.15 договора поставки и монтажа №1 подрядчик уведомляет покупателя о готовности к сдаче результата работ. 

Работы по договору поставки и монтажа №1 были закончены - 04.07.2018, о чем истец сообщил уполномоченному согласно п. 7 договора представителю ответчика Ефимову В.В. Однако ответчик отказался принимать результаты работ, мотивируя свой отказ неготовностью работ по устранению дефектов старой системы дренажа, которые не были предусмотрены договором. 

Истец направил ответчику письменное уведомление об окончании работ с просьбой назначить дату приемки системы кондиционирования (исх. № 004 от 27.07.2018), направлено по электронной почте 31.07.2018, 02.08.2018 «Почтой России» письмом с описью вложения, повторно - на юридический и фактический адрес ответчика - 08.08.2018, получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 09.08.2018 и 15.08.2018. 

В связи с отказом ответчика осуществлять приемку работ комплект закрывающих документов в 2-х экземплярах по договору поставки и монтажа №1, а именно: акт по форме КС-2 № 1 от 06.07.2018, справка по форме КС-3 № 1 от 06.07.2018 на сумму 429 200 руб. истец 17.07.2018 вручил бухгалтеру ответчика - Константиновой, а затем 10.08.2018 повторно направил ответчику «Почтой России» письмом с описью вложения (доставлено в место вручения - 14.08.2018, ответчиком не получено, возвращено почтой - 18.09.2018). 

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставки и монтажа №1 в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления покупатель в присутствии представителя подрядчика обязан осмотреть и принять по акту сдачи-приемки выполненные монтажные работы или передать подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки монтажных работ. 

От принятия выполненных монтажных работ и их оплаты ответчик в нарушение установленного договором поставки и монтажа №1 порядка сдачи-приемки работ уклонился, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки монтажных работ не направил. 

Согласно пункту 4.3 договора поставки и монтажа №1 50% стоимости работ подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после подписания покупателем и подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3 и подписания трехстороннего акта приемки-передачи товара. 

В нарушение условий договора поставки и монтажа №1 ответчик не исполнил свои обязательства по принятию монтажных работ до 20.08.2018, в связи с чем, с 23.08.2018 у него перед истцом образовалась задолженность в размере 214 600 руб. 

На основании пункта 5.6.2 договора поставки и монтажа №1 истец начислил ответчику неустойку в размере 214 600 руб. за нарушение сроков оплаты работ из расчета ставки 0,5% от цены спецификации (Приложение №2, цена спецификации 429 200 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены спецификации. 

4. Истцом были выполнены работы, согласование которых, как указывает истец, производилось в рабочем порядке по электронной почте, а оплата - на основании выставленных счетов. 

Ответчиком произведена частичная оплата работ, общая сумма задолженности по дополнительным работам к договору №1, как указывает истец, составила 1 497 297 руб. 17 коп., а именно, по счетам: 

№ 012 от 26.03.2018 - 195105,85 руб., 

№ 020 от 03.05.2018 - 77121,70 руб., 

№ 023 от 14.05.2018 - 30260,22 руб., 

№ КП240518-1Р от 28.05.2018 - 455850 руб., 

№ КП300518-1Р от 05.06.2016 - 382603,90 руб., 

№ КП070618-Р от 08.06.2018 - 25700 руб., 

№ КП180618-1Р от 19.06.2018 - 27300 руб., 

№ КП 240518-2Р от 13.07.2018 - 46300 руб., 

№ ДОПР от 27.07.2018 - 257055,50 руб. 

При этом, работы по счетам №020 и №023 были приняты ответчиком, подписаны акты по форме КС-2, КС-3 №8 от 01.06.2018 на сумму 308 486 руб. 80 коп. и №6 от 21.05.2018 на сумму 792 290 руб. 90 коп. 

По остальным счетам ответчик предъявил к сдаче выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 почтой – 08.08.2018 (документы доставлены в место получения - 14.08.2018), однако работы ответчиком не приняты и не оплачены. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил 29 377 руб. 07 коп. процентов. 

Ответчик вместо оплаты работ 27.07.2018 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1 со ссылкой на имеющуюся просрочку исполнения обязательств и п. 2 ст. 715 ГК РФ, с требованием уплаты неустойки (получено истцом 07.08.2018). 

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №1 ответчик указал, что работы на объекте в полном объеме не выполнены, заказчик письменного извещения о выполнении работ по договору не получал, сдача-приемка выполненных работ сторонами не осуществлена, акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны. 

Согласно пункту 3.6 договора подряда №1 в случае возникновения необходимости в дополнительных работах по инициативе заказчика, заказчик обязуется принять изменения в приложение №2 по условиям подрядчика посредством дополнительного соглашения к данному договору, в случае если данные работы будут выполняться подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора сроки выполнения работ автоматически продлеваются на срок выполнения дополнительных и неучтенных настоящим договором работ. 

Истец пояснил, что объем работ, сроки их выполнения согласовывались в рабочем порядке путем электронной переписки с уполномоченным представителем заказчика — исполнительным директором АО «Брандт» В.В. Ефимовым и выполнялись в оговоренные сроки. В пункте 9.3 договора подряда № 1 указан адрес электронной почты, необходимый для исполнения обязанностей по договору со стороны заказчика - valery.efimov@brandt.spb.ru. В пункте 7 договора поставки и монтажа № 1 контактным лицом ответчика указан также Ефимов В.В., тел. 79117137713, электронная почта: valery.efimov@brandt.spb.ru, при этом стороны согласовали, что «переписку между указанными электронными адресами сторон считать существенной в случае возникновения разногласий». 

16.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с повторным извещением о готовности работ в рамках 2 этапа к договору подряда №1 с просьбой подписать ранее направленные акты и уплатить задолженность и пени, которая была оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Булат» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на недоказанность размера задолженности, в обоснование заявленных возражений ответчик приводил следующие доводы. 

По договору №1 от 27.02.2018 работы по 1 и 3 этапам приняты ответчиком, работы по 2 этапу истцом ответчику к сдаче не предъявлялись, Константинова не является уполномоченным лицом на принятие работ. Уведомлением от 27.07.2018 (получено истцом 07.08.2018) ответчик отказался от исполнения договора №1 от 27.02.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по 2 этапу. Для подтверждения довода о невыполнении работ и правомерного расторжения договора ответчик представил заключение технического специалиста от 26.07.2018, подготовленное специалистом ООО «Большой город» Киреевым В.Б. Для проверки качества и объема исполненных обязательств ответчик с предварительным уведомлением истца поручил в ООО «Центр оценки и экспертиз» провести техническое обследование отремонтированных помещений и лестниц, по результатам чего подготовлено техническое заключение специалистов Горбунова С.Р. и Серебрякова Э.Ю. №2018/07/30-01 от 20.09.2018, согласно которому сумма надлежащие выполненных истцом ремонтных работ составила 2 944 272 руб. 80 коп., следовательно, с учетом произведенной оплаты в сумме 3 494 199 руб., ответчик переплатил истцу сумму в размере 549 726 руб. 87 коп. 

В отношении работ, поименованных в счетах 012 от 26.03.2018, 0020 от 03.05.2018, 0023 от 14.05.2018, КП240518-1Р от 28.05.2018, КП300518-1Р от 05.06.2018, КП070618-1Р от 08.06.2018, КП180618-1Р от 19.06.2018, КП240518-2Р от 13.07.2018, ДОПР от 27.07.2018, то указанные работы не являются дополнительным по отношению к договору №1 от 27.02.2018, а носят характер самостоятельных сделок, которые частично были оплачены ответчиком. Так, по счету 012 от 26.03.2018 работы не выполнены; по счетам 0020 от 03.05.2018, 0023 от 14.05.2018 частично выполненные работы значительно меньше, чем сумма произведенной ответчиком оплаты; работы, указанные в остальных счетах, не выполнялись истцом, не заказывались и не оплачивались ответчиком. 

В отношении работ по договору поставки и монтажа №1 от 09.06.2018 ответчик не получил акты КС-2, КС-3 по адресу, указанному в договоре. Система не введена в эксплуатацию в связи с наличием дефектов, в подтверждение чего ответчик ссылался на техническое заключение №2018/07/30-01 от 20.09.2018, а также на акт, составленный ООО «Свой Климат» о наличии неисправностей в системе, которые были устранены за счет средств ответчика. Работы по установке панелей управления и пуско-наладке системы истцом не выполнены. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из материалов дела, работы по договору подряда №1, а также по счету №002 от 12.01.2018 на сумму 1 107 758 руб. 80 руб., счету №020 от 03.05.2018 на сумму 308 486 руб. 80 коп. и счету №023 от 14.05.2018 на сумму 792 290 руб. 90 коп., с указанием наименований и видов работ, были приняты ответчиком без замечаний по формам КС-2, КС-3 №1 от 01.04.2018 на сумму 1 766 897 руб. 22 коп. в рамках 1 этапа и №2 от 03.05.2018 на сумму 1 792 482 руб. 08 коп. в рамках 3 этапа по договору подряда №1, а также по формам КС-2 и КС-3 от 07.03.2018 на сумму 1 107 758 руб. 80 руб. в рамках счета №002, №8 от 01.06.2018 на сумму 308 486 руб. 80 коп. в рамках счета №020, №6 от 21.05.2018 на сумму 792 290 руб. 90 коп. в рамках счета №023, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств как в рамках договора подряда №1, так и в рамках фактического выполнения работ и сдачи их результатов по самостоятельным сделкам. 

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и, соответственно, наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Поскольку обязательства, обусловленные договорными и фактическими подрядными отношениями сторон, на основании подписанных без замечаний форм КС2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ в размере истребуемой задолженности в сумме 300 947 руб. 35 коп. по 1 этапу + 179 248 руб. 28 коп. по 3 этапу в рамках договора подряда №1, а также 289 518 руб. 80 коп. в рамках счета №002 от 12.01.2018 + 77 121 руб. 70 коп. в рамках счета №020 от 03.05.2018 + 30 260 руб. 22 коп. в рамках счета №023 от 14.05.2018. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. 

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда №1 и по договору поставки и монтажа №1 были предъявлены ответчику по формам КС2, КС-3 №3 от 10.06.2018 на сумму 830 031 руб. 77 коп. в рамках 2 этапа по договору подряда №1 и по формам КС-2, КС-3 № 1 от 06.07.2018 на сумму 429 200 руб. в рамках договора поставки и монтажа №1, переданы бухгалтеру ответчика Константиновой - 17.07.2018, а затем высланы почтой в адрес ответчика - 10.08.2018. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда №1 и пунктом 3.12 договора поставки и монтажа №1 в обозначенные сроки (в течение 5 рабочих дней и в течение 5 календарных дней со дня получения КС-2, КС-3) истцу не направил, доказательств обратного суду не представил. 

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании указанных форм КС-2, КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договоров и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. 

Документы, удостоверяющие факт выполнения работ по второму этапу в рамках договора подряда №1 и по договору поставки и монтажа №1, направленные по почте 10.08.2018, были возвращены отправителю - 18.09.2018, следовательно, работы в отсутствии мотивированного отказа от приемки считаются принятыми по договору подряда №1 - 26.09.2018 и по договору поставки и монтажа №1 - 24.09.2018, а обязанность по их оплате согласно пункту 5.2 договора подряда №1 и пункту 4.3 договора поставки и монтажа №1 считается возникшей - 02.10.2018 и 27.09.2018 соответственно. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ЗАО «Бранд» данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявило, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявило, довод ЗАО «Бранд» о ненадлежащем качестве спорных работ не является состоятельным. 

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права Заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, ЗАО «Бранд» не лишено права на общение в суд с соответствующими требованиями о взыскании убытков, если полагает свои права нарушенными.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа ЗАО «Бранд» от подписания актов не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате. 

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства соблюдения установленного договорами порядка сдачи-приемки работ и предъявления замечаний о недостатках по их объему и качеству при их приемки, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. 

Заключение технического специалиста от 26.07.2018, подготовленное специалистом ООО «Большой город» Киреевым В.Б., а также техническое заключение специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» Горбунова С.Р. и Серебрякова Э.Ю. №2018/07/30-01 от 20.09.2018, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку относятся в основном к работам, выполняемым на 3 и 4 этажах и на лестнице, которые не составляют предмет спора, в рамках 2 этажа претензии касаются только неровностей на потолке, что не является существенным недостатком, устранение которого невозможно либо его устранение повлечет ущерб для заказчика. Заключения составлены без участия истца, при проведении осмотра истец не присутствовал. 

Ответчиком факт выполнения работ, поставки товара в указанный период на предъявленную истцом сумму вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен. Доказательств оплаты выполненных работ, товара в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО СК «Булат» и принятия ЗАО «Бранд» спорного объема работ по договору подряда №1 и по договору поставки и монтажа №1, а также в рамках счетов №002, №020, №023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК «Булат» о взыскании с ЗАО «Бранд» долга по оплате дополнительных работ, предъявленных к сдаче в рамках счетов №012 от 26.03.2018 (на сумму 195 105 руб. 85 коп.), №КП240518- 1Р от 28.05.2018 (на сумму 455 850 руб.), №КП300518-1Р от 05.06.2016 (на сумму 382 603 руб. 90 коп.), №КП070618-Р от 08.06.2018 (на сумму 25 700 руб.), №КП180618- 1Р от 19.06.2018 (на сумму 27 300 руб.). №КП240518-2Р от 13.07.2018 (на сумму 46 300 руб.), №ДОПР от 27.07.2018 (на сумму 257 055 руб. 50 коп.), по которым работы предъявлены к сдаче по односторонним актам КС-2, КС-3, а также начисленных на стоимость данных работ процентов

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В пункте 10 Информационного № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 названного Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В рассматриваемом случае факт принятия спорных работ ответчиком истцом не доказан, квалифицируя работы по счетам как дополнительные, истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ), условиями договора подряда №1 (пункт 3.6). 

При заключении договора стороны определили порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, их объемов и стоимости. Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, подтверждающие выполнение спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статьях 743 и 744 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, не представлены, в связи с чем согласование дополнительных работ с заказчиком не доказано истцом, дополнительное соглашение об увеличении цены выполненных дополнительных работ сторонами не заключено, дополнительная смета сторонами не согласовывалась.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 506 713 руб., в том числе 895 211 руб. 40 коп. по договору подряда №1 + 214 600 руб. по договору поставки и монтажа №1 + 396 901 руб. в рамках счетов №002, №020, №023 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности за выполненные работы по подписанным формам КС-2, КС-3 проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках счетов №002 от 12.01.2018, №020 от 03.05.2018 и №023 от 04.05.2018 в размере 14 777 руб. 52 коп. + 2 554 руб. 66 коп. + 1 071 руб. 72 коп. соответственно. 

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим действующему законодательству, соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Истец также начислил на сумму задолженности по оплате выполненных работ в рамках 1, 2 и 3 этапов по договору подряда №1 от 27.02.2018 неустойку за просрочку платежа на основании пункта 7.5 договора в размере 438 941 руб. 11 коп. и на сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору поставки и монтажа №1 от 09.06.2018 пени за просрочку платежа на основании пункта 5.6.2 договора в размере 42 920 руб. 

Расчет неустойки по договорам судом апелляционной инстанции повторно проверен, с учетом ограничения ответственности, признан допустимым, не выходящим за пределы 10% от стоимости работ, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. 

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, при расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов и неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, отклонены судом как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены пояснения, предоставленные истцом относительно каждого акта, счета, договора.

Основания для иной оценки доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019  по делу № А56-142456/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина