﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57393/2014

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.3/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Бойко   К.Б. 

при участии:  

участвующие в   деле   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27630/2020)  ООО «Нордик-Транзит СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу № А56-57393/2014/суб.3/меры.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «Нордик-Транзит СПб»

о принятии обеспечительных мер по обособленному спору 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ликвидатора Саян А.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХимПромТехнология» (далее - должник, Общество).

Решением арбитражного   суда  от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

ООО «Нордик-Транзит СПб» (далее - заявитель, кредитор, общество) является конкурсным кредитором должника ООО «ХимПромТехнология», требование общества включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного   суда  от 27.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 20.07.2020, по обособленному спору №А56-57393/2014/субс.3 признано обоснованным заявление конкурсного кредитора о привлечении Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

От ООО «Нордик Транзит СПб» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора, в котором просит запретить ООО «Веста СПб» отчуждать, отдавать в залог, продавать, выставлять на торги, проводить торги либо иным способом обременять или отчуждать следующее имущество:

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок № 2, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1311 кв. метров, кадастровый номер-78:37:17828Г:13, жилой дом 78:37:1782804:22, пл. 161,3 кв.м., адрес - СПб, нос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.6;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок № 1, (северо-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), площадью 1407 кв. метров, кадастровый номер-78:37:17828Г:12., жилой дом 78:37:1782804:21, пл. 191,6 кв.м., адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская, д.4 лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Комсомольская улица, участок № 1, (юго-западнее дома 5, литер А по Комсомольской улице), плоп1адыо 1200 кв. метров, кадастровый номер -78:37:178288:16, жилой дом 78:37:1782804:32, пл. 136,1 кв.м., адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Комсомольская д.3 лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, улица Третьей Пятилетки, участок № 1, (напротив дома 13, литер А по улице Третьей Пятилетки), плопщдыо 1200 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:178288:14, жилой дом 78:37:1782804:31, пл. 123,4 кв.м., адрес-СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 10, лит.А;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Ижорская улица, участок № 1, (северо-западнее пересечения с улицей Третьей Пятилетки), площадью 1426 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:178288:15, жилой дом78:37:1782804:34, пл. 146,8 кв.м., адрес - СПб, пос. Петро-Славянка, ул. Третьей Пятилетки д. 8;

- земельный участок с местоположением: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, Сосновая улица, участок № 1, (северо-восточнее дома 1, литер А по Сосновой улице), площадью 1772 кв. метров, кадастровый номер- 78:37:17828Г:11;

- квартира 47:01:0107003:1314, пл. 97,7 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский проспект, д. 9, кв. 225;

- дебиторская задолженность к МИФНС России №19 по городу Санкт-Петербургу;

А также запретить Росреестру регистрировать переход права собственности, любое иное обременение на вышеуказанное имущество.

В обоснование ходатайства ООО «Нордик-Транзит СПб» обращает внимание, что общая задолженность ООО «ХимПромТехнология», по обязательствам которого привлечена к субсидиарной ответственности Парамонова О.Г., превышает 450 млн. руб., общего имущества должника ООО «ХимПромТехнология», дебиторской задолженности, активов явно не хватит на удовлетворение данных (всех) требований кредиторов.

Также заявитель указывает, что в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу №А56-78748/2015).

Исходя из имеющихся у заявителя документов, у Парамоновой О.Г. имеется 100% доля в ООО «Веста СПб». В настоящее время ООО «Веста СПб» является банкротом, причем процедура полностью контролируется Парамоновой О.Г.

По сведениям из открытых источников у ООО «Веста СПб» имеется вышеперечисленное имущество.

Как указывает заявитель, в настоящее время проводятся торги путем публичного предложения данного имущества. ООО «Нордик Транзит СПб» считает, что денежные средства от реализации данного имущества могут быть получены Парамоновой О.Г. и истрачены ей по своему усмотрению либо данное имущество не будет реализовано, то конкурсный управляющий должен будет предложить единственному участнику (учредителю) данное имущество, и конечно, Парамонова О.Г. не откажется его получить, таким образом, сможет распорядиться им по своему усмотрению миную всех кредиторов и процедуры. Таким образом, существует реальная угроза причинения имущественного вреда заявителю.

Определением арбитражного   суда  от 20.08.2020  в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено доводов, которые могли бы служить основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО «Нордик Транзит СПб»,  не   согласившись с   определением  суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной жалобой,  в  которой   просит определение   от  20.08.2020   отменить, принять по   делу   новый   судебный   акт  об   удовлетворении   заявленных   требований.  В обоснование   апелляционной   жалобы   ее   податель   ссылается   на   то,  что им  доказана   совокупность   обстоятельств,  которые   необходимы   для   принятия   обеспечительных   мер,   а  также   отмечает,   что   непринятие   обеспечительных  мер  повлечет   причинение   имущественного   вреда   заявителю. 

До   судебного   заседания   от  ООО «ДинАльт»  поступило   письменное   ходатайство   о   привлечении   последнего   к  участию   в  настоящем   деле,  мотивированное   тем,  что   ООО «ДинАльт»   является   правопреемником ООО «Нордик Транзит СПб» на   основании   договора   № 1  от 01.10.2020,   а  также  об  отложении   судебного   заседания   для   ознакомления   с  позицией,   апелляционной   жалобой для   изложения   своих   доводов. 

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,  суд   апелляционной   инстанции   не   находит   оснований   для   его   удовлетворения,  поскольку   ООО «ДинАльт»   не   представлено   доказательств   в  подтверждение  процессуального   правопреемства ООО «Нордик Транзит СПб». 

Участвующие  в   деле   лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской   Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального   закона   от   26.10.2002   № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон   о  банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 12.10.2006  N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд   первой   инстанции,  оценив   по   правилам   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   представленные   в  материалы  дела   доказательства,  установив,  что   имущество,  в  отношении   которого заявлено   о  принятии   обеспечительных   мер,  принадлежит   третьему   лицу (ООО «Веста   СПб»), пришел к верному выводу, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит природе обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской   Федерации  от   16.01.2019  № 305-ЭС19-16954 по   делу № А40-168999/2015 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное определение вынесено с учетом иных обстоятельств спора, не тождественных рассматриваемому в настоящем деле.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.08.2020 по делу №  А56-57393/2014/суб.3/меры1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов