﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Качур Ю.И.,

								Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова Вячеслава Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (судьи Иващенко А. П., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А45-3046/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Рябова Вячеслава Евгеньевича (далее – должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Рябов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома (далее – жилой дом) и находящегося под ним земельного участка (далее – земельный участок), расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Поселок Лесной Авиации, дом 24/1.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 заявления финансового управляющего и Рябова В.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 22.01.2021 из конкурсной массы должника исключены жилой дом и земельный участок, утверждены два Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в редакциях, представленных финансовым управляющим.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области         от 22.01.2021 отменено в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации недвижимого имущества должника, предусматривающего реализацию квартиры, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Рябова В.Е. об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано; утверждено Положение, в редакции, представленной финансовым управляющим в суд с учетом уточнений от 10.09.2020.

В кассационной жалобе Рябов В.Е. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.04.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочные, противоречащие пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  выводы, указав, что жилой дом по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Рябова В.Е. и членов его семьи в жилище и не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк) просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 14.04.2021 как соответствующее действующему законодательству.

Письменные возражения Рябова В.Е. на отзыв ПАО «МТС-Банк не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 Рябов В.Е. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

В ходе процедуры реализации имущества в отношении должника Рябова В.Е., финансовым управляющим выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- жилой дом рыночной стоимостью 26 151 37,34 руб.;

- земельный участок рыночной стоимостью 861 887,50 руб.;

- квартира 136,8 кв. м, расположенная в городе Новосибирске по улице Галущака, дом 1, рыночной стоимостью 10 459 717,10 руб. (далее – квартира);

- гаражный бокс рыночной стоимостью 1 146 031,25 руб.;

- легковой автомобиль марки Лексус, 2010 года выпуска рыночной стоимостью 1 758 666,66 руб.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим разработаны два положения о реализации имущества должника: одно о реализации движимого имущества (автомобиля), другое – недвижимого имущества (земельный участок, жилой дом, квартира и гаражный бокс).

Обращаясь в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, Рябов В.Е. указал на то, что жилой дом наиболее пригоден для постоянного проживания его и членов его семьи. 

Исключая из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции руководствовался правом выбора должника при наличии у него нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), а также тем фактом, что должник и члены его семьи проживают совместно в указанном жилом доме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника полностью, апелляционный суд исходил из того, что жилой дом, по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Рябова В.Е. и членов его семьи в жилище, а исключение указанного имущества из конкурсной массы, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, учитывая наличие иного жилого помещения у должника.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не лишается единственного жилья, поскольку ему на праве собственности принадлежит квартира.

	При этом суд апелляционной инстанции учел размер жилого дома, его стоимость и правильно указал, что по своим характеристикам жилой дом превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом положения статьи 1 Постановления Губернатора Новосибирской области «Об установлении региональных стандартов оплаты жилою помещения и коммунальных услуг в Новосибирской области на 2020 г.».

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления должника об исключении жилого дома из конкурсной массы и утвердил положение о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего от 10.09.2020, предусматривающее реализацию жилого дома и земельного участка.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А45-3046/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Ю.И. Качур

													Н.В. Лаптев