Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4802/2025

30 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Сапрыкиной Е.И.

судей 	 Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО «ИнжПроектСервис»: представителя ФИО1 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСервис»

на решение от 05.11.2025 по делу № А73-13377/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» (далее – общество, ООО «Инжпроектсервис», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, управление) от 23.07.2025 по делу № РНП-27-256 о внесении сведений в отношении ООО «Инжпроектсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, направленных на исключение сведений в отношении общества из данного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, заказчик).

Решением суда от 05.11.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, не полное выяснение всех обстоятельств дела.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда второй инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что между УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (Заказчик) и ООО «Инжпроектсервис» (Подрядчик) по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закрытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 18.09.2024 № 0322100014524000015/024.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, Описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), заданием на выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонт названных помещений (приложение № 2 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы должны соответствовать требованиям действующего законодательства, регулирующие данный вид работ, государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1.2).

Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к эскизному проекту и проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, выполняются в соответствии с Заданием (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.3).

Работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, государственных стандартов Российской Федерации, СП, СНиП и технологических регламентов, считаются не выполненными (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Проектная документация передается заказчику по акту приема-передачи проектной документации. К проектной документации прилагаются отчетные документы на русском языке в составе: техническое заключение по результатам проведенного технического обследования; сметная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также в части определения достоверности сметной стоимости.

При заключении контракта стороны согласовали срок выполнения работ по контракту: дата начала выполнения работ: с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ 31.012025.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: при существенном нарушении условий контракта подрядчиком (пункт 10.5.1): если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в пункте 3.1 контракта становится явно невозможным (пункт 10.5.1.1); если подрядчик нарушил условия исполнения контракта и в назначенный срок не устранил нарушения, либо нарушения являются существенными и неустранимыми (пункт 10.5.1.2); если у подрядчика выполняющего работы на основании лицензии указанная лицензия будет аннулирована, прекращена или закончится срок ее действия (пункт 10.5.1.3); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 10.5.2).

Из материалов дела следует, что работы, соответствующе условиям контракта, не выполнены, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.09.2024, и 15.07.2025 соответствующая информация направлена в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 23.07.2025 № РНП-27-256 сведения об ООО «Инжпроектсервис» его учредителе (генеральном директоре) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что данное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сам по себе односторонний отказ от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание участника недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из материалов дела, основанием для проверочных мероприятий антимонопольной службы послужило обращение заказчика, в ходе которых установлено, что условия контракта подрядчиком не выполнены.

Как указано ранее, пунктом пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что результатом выполненных по настоящему контракту работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта. Проектная документация передается заказчику по акту приема-передачи проектной документации. Дата окончания выполнения работ - 31.01.2025, включительно.

Вместе с тем, как следует из пояснений заказчика, проектная документация от подрядчика в его адрес поступала не в полном объеме; первый раздел проектной документации «Архитектурные решения» поступил на согласование 03.02.2025 и содержал только схему перепланировки 1 этажа.

Письмом от 23.02.2025 общество обязалось выполнить работы в срок до 31.03.2025. Проектная документация подрядчиком предоставлена в адрес заказчика в указанную дату, но не в полном объеме. В полном объеме проектная документация направлена на согласование заказчику лишь 23.06.2025.

При этом как установлено антимонопольным органом в направленной 23.06.2025 проектной документации также имеются замечания, препятствующие направлению ее на прохождение государственной экспертизы. Так, одним из существенных замечаний является изменение проектировщиком конструктивных решений без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 21.11 Задания на проектирование, изменения в существующую конструкцию кровли не требуются.

В проектной документации подрядчик существующую скатную кровлю самостоятельно без подготовки технического решения; заменил на плоскую кровлю. Подрядчик замечания не принял, мотивируя тем, что цветовое решение фасада согласованы с заказчиком, а значит, в том числе и согласовано изменения кровли. В соответствии с пунктом 2.1.11. контракта подрядчик обязан согласовывать принимаемые в ходе разработки проектной документации проектные решения с заказчиком.

Как верно отметил антимонопольный орган, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный проект без получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектная документация, являющаяся результатом выполнения работ по контракту, не прошла государственную экспертизу, следовательно, результат закупки на который рассчитывал заказчик, не достигнут.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих факты неоказания заказчиком содействия и сотрудничества в процессе выполнения работ; нарушений, а равно неисполнений заказчиком каких-либо встречных обязательств, которые могли бы препятствовать подрядчику своевременно и в полном объеме выполнить ранее взятые на себя обязательства, материалы настоящего дела не содержат.

Из представленной в материалы дела переписки сторон контракта усматривается, что заказчик оказывал содействие подрядчику в ходе исполнения условий контракта.

Препятствий для выполнения принятых на себя обязательств у ООО «Инжпроектсервис» арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. При этом вопреки доводам заявителя, документы на объект, необходимые для выполнения работ подрядчиком по контракту и которые указаны в задании на проектирование объекта капитального строительства, являющегося приложением № 2 к контракту, заказчиком были представлены письмами от 04.10.2024 № 43/1-13236, от 22.11.2024, от 29.11.2024, от 19.12.2024, от 25.02.2025, от 30.04.2025. Кроме того, заказчик фактически представлял подрядчику даже больший перечень документов, чем предусмотрено условиями контракта.

В нарушение условий контракта, проектная документация передана заказчику за рамками срока, установленного контрактом, а также содержала ряд замечаний, о которых подрядчик уведомлен.

При этом арбитражным судом при разрешении спора учтено, что просрочка выполнения работ составила более 5 месяцев, что указывает на существенное нарушение прав и законных интересов УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре как государственного заказчика.

Оснований полагать, что заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации, последний имел право принять такое решение применительно к пункту 10.5 контракта.

Нарушение срока выполнения работ в данной ситуации является существенным нарушением, так как срок выполнения работ императивно определен УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в Контракте (до 31.01.2025), вследствие чего заказчик рассчитывал на выполнение работ в данные сроки.

Указанные обстоятельства указываю на то, что поведение подрядчика не может расцениваться как добросовестное, и, несмотря на уведомление заказчика о расторжении контракта, так и не предоставило надлежащий результат работ по контракту в течение срока, установленного частью 14 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Сведений, опровергающих выводы управления о том, что работы по контракту обществом в полном объеме надлежащим образом не выполнены, результат работ, соответствующий условиям контракта, заказчиком не получен, ООО «Инжпроектсервис» не представлено.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции приходит к тому, что бесспорных доказательств, подтверждающих добросовестное поведение подрядчика по исполнению им принятых на себя обязательств по спорному контракту, материалы настоящего дела не содержат, следовательно, у антимонопольной службы имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящий момент проектная документация готова в полном объеме, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку это не опровергает установленные обстоятельства, послужившие основанием для принятия управлением решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указание на подготовку обществом материалов для судебного разбирательства по оплате выполненных работ также отклоняется ввиду того, что это не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2025 по делу № А73-13377/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец