ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114010/2022

18 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Мильгевской Н.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.06.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20788/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (197350, город Санкт-Петербург, в Каменку дорога, дом 74, литер А, часть помещения 1-Н, ком. 299 (часть 3), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2008, ИНН: 

<

***>)   на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 года по делу № А56-114010/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья»

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» (далее – Ответчик) о взыскании                         48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2022 по 01.11.2022. 

Ответчик по основному делу обратился со встречным иском о признании незаконным (недействительной сделкой) односторонний отказ от исполнения договора (выраженный в письме от 02.08.2022).

Определением от 14.04.2023 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску, в котором Истец просит взыскать с Ответчика                        48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2022 по 01.11.2022, и далее с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере 50 10 706, 37 руб.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2023 отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, судом неправомерно отказано  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  ссылаясь на ухудшение финансовых показателей деятельности  ответчика, умышленное затягивание процесса и недобросовестное поведение ответчика.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный истцом отчет о деятельности ответчика, длительное рассмотрение настоящего дела и предполагаемое истцом недобросовестное поведение ответчика, не могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего невозможность исполнения решения суда.

В данном случае, затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, а равно истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 мая 2023 года по делу №  А56-114010/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мильгевская