Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2617/2021

г. Петрозаводск

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен   04 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Акционерного общества «Онежский судостроительно-судоремонтный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стремительный»

об обязании совершить действия, о взыскании 2 740 666 руб. 37 коп.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца - Горностаевой Ольги Евгеньевны по доверенности № 15/2021 от 24.03.2021 (диплом), 

от ответчика – не явились, 

от третьего лица - не явились,  

установил:

Акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – истец, АО «ОССЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стремительный» (далее – ответчик) об обязании ответчика совершить действия по устранению нарушения права собственности АО «ОССЗ» на принадлежащий ему объект недвижимости – механический участок по подъему судов путем удаления с него теплохода «Комета-11» и взыскании 2740666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отстоя судна за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник судна – теплохода «Комета 11» ФИО2. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику с пропуском срока исковой давности, истцом нарушены правила о территориальной подсудности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика.

Ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв, а истцом -письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзывах.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело по существу в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по правилам части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 2740666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по март 2021 года; обязать ответчика в лице генерального директора ФИО4 совершить действия по устранению нарушения права собственности АО «ОССЗ» на принадлежащий ему объект недвижимости – механический участок по подъему судов путем удаления с него теплохода «Комета-11» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и уплаты в пользу истца в полном объеме суммы неосновательного обогащения. На случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать с ответчика 500000 руб. судебной неустойки. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится сооружение - механический участок по подъему судов, кадастровый номер 10:01:0150101:110, адрес: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 28.03.2019 года, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

В иске указаны следующие обстоятельства. 

25.05.2015 года теплоход «Комета-11» поставлен его прежним собственником, ООО «Прокат Авто СПб.Ру», на отстой на стапельное место ремонта судов на подводных крыльях (СПК), находящееся на территории механического участка по подъему судов ООО «ОССЗ».

25.08.2015 года ООО «ОССЗ» (правопредшественник истца) и ООО «Прокат Авто СПб.Ру» оформили фактические отношения по оказанию услуг по отстою судна путем заключения договора № 10, распространив его действие на период с 25.05.2015 года.

26.11.2015 года между ООО «ОССЗ» и ООО «Прокат Авто СПб.Ру» заключен договор № 23 подряда на выполнение работ по ремонту теплохода «Комета-11». 

ООО «ОССЗ» выполнило ремонтные работы, но часть работ осталась неоплаченной, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 года по делу № А26-13737/2017 с ООО «Прокат Авто СПб.Ру» в пользу ООО «ОССЗ» взыскана задолженность за ремонт спорного судна в размере 1923043,40 руб. Решение суда фактически не исполнено.

06.06.2016 года ООО «ОССЗ» получило от гражданина ФИО2 извещение о том, что с 30.03.2016 года право собственности на спорное судно перешло к нему. К извещению приложена копия свидетельства о праве собственности ФИО2 на судно от 30.03.2016 года, выдано ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

15.07.2016 года ООО «ОССЗ» получило по электронной почте от ООО «Стремительный» заявку исх. № 23 на отстой двух судов, в том числе теплохода «Комета-11», в межнавигационный период 2016-2017 г. г. на территории ООО «ОССЗ», а также копию договора от 31.03.2016 года № 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), из содержания которого следовало, что спорное судно 31.03.2016 года передано новым собственником - гражданином ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «Стремительный» в аренду без экипажа (бербоут-чартер). Срок аренды – до 01.10.2021 года.

На основании заявки ООО «ОССЗ» направило в адрес ООО «Стремительный» проект договора на оказание услуг по отстою судна, но договор со стороны ответчика не подписан, оплата за стоянку судна не производилась.

Неоднократные письменные претензии истца по вопросам оформления отношений сторон по оказанию услуг по отстою судна и их оплате, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения. 

Истец указывает, что до настоящего времени теплоход «Комета-11» находится на стапеле на территории механического участка по подъему судов; оплата за стоянку судна не производится.

Нахождение теплохода «Комета-11» на механическом участке по подъему судов, принадлежащем АО «ОССЗ», чинит препятствия собственнику для осуществления производственной деятельности.

Механический участок по подъему судов предназначен для выполнения работ по судостроению и судоремонту. Размещение на нем теплохода «Комета-11» создает препятствия для АО «ОССЗ» по осуществлению указанной деятельности, так как судно мешает перемещению ремонтируемых судов в пределах производственного объекта. Истец на протяжении 4,5 лет не имеет возможности использовать свой производственный объект в этой части по назначению - для оказания услуг по постановке других судов на отстой и/или выполнения работ по судоремонту.

Поскольку все возможные меры для урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, предпринятые истцом, не привели к положительному результату, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как отмечено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец является собственником сооружения - механического участка по подъему судов, кадастровый номер 10:01:0150101:110, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

На территории указанного сооружения находится теплоход «Комета-11», принадлежащий гражданину ФИО2 Спорное судно передано собственником по договору от 31.03.2016 года № 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) в аренду ООО «Стремительный». Срок аренды установлен до 01.10.2021 года. 

Нахождение спорного судна на протяжении нескольких лет на территории истца без оформления документов на отстой препятствует истцу в осуществлении производственной деятельности, связанной с осуществлением судоремонтных работ (основной вид деятельности).

Ответчик в рамках рассмотрения дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности своего поведения. Ответы на неоднократные обращения истца отсутствуют. Ответчик не предпринял мер, направленных на документальное оформление отношений с истцом либо на добровольное освобождение территории истца от спорного имущества.    

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части обязания ответчика удалить теплоход «Комета -11» с территории принадлежащего истцу механического участка по подъему судов (кадастровый номер 10:01:0150101:110, адрес: 

<

...>) обоснованными, документально подтвержденными и основанными на нормах действующего законодательства.

Суд в силу положений статьи 174 АПК РФ считает обоснованным возложение обязанности по совершению указанных действий на генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Стремительный" ФИО4, а также установление срока для исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом правил территориальной подсудности отклоняются судом, ввиду следующего.

Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления № 10/22 указано, что в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости отстоя судна за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года в размере 2740666 руб. 37 коп. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения судна - «Комета -11» в отстое на территории механического участка по подъему судов (адрес: 

<

...>), принадлежащего истцу, в период с апреля 2018 года по март 2021 года установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты услуг по отстою судна в спорный период ответчиком не представлено; претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Размер стоимости отстоя судна определен истцом на основании приказа АО «ОССЗ» от 17.08.2020 года № 323 «Об утверждении цен на услуги по отстою судов». В соответствии с указанным локальным документом стоимость отстоя судна стороннего судовладельца на стапельных местах ремонта СПК составляет 59,20 руб. в сутки за 1 метр длины судна.

Длина теплохода «Комета – 11» - 35,2 м.

Расчет: 59,20 руб. х 20% (НДС) х35,2 м х 1096 дней = 2740666 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о завышении стоимости отстоя судна являются необоснованными и отклоняются судом.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск в части взыскания неосновательного обогащения заявлен в пределах общего трехгодичного срока исковой давности с соблюдением требований главы 12 ГК РФ (период взыскания – с апреля 2018 года по март 2021 года, иск в суд направлен 01.01.2021 года).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в фиксированной сумме 500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В спорной ситуации взыскание неустойки в заявленной истцом сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стремительный" (ОГРН: 1167847117877, ИНН: 7801302461) в пользу Акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 1191001003038, ИНН: 1001340266) 2740666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по март 2021 года.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Стремительный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 удалить в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу теплоход «Комета -11» с территории принадлежащего АО "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" механического участка по подъему судов (кадастровый номер 10:01:0150101:110, адрес: 

<

...>).

4. В случае неисполнения пункта 3 судебного решения в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стремительный"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 500000 руб. судебной неустойки.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стремительный" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Онежский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 42703 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия. 

Судья

Михайлова А.В.