РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                         Дело А40-95282/22-65-852

01 марта 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 01 марта 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (123001, 

<

...>, эт/ч.пом/к 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС Сервис" (140415, Московская область, Коломна город, ФИО2 улица, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1)        ООО "РНТ Логистика" (129515, 

<

...>, этаж 2 пом II комн 74, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2010, ИНН: 

<

***>);

2)        акционерное общество "Нефтетранссервис" (143001, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, этаж 18, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>);

3)        общество с ограниченной ответственностью "Уральская Нефтетранспортная компания" (620085, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., 8 Марта ул., стр. 267г, офис 15-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: 

<

***>);

4)        Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>);

5)        Главное управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России (107078, 

<

...>)

6)        общество с ограниченной ответственностью "Томская Топливная Компания" (634050, Томская область, Томск город, ФИО3 площадь, дом 2, офис 221, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>)

о признании договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г. недействительным (ничтожным)

при участии: 

от истца – ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 31.01.2023г.

от ответчика – ФИО5, паспорт, диплом, по доверенности от 01.09.2023г.;

от третьих лиц – (ООО «ТТК») Пак А.В., паспорт, диплом, по доверенности от 07.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урал Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АС Сервис" (далее – ответчик) о признании договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г. недействительным (ничтожным).

Представитель Истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать.

Представитель ООО «ТТК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Представители ООО "РНТ Логистика", АО "Нефтетранссервис", ООО "Уральская Нефтетранспортная компания", Федеральной службы по финансовому мониторингу,  ГУ экономической безопасности и противодействию коррупции МВД России, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещены по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 от 26.11.2019г., (далее – Договор) который был заключен между Ответчиком (Экспедитором) и Истцом (Клиент), Экспедитор оказывал услуги по предоставлению Истцу  железнодорожных вагонов для перевозки грузов.

В связи с неоплатой оказанных услуг Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании денежных средств в размере 100 552 200 руб. 88 коп. в рамках дела №А40-152064/2021.

Как указывает Истец по настоящему делу вагоны, поименованные Ответчиком в приложении к исковому заявлению по делу №А40-152064/2021, принадлежащие на праве собственности ООО «РНТ Логистика», предоставлялись в пользу ООО «Урал Логистика» именно ООО «РНТ Логистика» в рамках действующих между сторонами прямых взаимоотношений, возникших с 01.09.2012г.

В связи с чем, по мнению Истца, спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) и к как следствие  недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Колекса Российской Федерации», (далее – Пленум N 25), предусмотрено, что для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 Постановления Пленума N 25 следует, что условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки. Мнимая сделка внешне имитирует наличие сделки без ее реального исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-13213 по делу N А55-31689/2018).

Кроме того, надлежит установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерение совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-235341/2019).

Ответчиком в опровержении позиции Истца представлены доказательства реальности исполнения указанной сделки, наступления соответствующих правовых последствий и отсутствие признаков ее мнимости.

В рамках исполнения Договора транспортной экспедиции № 04 АС-Э19 26.11.2019г., который был заключен между Ответчиком (Экспедитор) и Истцом (Клиент), Экспедитор использовал подвижной состав собственности третьих лиц и привлеченный последним на законных основаниях. Это подтверждается наличием действовавших на период оказания услуг Истцу договоров, заключенных Ответчиком с ООО «РНТ Логистика», АО «НефтеТрансСервис», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» (копии договоров приобщены к материалам дела ранее).

Суд также принял во внимание, представленные Ответчиком в подтверждение  реального совершения перевозок вагонами предоставленными Истцу Ответчиком, отчеты о фактическом совершении перевозок согласно железнодорожным накладным в указанные даты отправления в т.ч. по архивным данным согласно реестра, полученного от ООО «ТерминалИнфо» (ООО «ТерминалИнфо» присоединено к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р с ОАО «РЖД»).

В данных отчетах содержится информация о номерах вагонов, станции отправления и времени отправления, станции назначения и времени прибытия конкретного вагона.

При сопоставлении номеров вагонов, указанных в актах оказанных услуг по предоставлению вагонов, подписанных между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» с вышеуказанными отчетами о дислокации, вагоны, которые использовались при оказании услуг в рамках Договора транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019г., зафиксированы в движении в том временном интервале, когда исполнялись заявки Ответчика третьими лицами, и тем же маршрутам следования.

Кроме того, акты оказанных услуг между ООО «АС Сервис» и его субподрядчиками (ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» и АО «НефтеТрансСервис») также носят информацию о номерах вагонов, которые были задействованы в рамках исполнения заявок ООО «Урал Логистика» по Договору транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019г.,

В качестве доказательств оказания услуг по спорному Договору, что подтверждает действительность Договора транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019г., в материалы дела представлены: Договор, по которому образовалась задолженность Истца перед Ответчиком; Акты оказанных услуг за весь период действия Договора; Заявки от Истца на перевозку в рамках Договора, по которому образовалась задолженность; Акты сверки, подписанные сторонами в рамках Договора, по которому образовалась задолженность; Договоры, заключенные между Ответчиком и его субподрядчиками, в рамках которых осуществлялось исполнение заявок Истца; Акты оказанных услуг в рамках договоров, заключенных между Ответчиком и его субподрядчиками, в рамках которых было исполнение заявок Истца; Справка АО «Альфа – Банк» о подтверждении поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АС Сервис» со стороны ООО «Урал Логистика» в счет оплаты по спорному Договору; Выписка из книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика» за период с декабря 2019г. по июнь 2021г.; Книги покупок и продаж по контрагенту ООО «Урал Логистика»; Выписки из книг продаж по контрагентам АО «НефтеТрансСервис», ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» за период с ноября 2019г. по сентябрь 2021г.

С целью подтверждения факта реального совершения перевозок, ООО «АС Сервис» приобщило в материалы дела отчеты ООО «ТерминалИнфо» (ООО «ТерминалИнфо» присоединено к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р с ОАО «РЖД») по простоям вагонов по РФ и отчет по простоям из РФ, которые содержат информацию о номерах вагонов, станции отправления и времени отправления, станции назначения и времени прибытия конкретного вагона.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг между ООО «АС Сервис» и его субподрядчиками (ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» и АО «НефтеТрансСервис») также носят информацию о номерах вагонов, которые были задействованы в рамках исполнения заявок ООО «Урал Логистика» по спорному Договору.

При сопоставлении номеров вагонов, указанных в актах оказанных услуг по предоставлению вагонов по Договору, подписанных между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» с отчетом ООО «ТерминалИнфо», вагоны, которые использовались при оказании услуг в рамках Договора транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019г., зафиксированы в движении в том временном интервале, когда исполнялись заявки Истца, и тем же маршрутам  следования.

Кроме того, акты оказанных услуг между ООО «АС Сервис» и его субподрядчиками (ООО «РНТ Логистика», ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» и АО «НефтеТрансСервис») также носят информацию о номерах вагонов, которые были задействованы в рамках исполнения заявок ООО «Урал Логистика».

Названные документы в совокупности и системном толковании подтверждают факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, по оформлению документов, по предоставлению платежно-финансовых услуг, услуг по сверхнормативному использованию вагонов. Кроме того, подтверждают факт оказания посреднических услуг по организации перевозок и оплате ж/д тарифа на перевозку, установленных п. 1.3 договора №04- АС-Э19 и приложениями к Договору.

Также, представлены доказательства, что Истец систематически принимал оказанные Ответчиком услуги (заявки, акты оказанных услуг, акты сверок, книга покупок и продаж) без замечаний и разногласий.

Доказательств иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, Истцом в материалы дела не представлены.

Довод Истца об оказании услуг по предоставлению вагонов непосредственно от  ООО «РНТ Логистика» по самостоятельному договору с Истцом и как следствие невозможности оказания тождественных услуг Ответчиком Судом не принимается в виду следующего.

ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. (дело № А40-19062/23-40-247).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. по делу № А40-19062/23-40-247 исковые требования ООО «РНТ Логистика» были удовлетворены.

Взыскано с ООО «АС Сервис» в пользу ООО «РНТ Логистика» плату за сверхнормативное пользование вагонами по договору №16РНТ-У2014 от 15.10.2014г. в размере 1 285 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 859 руб.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа, Решение первой инстанции остановлено без изменений.

ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. (дело № А40-103059/23-131-1100).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023г. по делу № А40-103059/23-131-1100 удовлетворено первоначальное исковое заявление и встречное искового заявление. Произведен зачет однородных требований. Взыскано с ООО «АС Сервис» в пользу ООО «РНТ Логистика» плата за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки в размере 18 156 780 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 784 руб. Возвращено ООО «РНТ Логистика» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 131 руб. Возвращено ООО «АС Сервис» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 694 руб.

ООО «РНТ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании платы в размере 87 643 195,34 рублей за сверхнормативное пользование вагонами с ООО «АС Сервис» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г. (дело № А40-12725/24-170-179).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024г. по делу № А40-12725/24-170-179 было принято к рассмотрению вышеуказанное исковое заявление ООО «РНТ Логистика». Судебное заседание назначено на 03.04.2024г.

Таким образом, указанные выше судебные акты опровергают довод Истца и ООО «РНТ Логистика» об отсутствии взаимоотношений между Ответчиком и ООО «РНТ Логистика» по Договору транспортной экспедиции № 16 РНТ-У 2014 от 15.10.2014г.

Кроме того, Суд принимает во внимание, что Ответчик оказывал услуги Истцу не только с привлечением вагонов ООО «РНТ Логистика», но и других контрагентов.

В 2020 году заявки Истца были выполнены привлеченными лицами Ответчика в следующей пропорции: АО «НефтеТрансСервис» закрыло 34,85% заявок; ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» закрыло 30,74% заявок; ООО «РНТ Логистика» закрыло 34,40% заявок; В 2021 году с января по март, заявки Истца были выполнены привлеченными лицами Ответчика в следующей пропорции: Исполнение договора было с привлечением сил третьих лиц; АО «НефтеТрансСервис» закрыло 54,99% заявок; ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» закрыло 0,00% заявок; ООО «РНТ Логистика» закрыло 45,01% заявок.

В 2021 году с марта по май (период образования задолженности Истца перед Ответчиком), заявки Истца были выполнены привлеченными лицами Ответчика в следующей пропорции: АО «НефтеТрансСервис» закрыло 72,37% заявок; ООО «Уральская Нефтетранспортная Компания» закрыло 0,00% заявок; ООО «РНТ Логистика» закрыло 27,63% заявок.

В обоснование довода о недобросовестных согласованных действиях Ответчика и третьего лица - ООО «ТТК»,  как аффилированных лиц, в целях причинения вреда Истцу, Истец ссылается на заключение последними договора уступки прав требования от 04.07.2022, согласно которому права требования к ООО «Урал Логистика» по договору транспортной экспедиции между ООО «АС Сервис» и ООО «Урал Логистика» частично перешли от ООО «АС-Сервис» к ООО «ТТК» в отсутствие на то какой бы то ни было экономической целесообразности.

Между тем, как следует из судебных актов по делу N А14-12723/2021 объем переданных прав по договору уступки от 04.07.2022г., составил сумму 10 203 173,19 руб., (в том числе 4 004 029,39руб. - основного долга по договору транспортной экспедиции No04АС-Э19 от 26.11.2019, актам оказанных услуг No01/04- 2021 от 30.04.2021, No01/05-2021 от 31.05.2021, 6 199 143,80 руб., - неустойки по договору), при том, что стоимость приобретения прав составила 6 000 000 руб.

Кроме того, судами было отказано в проведении зачета применительно к ст.ст. 386, 410, 412 ГК РФ со ссылкой на судебные акты по делу NА40-152064/2021 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, довод Истца о злоупотреблении правом со стороны Ответчика и третьего лица – ООО «ТТК» посредством заключения договора уступки требования от 04.07.2022г., предъявления последним требования к Истцу о зачете (взыскании) суммы задолженности в целях причинения вреда Истцу, подлежит отклонению.

Доказательства аффилированности Ответчика и третьего лица - ООО «ТТК», в деле отсутствуют, иное Истцом не опровергнуто и не доказано.

Судом также усматривается противоречивое недобросовестное поведений Истца в целях неправомерного освобождения от исполнения добровольно принятых обязательств по Договору в пользу Ответчика.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение Истца является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав Ответчика по Договору.

Согласно пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса и пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, Истец перманентно на протяжении всего действия оспариваемого Договора направлял заявки на предоставление вагонов, подписывал акты оказанных услуг по предоставлению вагонов, оплачивал оказанные услуги, тем самым вводил в заблуждение Ответчика о действительности указанного Договора и давал основания полагать о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств.

Такое поведение Истца дало основание полагаться Ответчику на действительность сделки и требование о признании сделки недействительной после предъявления к Истцу иска о взыскании задолженности по Договору Суд расценивает как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, что по смыслу ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях по настоящему делу.

Правовой подход о недопустимости противоречивого недобросовестного поведения, как формы злоупотребления правом, выражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.01.2024 по делу N А03-890/2024 (304-ЭС23-20473) и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит применению. Суд также отклоняет доводы Истца об отсутствии экономической целесообразности предоставления вагонов у ООО «АС Сервис», поскольку между сторонами определены условия в соответствующих приложениях к Договору. Услуги предоставлялись в больше части с вагонами иных лиц, не ООО «РНТ Логистика», оценка прибыльности и иных коммерческих условий является обязанностью исполнительного органа Общества и/или лиц, на которых данные обязанности возложены исполнительным органом, участниками/акционерами общества.

Несогласие с выбранной экономической моделью коммерческих взаимоотношений не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец не лишен возможности защищать свои права способом, предусмотренным законодательством, в том числе путем предъявления к взысканию с генерального директора убытков.

Пояснения Истца о поданном заявлении в правоохранительные органы также не принимается во внимание судом, так как является отдельным способом защиты и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что постановлением от 28.04.2022г., следственным органом отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения ООО «Урал Логистика» о совершении преступления, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного Договора транспортной экспедиции № 04 АС –Э19 от 26.11.2019г., исполнение сторонами добровольно принятых обязательств и наступившие правовые последствия в результате их исполнения, присущие оспариваемой сделки, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 169, 170, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика, наличие порока воли при заключении и исполнении сделки, незаконность его действий (бездействия), умысел на причинение вреда Истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                   А.Н. Бушкарев